overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпрвського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості частки спадкового майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпрвського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням позивач його оскаржила.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпрвського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

02 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 11 липня 2013 року померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишився заповіт, посвідчений 07 грудня 2006 року, згідно якого заповіла йому земельну ділянку площею 11.9 га, яка знаходиться на території Новопокровської сільської ради Херсонської області. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, так як не знав про вищевказаний заповіт, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, достатній для прийняття спадщини.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Березанському районному суду Миколаївської області організувати в його приміщенні 18 березня 2015 року о 10-00 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно направити до Березанського районного суду Миколаївської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
02.07.2015 Справа № 756/7955/15-ц
унікальний № 756/7955/15-ц
провадження № 2/756/4181/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 667/3650/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

На обґрунтування позову зазначив такі обставини:

31 серпня 2007 року сторони по справі уклали шлюб.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач зазначив, що на протязі останнього року сімейне життя між ним та відповідачкою поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємоповаги.

Спільне господарство та сумісне проживання припинено між сторонами, та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Майнових спорів між сторонами не має.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити. Пояснив суду, що фактично не проживає з відповідачкою з червня минулого року, примирення не бажає.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову, не спростовувала доводи позивача про неможливість збереження шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №200 (а.с.8).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть з червня 2014 року.

Згідно наданих сторонами пояснень суд приходить до висновку, що між сторонами шлюбні відносини припинені остаточно, їх шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №200, - розірвати.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 2-н-557 / 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1837,01 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10 грудня 2010 року, ОСОБА_1, за вказаною у заяві про видачу cудового наказу адресою зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку - не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити дочірньому підприємству «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити ДП «Житловик» Кочетокського ДВУЖКГ, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 415/1575/15-ц
Провадження № 2/415/1153/15
УХВАЛА

21.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 22 травня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам п.п. 2, 3 частини 1 статті 358 ЦПК України з наданням строку до 5 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, оскільки до заяви не додано належні копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву та копії різних за змістом судових рішень.

9 червня 2015 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 22 травня 2015 року до Верховного Суду України надійшла від представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Подолінного Р.Г. заява з доданими до неї копіями судових рішень: рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 року та довіреність представника. Однак, при цьому заявником не надіслано копії постанови Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року на яку публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» посилається у поданій заяві з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права - статті 625 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 22 травня 2015 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 621/3090/14-ц
Провадження№ 2/621/109/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.11.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 12.02.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2015 2-н/425/193/15

425/1267/15-ц

07 травня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими , що втратили право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими , що втратили право на житло

Призначити судове засідання на 11.00 годин. 30 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 646/4800/15-ц
№ пров. 2-н/646/1004/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

28.05.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4174/15-ц
Провадження № 2/645/1558/15
УХ В А Л А

іменем України

01 липня 2015 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 27.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання умов кредитного договору відповідачем, оскільки між позивачем та відповідачем 27.06.2008 р. укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким при подачі позову до суду, надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2015 р. об 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Саправа № 155/297/15-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.03.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В