Справа № 521/731/15-ц
№ провадження 2/521/2006/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
19 січня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані, та постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку на балансі Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ. Оскільки відповідачі своєчасно не сплачували та продовжують не сплачувати оплату за житлово-комунальні послуги, позивач вимушений звернутись з позовом до суду.
Представник Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ в надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за останньою відомою суду адресою, а також в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тому з опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не надавали. Заперечень на позов не надходило.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстровані та постійно проживають у квартирі АДРЕСА_1, зазначене вбачається із довідки (виписка з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району №2308 від 12.12.2014 року.
Вказана квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться на балансі Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке здійснює утримання та його експлуатацію.
Будинкоуправління №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району підготувало договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Але ОСОБА_4, відмовився підписувати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Своїми діями відповідачі порушують ст.ст. 66-68 Житлового Кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ч. 3 ст. 815 Цивільного кодексу України, п. 14,17,35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8 жовтня 1992 р. № 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 20 травня 2009 р. № 529.
Для погашення заборгованості, на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості квартирної плати, за житлово- комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003року за № 554-ІV, постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року № 976 «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги», 06 січня 2011 року між Будинкоуправлінням № 2 Одеської Квартирно- експлуатаційної частини району та ОСОБА_1, був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Підприємство надало відповідачам розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (плата за утримання житла) та плата за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот).
Відповідно до п.5 даного Договору відповідач зобов'язується забезпечити своєчасна погашення боргу за житло-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Однак, всупереч вимогам чинного законодавства та умов договору, відповідачі не виконують зобов'язання, встановлені Договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 06.01.2011 р. належним чином.
Відповідно до п.7 Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідач несе відповідальність за не своєчасне внесення плати, у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.
Згідно розрахунку пені, станом на 01.01.2015 року пеня складає 1313,17 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 17 коп.
Не сплачуючи вчасно заборгованість, відповідачі наносять підприємству Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району збитки, яке є підрозділом МО України, тобто своїми діями вони наносять збитки державі у особі МО України.
Згідно ст. 625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Таким чином з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень у рівних частках.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 626, 642 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району пеню за не виконання умов Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1313,17( одна тисяча триста тринадцять) грн. 17 коп..
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ