overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Запоріжжя Провадження № 2/331/1000/15

ЭУН 331/2964/15-ц

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, а саме невірно в тексті рішення вказав прізвище позивача як «Поправко» замість вірного «Мельниченко».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 04 червня 2015 року правильно слід було зазначати прізвище позивача як «Мельниченко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у цивільній справі провадження № 2/331/1000/15, ЄУН 331/2964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення прізвище позивача як «Мельниченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
24.06.2015 Справа № 756/7448/15-ц
№756/7448/15-ц
№6/756/246/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєв С.С. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви, подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказане подання подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подання повинно містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви, подання їх копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України у подані не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, часу втрати документа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката. Крім того, до подання не долучено його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно для інших сторін у справі.

За таких обставин подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду подання, з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 370 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєва С.С. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 6 липня 2015 року однак не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя

А.В. Шевчук
19.06.2015 Справа № 756/7920/15-ц
Номер справи 756/7920/15-ц
Номер провадження 2/756/4164/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ про зняття арешту з майна, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 7 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9798/13-ц Головуючий у І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/1845/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання аукціону з реалізації рухомого майна недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 30 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.О. Предместнікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9963/14-ц
Провадження № 2/711/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.10.2014 року позивачка подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

30.04.2015 року представник позивачки подав до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив залишити заяву ОСОБА_1 від 28.10.2014 року про збільшення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про залишення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 28.10.2014 року без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 28.10.2014 року про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 621/1231/15-ц Провадження № 2-о/621/71/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року

Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів: Прокопенко О.В., Сабадашової Ю.В.

при секретарі Горобець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом дитинства 1 ( хвороба ОСОБА_3), потребує сторонього догляду та опіки.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуна.

ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви, просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області до суду не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. Селищний голова ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника.

Для встановлення особи недієздатною та вирішення питання щодо призначення опікуна необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Для розгляду справи по суті, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144,145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Харківській психіатричній клінічній лікарні №3

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, чи може усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, медичну документацію ОСОБА_2 та доставити самого ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 639/5509/15-ц
Провадження № 2/639/1669/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,
встановив:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків
Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 22. 07.2015 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1309/2-131/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/33/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати самочинно встановлений металевий гараж,-

в с т а н о в и л а :

Заява подана в межах строків, визначених ст. 362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявоюОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви про перегляд та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 295/6031/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення № 1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» отримав 30 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 05 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана до Богунського районного суду м. Житомира 08 травня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку ПАТ «Дельта Банк» не порушує.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа №2312/268/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - В. І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського РУЮ про оголошення в розшук гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, у них на виконанні у відділі державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2312/268/2012 виданий 20.04.2012 року Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Маньківка, вул. Садова, буд. 70 Маньківського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_2 08.01.2008р.н. в розмірі 1/4 частини доходів з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2012 року і до досягнення повноліття. Місце проживання та перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка раніше проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 не відоме. Аліменти з 15.02.2012 року не виплачуються, станом на 01.05.2015 року має заборгованість в сумі 12 991 грн. Опікуном дитини являється ОСОБА_3, жителька смт. Маньківка вул. Лугова, 23, що і змусило головного державного виконавця звернутися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне оголосити розшук гр. ОСОБА_1, виходячи із того, що за виконавчим листом № 2312/268/2012 виданий 20.04.2012 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти в сумі 12991 грн., заборгованість не сплачує, та ухиляється від явки до відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції і її місце знаходження невідоме, це дає суду підстави для оголошення її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше проживала ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання невідоме.

Виконання ухвали покласти на Маньківський РВ УМВС.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2312/268/2012 виданий 20.04.2012 року про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше проживала ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів в сумі 12991 грн., місце проживання та перебування гр. ОСОБА_1 не встановлено, до розшуку боржника - ЗУПИНИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 591/4676/15-ц Провадження № 2/591/1753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання

4. Зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 вересня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна