Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1563/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те, що 16 жовтня 2007 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 666 449 грн. Строк виконання договору був зазначений до 12 жовтня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,2% річних. В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки від 19.10.2007р. Проте, відповідачка належним чином не виконувала умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 877 302 грн. На вимоги банку про дострокове повернення кредиту боржник не реагує. Такі обставини стали підставою для звернення банком до суду.
В процесі судового розгляду представник банку уточнив вимоги, зазначивши, що на даний час відповідачка змінила прізвище з ОСОБА_3 на Антонову. Також відбулась зміна назви банку з ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та збільшення позовних вимог до 958 045, 64 грн. В судовому засіданні представник позивача просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором згідно уточненого позову, а також сплачені судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом оголошення в пресі, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо відкладення справи або розгляду у її відсутності не подавала.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За цим договором ОСОБА_3 була видана сума в розмірі 656 600 грн. Отримання коштів підтверджується квитанцією від 19 жовтня 2007р.
Згідно договору ОСОБА_3 зобов'язалась сплачувати відсотки за користування коштами вчасно; вчасно здійснювати повернення кредиту згідно Графіку; в разі невиконання вимог повернути суми кредиту достроково. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом.
Суд зазначає, що відповідно до протоколу Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», який, відповідно до п. 1.1. Статут ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником зі всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».
В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений іпотечний договір від 19 жовтня 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур 'яновою ОСОБА_4 договору є земельна ділянка, площею 0,100 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вул. Світла, 11.
З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, що підтверджується копіює відповідної квитанції; проте відповідачка ОСОБА_3 належним чином договору не виконує: щомісячно не здійснює часткове погашення кредиту; не сплачує відсотки за користування кредитом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором! а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до сг. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам відповідач ОСОБА_3 не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобовязання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що позивач, користуючись своїм правом за договором кредиту, надіслав ОСОБА_3 попередження та претензію-вимогу від 20.10.2008р. про утворення заборгованості та необхідності її сплати.
Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Право банку вимагати дострокового повернення кредиту передбачено умовами кредитного договору.
В результаті неналежного виконання договорів утворилась заборгованість, яка станом на 5 жовтня 2009р. складає:
за кредитом - 660 288,85 грн.;
· за відсотками - 10 275,18 грн.;
· за простроченими відсотками - 125 190,43 грн.;
· по пені - 162 291,18 грн., а всього - 958 045,64 грн.
Суд, відповідно до ст. 551 ЦК України, може зменшити розмір неустойки, якщо він в значній мірі перевищує розмір збитків, а також при наявності інших обставин, які мають важливе значення. З пояснення відповідачки, яке вона давала банку 26 січня 2009р. вбачається, що у зв'язку із втратою роботи та відсутності будь-якого майна, вона не в змозі виконувати умови договору та виплатити борг. Але, відповідачка в судові засідання не зявлялась, будь-яких пояснень не давала, підтверджень щодо тяжкого матеріального стану також надано не було, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав, які б мали важливе значення для застосування норми ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки.
Згідно відповіді з адресного бюро від 15.12.2009р. позивачка ОСОБА_3, 09.01,1982р.н. змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на Антонову, а тому суд постановляє рішення, в якому зазначає боржницею ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 551, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60. 88, 209, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу У країни, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 958 045 (девятсот пятдесят вісім тисяч сорок пять), 64 грн., державне мито в сумі 1 700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252 грн.., а всього - 959 998 (девятсот пятдесят дев'ять тисяч девятсот девяносто вісім) грн. 64 когі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подач? до Малиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Н.В.Вербицька