overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1612/13-ц
Провадження №2/173/829/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили, судом встановлено, що в рішенні було допущено описку, а саме, невірно вказана дата ухвалення рішення: в тексті зазначено 22 серпня 2913 року, в той час, коли датою ухвалення рішення є 22 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду від 22 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату ухвалення рішення 22 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 743/1212/15-ц
Провадження № 2/743/346/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому 11 листопада 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 53), мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя подружжя між ними не склалось з причин постійних сварок та різних поглядів на життя, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дітей.

В судове засідання сторонни не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову ОСОБА_2 не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 53), між БУРНОСОМ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та БУРНОС (до шлюбу Мецлер) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після набрання рішенням чинності, залишити позивачці прізвище «БУРНОС».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 175/2050/15-ц
Провадження № 2/175/812/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2015 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, для розгляду за підсудністю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122,123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул.Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6492/15 Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 травня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «27» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника позивача Капустіної Д.А.,

відповідача відповідача Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивачки про залучення особи в якості співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання та просила залучити в якості співвідповідача ПАТ «Кредитпромбанк», з яким позивачка укладала оспорюваний договір поруки та додаткової угоди до договору поруки, оскільки на день розгляду вказаної справи вказаний Банк існує як юридична особа.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважала за доцільним залучити в якості співвідповідача ПАТ «Кредитпромбанк».

Суд, з урахуванням думки учасників судового засідання вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав: в позовній заяві позивачкою оспорюється договір поруки номер 44.29/77-П1/07-Zn від 28 вересня 2007 року та додаткової угоди номер 1 від 29 жовтня 2009 року до вказаного договору поруки. ПАТ «Дельта Банк» є відповідачем у справі як правонаступник ПАТ «Кредитпромбанку» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк». Постановою Правління НБУ від 02 червня 2015 року номер 353 прийнято рішення від 03 червня 2015 року номер 112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку, призначено уповноважену особу строком на 1 рік з 03 червня 2015 року по 02 червня 2016 року, процедура ліквідації триває.

Таким чином, є підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Кредитпромбанк».

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. Таким чином, клопотання є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Кредитпромбанк» Код , МФО 300863, що знаходиться за адресою: місто Київ вулиця Дружби Народів будинок 38, надіславши останньому копію позовної заяви з додатком та копією цієї ухвали.

Розгляд справи призначити на 05 листопада 2015 року 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/3795/15-ц
провадження № 2/200/1713/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", Публічного акціонерного товариства КБ "Акцент-Банк" про невиконання умов за договором добровільного страхування від нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 2500,00 грн. в якості невиплаченої суми страхового відшкодування, моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. У позові позивач зазначив свою адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою місця знаходження відповідача зазначено м.Дніпропетровськ, вул.Наб. Перемоги, буд.32, що в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Зважаючи на викладене, справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подальшого подання до належного суду за своїм місцем проживання чи за місцем знаходження відповідача.

Інших передбачених законом підстав для розгляду даної справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", Публічного акціонерного товариства КБ "Акцент-Банк" про невиконання умов за договором добровільного страхування від нещасного випадку, - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу про його право на звернення з даним позовом до відповідного суду за своїм місцем проживання чи за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
1Справа № 335/3455/15-ц 2/335/1132/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, представником відповідача було надано письмове клопотання про визнання судом явки представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Дельта Банк в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя об 14-30 годині 09 червня 2015 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 758/1004/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 13 березня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 355/511/15-ц
Провадження № 2/355/256/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.06.2011 року між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї (актовий запис №1081). Від спільного подружнього проживання сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач вважає, що сторони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та спільне господарство, фактично припинили шлюбні відносини. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає що можливо зберегти сімю. Обіцявла докласти зусиль для збереження шлюбних відносин.

Позивач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти клопотання відповідачки про надання строку на примирення, оскільки вважає, що не можливе збереження сімї. Він з дружиною проживають в одному будинку в с. Морозівка, але більше двох місяців не підтримують шлюбних відносин. Просить суд розірвати шлюб без надання строку для примирення.

З урахуванням викладеного та що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 продовжують проживати разом, вести спільний бюджет та господарство, бажанння відповідачки зберегти сім'ю, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом шести місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 0603/5655/12
Провадження № 2-і/274/31/15
УХВАЛА

10.04.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0603/5655/12 за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягувача ПАТ „Альфа Банк замінити на ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Ознайомившись зі змістом заяви, вбачається, що заява не не відповідає вимогам частини третьої статті 119 ЦПК України.

До суду подано заяву яка не містить підпису представника заявника - ПАТ "Альфа Банк".

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України вказану заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3510/15 р.
Справа № 635/50/15-ц Головуючий 1 інстанції Савченко Д.М.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласногго комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора Погорілої Олени Іванівни, третя особа Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника Харківського міжрайонного прокурора на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржуване рішення було проголошено 21 січня 2015 року, проте ознайомився з матеріалами справа прокурор лише 18.03.2015 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.24).

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника Харківського міжрайонного прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297,295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласногго комунального підприємства теплових мереж в особі ліквідатора Погорілої Олени Іванівни, третя особа Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -