Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-354/11
Провадження № 2-во/553/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву АТ Банк «ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по цивільній справі №2-354/11 за позовом Акціонерного комерційного банку ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ ОСОБА_1 ворота, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України Про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

АТ Банк «ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по цивільній справі №2-354/11 за позовом Акціонерного комерційного банку ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ ОСОБА_1 ворота, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Заявник (позивач) в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі представника заявника, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач (боржник) ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Відповідач (боржник) ОСОБА_5 в судове засіданні не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що заява АТ Банк «ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання є такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-354/11 позов Акціонерного комерційного банку ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до АКБ ОСОБА_1 ворота, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України Про захист прав споживачів відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суму заборгованості за Кредитним договором, що складає: 46 727,94 доларів США, що є еквівалентом 398294,60 грн. та 26195,34 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_1 ворота» у розмірі 46727,94 доларів США, що є еквівалентом 398294,60 грн. та 26195,34 грн. пені., звернуто стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4572. предметом забезпечення за яким є нерухоме майно житловий будинок №17-а, з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Кар'єрна у м. Полтава, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1010, зареєстрованого Колективним Підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.03.1999 p., номер запису 12694, в книзі 93, реєстраційний №19643094. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Акціонерно-комерційного банку «ОСОБА_1 ворота» судові витрати у розмірі 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з кожного.

На виконання вищевказаного рішення 13.05.2011 року виданий виконавчий лист, який був предявлений до виконання та Ленінським відділом ДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №37356256 від 03.04.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2011 року залишено без змін, доповнивши його резолютивну частину вказівкою про початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 392455 грн. та про спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

АТ «Банк золоті ОСОБА_1» 02.12.2011 року отримало новий виконавчий лист в якому резолютивна частина рішення помилково була вказана без врахування внесених Апеляційним судом Полтавської області змін щодо визначення початкової вартості предмету іпотеки та способу його реалізації. Тому в банку були наявні два аналогічні за змістом виконавчі листи від 13.05.2011 року та від 02.12.2011 року.

АТ «ОСОБА_8 ОСОБА_1» звернулося з виконавчим листом від 02.12.2011 року до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, але старшим державним виконавцем Куценко Н.Є. відмовлено у відкритті провадження за цим виконавчим листом з підстав того, що у відділі на виконанні вже знаходиться виконавче провадження №26615434 від 20.05.2011 року, яке відкрито на підставі аналогічного документа.

Також Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ повідомив, що на виконанні Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ перебували виконавчі провадження по виконавчому листу №2-354/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором, що складає 46727, 94 доларів США, що є еквівалентом 398294, 60 грн. та 26195, 34 грн. пені. 29.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На даний час виконавчі провадження щодо стягнення за виконавчим листом №2-354/11 в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ відсутні згідно відповіді наданої Ленінським ДВС від 04.06.2015 року.

У звязку з цим ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_1» просить виправити описку в виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м.Полтави 02.12.2011 року на виконання рішення по цивільній справі №2-354/11 за позовом Акціонерного комерційного банку ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Згідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а отже заява позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ ОСОБА_1 ворота, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України Про захист прав споживачів є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 369, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ ОСОБА_8 ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по цивільній справі №2-354/11 за позовом Акціонерного комерційного банку ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ ОСОБА_1 ворота, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України Про захист прав споживачів - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Полтави 02.12.2011 року по цивільній справі №2-354/11 зазначивши «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1» суму заборгованості за Кредитним договором, що складає: 46 727,94 доларів США, що є еквівалентом 398294,60 грн. та 26195,34 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_1 ворота» у розмірі 46727,94 доларів США, що є еквівалентом 398294,60 грн. та 26195,34 грн. пені, звернути стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №4572, предметом забезпечення за яким є нерухоме майно: житловий будинок №17-а, з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Кар'єрна у м. Полтава, що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1010, зареєстрованого Колективним Підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.03.1999 p., номер запису 12694, в книзі 93, реєстраційний №19643094, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю предмета іпотеки в розмірі 392 455 грн.» замість «Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суму заборгованості за Кредитним договором, що складає: 46 727,94 доларів США, що є еквівалентом 398294,60 грн. та 26195,34 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_1 ворота» у розмірі 46727,94 доларів США, що є еквівалентом 398294,60 грн. та 26195,34 грн. пені., звернути стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року».

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-354/11 виданого 02 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до АКБ ОСОБА_1 ворота, третя особа ОСОБА_5 про зміну умов договору в звязку з істотною зміною обставин та порушення Закону України Про захист прав споживачів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9