overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/952/15-ц
Провадження № 2/513/500/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23261 гривня 43 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23261 гривня 43 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/6880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 листопада 2015 року о 9-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/161/4182/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16 вересня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 2-1939/00
Провадження № 6/645/47/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1939/00, виданого 06 жовтня 2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, посилаючись на його втрату.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 370 ЦПК України, відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що вона підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-129, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2282/15-ц
провадження № 2/527/673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 1 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/2837/15-ц
Провадження № 2/589/732/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 31471 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 31471 грн. 66 коп. призначити до розгляду на 23.07.2015 року о 09-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 347/1230/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 17.07.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 461/6964/15-ц
Провадження № 2/461/1749/15
УХВАЛА

22.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19 червня 2015квітня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Суддею встановлено, що провадження по справі відкрите не було. З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року Справа № 629/3709/15-ц
Номер провадження 2-н/629/782/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7694/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2812/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року

та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 24.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Т.О. Кривчун
Справа № 149/2596/15-ц
Провадження №6/149/55/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ТзОВ КУА "Прімоколект Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року ТзОВ КУА "Прімоколект Капітал" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено позов КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 06.07.2006 року.

11 липня 2011 року КС "Альянс Україна" та ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" уклали Договір відступлення прав вимоги № 1/В, тобто відбулась заміна кредитора.

15 липня 2011 року ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ "КУА "Прімоколект Капітал" уклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора. У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа, просили надіслати дублікат виконавчого листа на їх юридичну адресу.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та додані матеріали, оглянувши архівні матеріали суду щодо цивільних справ, розглянутих у 2007 році, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки у суду відсутні будь-які відомості про видачу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна".

Також ТзОВ КУА "Прімоколект Капітал" не є особою яка згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, має право на звернення з заявою видачу дубліката виконавчого листа, таке право має стягувач - КС "Альянс Україна" та державний виконавець.

У матеріалах справи відсутні дані про заміну сторони виконавчого провадження, а договір відступлення прав вимоги не наділяє заявника правом на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа та того, що він взагалі видавався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 370, ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 2-с/311/27/2015
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/496/2015, виданого 20.08.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

При цьому, в заяві ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутності та задовольнити.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже, суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності зазначених учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,- задовольнити.

Судовий наказ №2-н/311/496/2014, виданий 20.08.2015 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Василівкатепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
22-ц/775/717/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

01 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі Костенко О.О. ,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.Л.Баркова

ОСОБА_3