overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 Андріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.06.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано належного доказу, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, встановленому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Виходячи з ціни позову (вартості будинку) 119683,00 грн., визначеної самим позивачем, за подачу позовної заяви має бути сплачено судовий збір у розмірі 1196,83 грн. Позивачем до заяви приєднано квитанцію №0.0.396203347.1 від 12.06.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Тобто, сума недоплаченого судового збору становить 953,23 грн.

25 червня 2015 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали від 17.06.2015 року подано квитанцію №0.0.402706547.1 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. Згідно зазначеної квитанції платником сплати судового збору є «ОСОБА_4М.», а отримувачем «апеляційний суд Закарпатської області».

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позивачем ухвала суду від 17.06.2015 року, яку він отримав 20.06.2015 року, не виконана, а тому виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України приходжу до висновку, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ужгородського району, реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 Андріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 703/2957/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 362 грн. 26 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 1 липня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 27.07.2015 року о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 570/259/15-ц
Номер провадження 2/570/433/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору безпроцентної позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., за участю: позивача- Осипова О.О., представника позивача- Бідашко І.Л., представника відповідача- Сухомліна С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,-

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, Законом України "Про захист прав споживача"; ст.10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» "Про захист прав споживача" - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення, тобто з 09 квітня 2015 року.

Суддя :
Справа № 636/1056/15-ц
Провадження № 2/636/793/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Балмолоко Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Балмолоко Плюс» про відшкодування матеріальної збитків у сумі 66936,72 грн. та моральної шкоди у сумі 300000 грн., спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Представником відповідача заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Балмолоко», яке на праві оренди використовував автомобіль ГАЗ 3309, на якому скоєно ДТП.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_5, який керував автомобілем ГАЗ 3309.

Вислухавши представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, та представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ТОВ «Балмолоко», а у якості третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Балмолоко Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у якості співвідповідача ТОВ «Балмолоко», у якості третьої особи - ОСОБА_5.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Балмолоко Плюс» та ТОВ «Балмолоко», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відкласти на 08 травня 2015 року об 11.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити ТОВ «Балмолоко» та ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/4395/15-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.54, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203 а, кв.54, за період з 01.12.2008 року по 01.05.2015 року сумі 2531,78 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.54, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 203 а, кв.54, за період з 01.12.2008 року по 01.05.2015 року сумі 2531,78 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Справа № 364/247/15-ц
Провадження № 2/364/101/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Володарська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Володарському районі, Відділ реєстрації нерухомого майна Володарського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року було відкрито провадження у справі.

13.03.2015 року на ухвалу про відкриття було подано апеляційну скаргу.

28 травня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено.

Після закінчення підготовки справи, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 23.07.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. М. Яковенко
Номер провадження 2/754/3865/15
Справа № 754/8422/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1.

Враховуючи зареєстровані місця проживання сторін, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/5485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „16 вересня 2015 року на «14» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/118/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданніпитання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення судово-товарознавчої експертизи.

25 травня 2015 року вищевказана справа повернута.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 07 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 562/1200/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1423/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, повернення грошових вкладів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 23 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С

Шимків С.С.
Справа № 504/4187/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року було зупинено провадження по даній справі у звязку із наданням подружжю строку на примірення.

В теперішній час подружжя примирилось, в звязку із чим відпали обставини, що обумовили зупинення провадження по даній справі.

В силу ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко