Справа № 466/8193/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Невойт П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в:

30.09.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Крім того 12.10.2015 р., представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль легковий седан-В, марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y045303, бежевого кольору, реєстраційний номер ВС 5645ВВ та вилучення згаданого автомобіля з володіння та користування відповідача ОСОБА_2 та передачу його на відповідне зберігання Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощабданк». Заяву мотивує тим, що відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором та у добровільному порядку не погоджується їх виконати та вирішити спір у позасудовому порядку. Заставлений автомобіль, фактично знаходиться у користуванні та володінні відповідача та забезпечення позову в зазначений спосіб зупинить подальше знецінення майна в процесі його експлуатації, зменшить амортизаційний знос та забезпечить найвищу залишкову вартість для максимального забезпечення вимог банку по кредитному договору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122,151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави легковий седан-В, марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y045303, бежевого кольору, реєстраційний номер ВС 5645ВВ, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 035334, виданого РЕВ 1-го РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області 06.07.2007 р.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що мотиви, з яких позивач дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може зробити неможливим виконання судового рішення ґрунтуються на невиконанні в добровільному порядку своїх зобовязань згідно кредитного говору та непогашення кредиту при настанні остаточного терміну погашення.

Оскільки, між сторонами існує спір про право, вилучення даного транспортного засобу, без з'ясування усіх обставин справи може призвести до порушення права власності особи, а обраний позивачем спосіб забезпечення позову призведе до фактичного вирішення спору по суті, що є неприпустимим, оскільки, такі вимоги підлягають доказування в судовому засіданні, а відтак, клопотання позивача про накладення арешту та вилучення транспортного засобу є передчасним.

Будь-яких інших доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі, в тому числі належних доказів реальності загрози знищення або пошкодження відповідачем транспортного засобу та настання для нього незворотних негативних наслідків, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154,208-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3