АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3/15 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 10 січня 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти у сумі 10000 грн. зі сплатою 0,1151 відсотків за кожен день користування кредитом, строком дії до 10.01.2009 року.

Оскільки ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, станом на 13.01.2014 року утворилася заборгованість у сумі 45 257,54 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 58 328,45 грн. що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000 грн., за процентами у розмірі 25 257,54 грн., пені, встановленою рішенням кредитного комітету у розмірі10000 грн., а також відповідно до положень ст.625 ЦК України індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 13070,91 грн. і понесені судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із спливом строків позовної давності.

В апеляційній скарзі кредитна спілка «Аккорд» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначаючи, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності не звернув уваги на список №52 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, згідно якого позовну заяву про стягнення заборгованості було направлено до суду 15.01.2014 року, тобто в межах строку позовної давності.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4, її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку кредитна спілка «Аккорд» подала заяву про відмову від апеляційної скарги, зазначаючи про те, що наслідки такої відмови спілці зрозумілі у відповідності до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи, що право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене, та заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

Разом із тим, колегія суддів вважає також, що із кредитної спілки на користь відповідача підлягають стягненню понесені нею під час розгляду справи в апеляційному порядку та документально підтверджені судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких у тому числі належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

Як роз'яснено в п.38 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку, судом призначалась та проведена судово -почеркознавча експертиза, витрати на проведення, якої сплачені ОСОБА_2 в сумі 4797 грн., що підтверджується квитанцією про сплату та актом виконаних робіт №437 від 03.03.2015 року (а.с.235,251).

Окрім того відповідачкою понесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №21 від 16.03.2015 року, наданий розрахунок витрат на правову допомогу не перевищує їх граничний розмір визначений законом (а.с. 253-255).

Таким чином, колегія вважає, що із кредитної спілки на користь відповідача підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 7797 грн.( 4797 + 3000=7797грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Кредитної спілки «Аккорд» від апеляційної скарги.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 7797 грн.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: