overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.01.2015 ЄУН 337/7575/14-ц
Провадження № 2/337/131/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної долі та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за позивачкою право власності на 13/40 зазначеної квартири, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальної долі та припинення права спільної сумісної власності.

Призначити проведення судового засідання на 29 січня 2015 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 296/3147/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2006 року в сумі 21756,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2006 року в сумі 21756,19 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 помер 28.12.2012 року, актовий запис №19 від 03.01.2013 року.

Відповідно до пункту п'ятого ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку, передбаченому ст.1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2006 року в сумі 21756,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 464/5474/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4998/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»яновича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»яновича, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та подані в строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить звільнити її від сплати судового збору у зв»язку із важким матеріальним становищем. В свою чергу, апелянт ОСОБА_4 просить відстрочити йому сплату судового збору, покликаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_2 не надано суду належних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища, вважаю за можливе відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Крім того, вважаю за можливе відстрочи апелянту ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Апелянтом ОСОБА_3 оплачено судовий збір в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 295, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відстрочити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 Мар»яновичу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»яновича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мар»яновича, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 487/2395/15-ц
Провадження № 2-н/487/372/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 361/2667/15-ц
Провадження № 2/361/1516/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Логістик» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 14 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2917/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17.03.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 678/17/15-ц
№ 2-о-678-19/15 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду
27 березня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Козачківська сільська рада Летичівського району,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 256 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити заявник, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Козачківська сільська рада Летичівського району.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 квітня 2015 року з викликом сторін.
Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі
Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 585/2762/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Роменське лісове господарство, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Роменське лісове господарство", ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог просить: стягнути з ДП "Роменське лісове господарство" на користь позивача у відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 14378 грн., з яких 13978 грн. матеріального збитку завданого втратою товарної вартості автомобіля та 400 гривень витрати за виконаний звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу; стягнути з ДП "Роменське лісове господарство" на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у сумі 5000 грн.; стягнути з ДП "Роменське лісове господарство" на користь позивача судові витрати 4000 грн. витрат на правову допомогу та 243,6 грн. сплаченого судового збору.

22 січня 2015 року ухвалою суду по справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3.

08 квітня 2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 83 від 31.03.2015 р.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Роменське лісове господарство, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи о 13 годині 00 хвилин 20 травня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/1020/15-ц
Провадження № 2/577/429/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12 червня 2012 року, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, шлюбні відносини фактично припинилися.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, питання про стягнення аліментів на утримання дитини буде вирішувати окремо. Спору за майно немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1. Дійшли згоди відносно місця проживання дитини, яка залишиться проживати з нею. (а.с.13)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дійшли згоди відносно місця проживання дитини, яка залишиться проживати з матір"ю. (а.с.12)

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2012 року у Виконкомі Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 03 (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження якої сторони записані батьками (а.с.4). Сторони не живуть сімейним життям, втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а також інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Сторони дійшли згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з матір»ю.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 160 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 червня 2012 року у Виконкомі Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 03 розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/365/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/230/15-ц

номер провадження 2/695/357/15

06 квітня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому у своїх уточнених позовних вимогах вона просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, а іншу ? частину цієї квартири вона просить визнати за ОСОБА_2

На стадії підготовки справи до розгляду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання позову і погодився із розподілом вказаної квартири, запропонованим позивачем ОСОБА_1 по ? частині кожному.

Відповідно до вимог ст..174 ч.1 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. В даному випадку відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову на умовах, запропонованих позивачем, на стадії підготовки, тобто під час судового розгляду, що не протиречить нормам ст..174 ЦПК України.

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даній справі визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону, оскільки позивач ОСОБА_1 має законне право на визнання за нею права власності на ? частину вказаної вище квартири, оскільки вона успадковує 1/6 частину в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_3 та 3/9 частини всієї квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її бабусі ОСОБА_4, а всього на 1/2 частину всієї квартири. Відповідач ОСОБА_2 має законне право на ? частину цієї ж квартири.

Таким чином суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем ОСОБА_2 не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст..174, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/6 частину всієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; на 3/9 частини всієї квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, а всього на 1/2 частину всієї квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину всієї квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а 1/3 частина всієї квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2011р., а всього на 1/2 частину всієї квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений до 10 квітня 2015 року включно.

Суддя Савенко В.Г.