АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/665/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог, вказував про те, що 22.06.2013р. о 06 год. 00 хв. ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, в порушення вимог п.13.1 Правил Дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні ДТП, підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.13 р.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль марки CHEVROLET модель AVEO TC58U, д.н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку № 113 про визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу та матеріального збитку, вартість матеріального збитку, спричинена власнику автомобіля CHEVROLET AVEO TC58U, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, складає 13957,79грн.

Також позивач зазначав, що в результаті ДТП йому була заподіяна шкода в результаті ушкодження його здоров'я у вигляді забоїв, синців, саден. У зв'язку з цим він поніс витрати на лікування в розмірі 2 000 грн.

Крім того, йому заподіяна також значна моральна шкода, яка полягає в наступному: стан тяжкого психологічного та нервового шоку від ДТП, що призвів до втрати душевного спокою, значного погіршення здоров'я, суттєво вплинув на реалізацію намірів; істотно погіршились нормальні життєві зв'язки; неможливість використання власного транспортного засобу за призначенням вимагає значних додаткових зусиль для організації повсякденного життя. Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 24 листопада 2014 року залучено до участі у справі співвідповідачем ПрАТ Страхова компанія «Здорово».

З урахуванням вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з належного відповідача шкоду, заподіяну в наслідок ДТП, що сталась 22.06.2013р. в розмірі 25 957, 79грн., з них: 1357,79грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00грн. - відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю позивача; 10 000,00грн. - відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2326, 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 1700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Здорово», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 22.06.2013р. о 06 год. 00 хв. ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, порушив вимог п.13.1 Правил Дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з автомобілем марки CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10

Вина ОСОБА_8 у скоєнні ДТП, встановлена постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.13 р. (а.с. 5).

Вказані обставини не підлягають доказуванню в силу ст. 61 ЦПК України.

Розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу пошкодженням зазначеного автомобіля, визначений висновком автотоварознавчого дослідження № 113 від 09.07.2013 року, складеним судовим експертом-автотоварознавцем, оцінювачем згідно якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO TC 58, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 внаслідок ДТП 22.06.2013 року складає 13957, 79 грн. з ПДВ.

ОСОБА_7 звернувся до ПрАТ «СК «Здорово» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року, ОСОБА_8 Єлмана Гумбата, що керував забезпеченим, відповідно до умов Полісу АС/0948660 від 26.04.2013 року транспортним засобом «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1, було визнано винним у скоєнні ДТП від 22 червня 2013 року.

Із суми страхового відшкодування у розмірі 13 957,79 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» було вирахувано суму ПДВ у розмірі 2 326,30 грн. та згідно платіжного доручення № 2003 від 12.12.2014 року остання сплатила ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 11631, 49 грн.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є рішення міськрайонного суду в частині стягнення суми ПДВ по страховому відшкодуванню в розмірі 2326, 30 грн.

Зазначена сума, виходячи з умов договору, укладеного на підставі чинного законодавства та правил, розроблених страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Суду в таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" п.41.1 ст.41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.ст.2,4,8 ч.ч.1,16 ст.9, ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України "Про господарські товариства" з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п.196.1.3 ст.196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Відтак, в силу приписів ч.2 ст.14 ЦК України страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

Наведене випливає також з приписів ч.2 ст.1192 ЦК України, згідно якого розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ПрАТ «СК «Здорово» перерахувало позивачу спірне страхове відшкодування без урахування суми ПДВ, оскільки останнім не надано підтверджуючих даних, зокрема акту виконаних робіт щодо проведення ремонту пошкодженого ТЗ - автомобіля CHEVROLET AVEO TC 58, номерний знак НОМЕР_2 у суб'єкта , який є платником податків.

Тобто висновок автотоварознавчого дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, що виникають з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови,що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо включення або виключення ПДВ із суми страхового відшкодування, підлягаючого до виплати страхувальнику чи іншій особі (потерпілому, вигодонадувачу), регулюються податковим законодавством, а не законодавством в сфері страхування.

Наведене свідчить, що на час ухвалення судового рішення, підстави для задоволення позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Здорово» були відсутні.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що судом в оскаржуваній частині ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та при невірному застосуванні норм матеріального права, а відтак рішення в цій частині не може залишатись в силі і підлягає скасуванню в порядку статті 309 ЦПК України з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Здорово».

В решті рішення суду не оскаржується і не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пигоди змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово».

Ухвалити в цій частині нове рішення.

ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :