overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1040/15-ц.
Провадження:2/720/481/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької с/Ради, Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б,В, сараю літер Г,Д, вбиральні літер Е. колодязь №1, огорожі №2-3, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 602/567/15-ц
Провадження № 2-о/602/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" червня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Купільська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Купільська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту смерті та призначити до судового засідання на 24 червня 2015 року о 16 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованій особі - Купільській сільській раді Волочиського району Хмельницької області пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, заявника, свідків.

Ухвалу надіслати заявнику, представнику Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/6977/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.05.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 55621,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 06.07.2015 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 211540-110-42, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 22.05.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 76726,13 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 26.06.2015 року о 12 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.06.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 472/720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 липня 2015 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
25.06.2015 Справа № 756/8294/15-ц
унікальний № 756/8294/15-ц
провадження № 2-о/756/210/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 663/34/15-ц
Провадження № 2/663/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі директора ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі директора ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової технічної експертизи.

На даний час експертиза, згідно вище зазначеної ухвали, проведена, висновок № 30 судової будівельно-технічної експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт» в особі директора ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі судового засідання Химинець О.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, 11.06.2005 р., за актовим записом № 217.

Судом встановлено, що позивач у судовому засіданні просила суд надати строк для примирення, окрім того від даного шлюбу у подружжя є спільна малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим суд з метою збереження сімї вважає за можливе призначити даному подружжю строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд вбачає за необхідне з метою збереження сім'ї надати сторонам 6 (шість) місяців строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 (шість) місяців строку для примирення.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/2234/15-ц
Провадження № 2-о/750/85/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

за участю секретаря Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,-

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи було призначено на 08.04.2015 року на 14.00 год., про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку, але справу було відкладено у звязку з перебуванням головуючої у справі суддя на лікарняному до 26.05.2015 року о 09.00 год. В судове засідання, призначене на 26.05.2015 року о 09.00 год., сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, розгляд справи було відкладено до 01.07.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання 01.07.2015 року заявник не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістки позивачу надсилались за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, про що містяться докази в матеріалах справи. У призначений час для розгляду справи заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу без розгляду, оскільки заявник належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2015 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 02.06.2015 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Станом на 18.06.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 56724409 від 30 квітня 2015 року, який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 56724409 від 30.04.2015 року, нарозрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2157/15
ун. № 759/1009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 05.03.2015 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 05.03.2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 506/406/15-ц
Провадження № 2/506/146/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату частини невиплаченої заборгованості по аліментам після закриття виконавчого провадження, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про сплату частини невиплаченої заборгованості по аліментам після закриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про сплату частини невиплаченої заборгованості по аліментам після закриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СССуддя ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.04.2015 Справа № 657/601/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 157060,51 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк в особі: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 157060,51 грн. за кредитним договором HEKWAU00180093 від 09.03.2006 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 446,73 грн..

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема, додані до позовної заяви додатки, а саме: кредитний договір № HEKWAU00180093 від 09.03.2006 року виготовлений неякісно та не читається, а також пакет документів разом з позовною заявою для відповідача взагалі належно не оформлений та не підлягає читанню.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», представника позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 157060,51 грн., слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 157060,51 грн., залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача в особі: ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні та призначити судове засідання на 22 липня 2015 р. о 11-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-