У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1857/13-ц

Провадження № 4-с/414/1/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі

Головуючої судді Акулова Є.М .

при секретарі Дегтяренко Т.В.

за участі: заявника ОСОБА_1М; державного виконавця Бабіної С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в Луганській області

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй скарзі до суду вказує, що ще 23.11.2006 року Кремінським районним судом було постановлено рішення, яким задоволено її позовні вимоги та зобов»язано відповідача ОСОБА_2М знести самовільно збудовані ним господарські будівлі та споруди, а саме: літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізаційну та зливну ями. Рішення набрало чинності.

06.03.2007 року був виписаний виконавчий лист і вона особисто здала його на виконання до державної виконавчої служби Кремінського району. Виконавча служба рішення суду не виконала в повному обсязі, знесли лише літній душ, сарай, курятник. А літню кухню не знесли, каналізацію та зливну яму намагалися знести, але нічого до кінця не довели, залишили каналізаційні труби і до цього часу вода підтоплює фундамент її будинку. Незважаючи на численні її звернення зі скаргами в різні інстанції, вищезгадане рішення суду так і залишається не виконаним повністю. Виконання рішення суду призупинялося, так як державний виконавець звернувся до суду за розясненням зазначеного рішення. Судом було розяснено рішення та вказано, що потрібно знести самовільно збудовані будівлі зруйнувати фундамент та стіни зливної ями, ліквідувати каналізаційні труби, по яким каналізаційні нечистоти попадають в зливну яму, тим самим перекрити проходження в зливну яму каналізаційних стоків.

Державні виконавці зруйнували зливну яму, але не зруйнували її повністю, зверху зруйнували, а труби не дістали. ОСОБА_2М, як користувався даною каналізацією так і користується нею до теперішнього часу. Каналізаційні труби не прибрані, при видаленні однієї труби, яка йшла через підвал ОСОБА_2, була викопана копанка, яку не зарили. Через це на відстані 70 см. від стіни будинку яма наповнюється постійно каналізаційними стоками та дощовими водами від чого сиріє стіна будинку та поступають неприємні запахи в дім.

12.08.2013 року державним виконавцем Пунтус В.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В постанові вказано, що виконати рішення без участі боржника неможливо, що на нього накладено штраф та винесено подання про притягнення його до кримінальної відповідальності. Тому заявник просить суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Пунтус В.В, винесену 12.08.2006 року та зобовязати ОСОБА_3 і державну виконавчу службу Кремінського районного управління юстиції в Луганській області виконати рішення суду від 23.11.2006 року, ухвалу суду від 08.04.2009 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги доповнила і просить суд зобовязати виконавчу службу ліквідувати у вигрібній ямі каналізаційні труби, видалити перекриття і запомпувати згідно до санітарних норм, ліквідувати дві труби, по яким стікають каналізаційні стоки від будинку та літньої кухні до вигрібної ями, ліквідувати 2,5 метрів труби, яка йде з копанки і засипати копанку. Решту вимог підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в Луганській області в судовому засіданні пояснив, що рішення суду не виконане тільки в частині не знесення літньої кухні, так як ОСОБА_1М не може профінансувати роботи по знесенню літньої кухні, а в іншій частині рішення виконані та виконавчі дії по даному виконавчому провадженні вчинено відповідно до вимог чинного законодавства. Державним виконавцем Приймою Р.С. з допомогою техніки повністю зруйновано зливну яму, вирито плити, каналізаційні труби. За численними скаргами заявника стан виконання рішення суду неодноразово перевірявся різними комісіями із залученням спеціалістів районного та обласного рівня, про що складено відповідні акти. Порушень норм діючого законодавства не виявлено. Тому просила відмовити в задоволенні вимог заявника.

Вислухавши заявника, представника ВДВС, дослідивши матеріали справи і додані документи суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст.11 Закону України Про виконавче провадження

1. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до приписів п 8 ч1 ст 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що згідно чинного рішення Кремінського районного суду від 23.11.2006 року (а.с.7-9т1) відповідача ОСОБА_2 зобовязано знести самочинно збудовані на земельній ділянці №13 по вул. Тельмана м. Кремінна: літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізацію та зливну яму.

Чинно ухвалою того ж суду від 08.04.2009 року за заявою державного виконавця роз»яснино це рішення суду й вказано, що слід зруйнувати фундамент та стіни зливної ями та ліквідувати каналізаційні труби, які проведені до зливної ями, тим самим перекривши надходження до неї каналізаційних стоків (ас13т1).

Згідно досліджених судом Актів (ас42-43,45,72-73т1) 4.06.2010 року створено комісію з представників: Кремінської райдержадміністрації, Кремінського РБТІ, інспекції Сєвєродонецького відділу інспекції ДЛБК, санепідемстанції, водоканалізаційного господарства, які провели обстеження виконання рішення суду в частині знесення каналізації та зливної ями за рішенням суду, яка встановила, що при повторному зруйнуванні вигрібної ями в глибину 1,5 метра вона зруйнована, бетонні стіни зламано, підвідних та каналізаційних труб, які підходять до вигрібної ями не виявлено. Комісією вказано, що одразу після зруйнування ями, дно ями почало наповнюватися водою, так як на даній місцевості близько від поверхні знаходяться ґрунтові води (плавуни).Комісія встановила, що рішення суду в частині знесення зливної ями, каналізації, пташника, сараю, літнього душу виконано в повному обсязі, фундамент-стіни вигрібної ями, підвідні та каналізаційні труби зруйновані.

4.07.2013 року повторно створено комісію на підставі звернення ОСОБА_1М у складі з голови Кремінської райдержадміністрації ОСОБА_4, застапника голови райдержадміністрації ОСОБА_5, начальника Кремінського РУЮ ОСОБА_6,начальника Кремінського ВДВС РУЮ ОСОБА_7, Кремінського міського голови ОСОБА_8,головного архітектора Кремінського району ОСОБА_9 начальника Кремінського РВ ГУМВС України ОСОБА_10, начальника санепідемстанції ОСОБА_11, начальника відділу ЖКГ, будівництва та інфраструктури райдержадміністрації ОСОБА_12В, яка провела обстеження земельної ділянки та будівель по вулиці Тельмана 13 та встановила, що рішення суду щодо зносу літнього душу, сараю, пташника, каналізації та зливної ями виконано в повному обсязі. Технічний стан стіни та відмосток житлового будинку ОСОБА_1 перебувають у задовольному стані.

Згідно постанови (а.с.6т1) виконавче провадження за даним рішенням суду закінчено, так як виконати рішення суду в частині знесення літньої кухні без участі боржника неможливо і державним виконавцем внесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

З пояснень заявниці та наданих нею суду численних заяв, клопотань, скарг, фотодокументів випливає, що рішення суду до сих пір не виконано в повному обсязі ( ас5-10,22-23,27-28,31-34,39). На підтвердження показів заявниці судом був досліджений відеозапис, який надала суду ОСОБА_1 і яка наполягала на його огляді судом у судовому засіданні (знято державним виконавцем Прийма Р.С.) із якого вбачається, що при проведенні виконавчих дій, залучений до виконання робіт бульдозерист намагався зруйнувати вигрібну яму, вирити бетонні стіни зливної ями, перерити каналізаційні труби.

Враховуючи встановлене судом, суд дійшов висновку, що державними виконавцями рішення суду виконано частково. Не виконано повністю рішення в частині знесення каналізації і зливної ями.

Державним виконавцем не надано суду жодного переконливого доказу щодо належного виконання судового рішення в цій частині.

Суд не приймає до уваги надані державним виконавцем Акти від 04.06.2010 року (ас42-43т1), від 20.07.2010 року (ас45т1) та від 04.07.2013 року (ас72-73т1), складені компетентними комісіями, як підтвердження виконання рішення суду про знесення каналізації та зливної ями, з огляду на те, що висновок про знесення вигрібної ями та каналізації в них зроблений оглядово та без залучення відповідних спеціалістів, щоб дати відповідний висновок чи каналізаційні стоки, а чи чиста вода (пливун) її наповнюють і державним виконавцем не вчинено жодних дій із залучення відповідних спеціалістів.

Аналогічну правову позицію викладено в Ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року (ас245-246т2) та справу в частині вирішення скарги ОСОБА_1М на дії та бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду про знесення каналізації та зливної ями передано на новий розгляд.

Враховуючи вищенаведене та встановлені судом обставини щодо невиконання судового рішення в повному обсязі, суд приходить до висновку про бездіяльність Кремінського ВДВС та не вжиття вичерпних заходів щодо безумовного виконаня рішення суду, як того вимагає Закон України Про виконавче провадження.

Таким чином, наявним є порушення прав заявника, та порушення вимог Закону з боку державного виконавця, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.11, п8 ч1 ст 49,Закону України "Про виконавче провадження",

ст. ст. 60,84, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області виконати рішення суду від 23.11.2006 року та ухвалу від 08.04.2009 року щодо повного знесення зливної ями та каналізаційних труб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її

проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов