overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4164/15 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/2286/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді частини житлового будинку, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали у вигляді частини житлового будинку, стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 21 травня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що з 01 жовтня 2012 року по 30 жовтня 2014 року він працював на посаді ветеринарного лікаря в Донецькій міській державній ветеринарній лікарні. На день звільнення заборгованість по заробітній платі становила - 4372,93 грн. Оскільки Донецька міська лікарня ветеринарної медицини досі не ліквідувала заборгованості по заробітній платі, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4372,93 грн.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом запропоновано позивачеві замінити первісного відповідача ОСОБА_3 України належним відповідачем ОСОБА_4 управлінням ветеринарної медицини в Донецькій області, так як позов пред"явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, однак позивач відмовися.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - ОСОБА_4 управління ветеринарної медицини в Донецькій області, оскільки ним виконується фінансування Донецької міської державної ветеринарної лікарні як розпорядника коштів державного бюджету нижчого рівня.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, співвідповідача - ОСОБА_4 управління ветеринарної медицини в Донецькій області.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, повідомити про день та час судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новотроїцького районного суду 02 березня 2015 року о 10-00.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бугрименко
Провадження 2/702/238/15
Справа № 702/762/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

22.06.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

сторони - не з»явилися.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом.,-

в с т а н о в и в :

Позивач 15.06.2015 року звернувся в суд із позовом про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини за законом призначити до розгляду на 02.07.2015 року на 09 год.30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Сторонам до 02.07.2015 року надати докази які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 369/2959/15-ц
Провадження № 2/369/1693/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 24.04.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 443/519/15-ц Провадження № 2-п/443/2/15
У Х В А Л А

судового засідання

23.06.2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/845/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 443/845/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 13.05.2015 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено - рішення суду від 17 травня 2015 року скасоване. Справа призначена до судового розгляду на 25.05.2015 р. о 12.00 год.

У судові засідання, призначені 25.05.2015 р., 28.05.2015 року, 23.06.2015 року представник ПАТ КБ "Надра" не з`явився.

Заслухавши думку представника відповідача, суд визнає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні, а відтак визнає його явку обов"язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ КБ "Надра" в судове засідання обов"язковою.

Справу призначити до судового розгляду на "21" липня 2015 року, 11 год 00 хв у приміщенні Жидачівського районного суду .

У судове засідання викликати: сторони.

Головуюча- суддя
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 07.07.2015 р
Справа № 524/288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року, м. Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2290/2015 Справа № 641/6251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11677,98 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН-), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1413/15-ц
провадження № 2-о/632/42/15
02 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин. Надати зацікавленим особам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленим особам з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/2960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 810 грн. 53 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 1 липня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 382/850/15-ц
Провадження 2/382/332/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"30" червня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав ,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про необхідність витребування паспортних даних відповідачів.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві направити до Яготинського районного суду в строк до 13 серпня 2015 року копію ф.1, складеної на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2-п/761/317/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Уніка» у червні 2015 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявник не сплатив судовий збір та не надав копії заяви про перегляд заочного рішення разом додатками відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7539/15
Справа №495/1933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2015 року, вказана цивільна справа в порядку ст. 116 ЦПК України направлена до Приморського районного суду м. Одеси.

02 липня 2015 року вказана цивільна справа на підставі ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, зала судових засідань 217, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5306/15-ц
Провадження № 2/638/3610/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позов задовольнити, а також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання розглядати заочно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА