У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня», третя особа - Кіндрашівська сільська рада Куп'янського району Харківської області, про стягнення плати за користування земельною ділянкою, набутою без достатньої правової підстави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 1998 року між КСП «ім. 8 Березня» та його батьком - ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки розміром 5,95 умовних кадастрових гектарів, належної останньому. 29 лютого 2000 року договір оренди цієї ж земельної ділянки було укладено між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «8 Березня» (далі - СТОВ «8 Березня»). 19 вересня 2002 року замість СТОВ «8 Березня» було створено ПАТ «8 Березня». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а він, позивач, фактично прийняв спадщину після батька, оскільки на день смерті останнього проживав та був зареєстрований разом із ним за однією адресою. Свідоцтво про право на спадщину після померлого батька він отримав 11 жовтня 2013 року.

Вказуючи на те, що ні його батьком за життя, ні ним самим не орендна плата за користування належною їм земельною ділянкою не отримувалась, позивач просив на підставі ст. ст. 1212, 1214 ЦК України стягнути з відповідача

13 886 грн 52 коп. (3 % від вартості земельного паю) безпідставно набутих відповідачем у результаті невиплати йому плати за користування земельною ділянкою за період з 2002 року до 2014 ріку.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із безпідставності позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивач спадковими правами після смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядився на власний розсуд та офіційно своє право на спадщину - сертифікат серії НОМЕР_1 про право на земельну частку (пай), оформив лише в 2013 році, будь-яких договорів про оренду належної йому земельної частки (паю) з відповідачем ПАТ «Агрофірма «8 Березня» не укладав і про себе, як про спадкоємця власника сертифікату серії НОМЕР_1, ПАТ «Агрофірма «8 Березня» не повідомляв, що стало причиною сплати відповідачем орендної плати за вказаним сертифікатом до Державного бюджету як плати за не витребуваний земельний пай. судова колегія вважає, що суд перщої інстанції, /приймаючи рішення у справі, обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог за їх безпідставністю.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук