АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1074/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1745/15Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Буленка О.О.

суддів : Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про відвід суддів Буленка О.О. та Триголова В.М. та заяви про самовідвід головуючого судді Буленка О.О. та судді Триголова В.М.

у справі за позовом ОСОБА_3 до судово-медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконними та протиправними дій експерта при огляді трупа і недійсною довідку про причини смерті,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід головуючому у справі- судді ОСОБА_1, оскільки його син під час розслідування справи працював в прокуратурі Новосанжарського району, та відвід судді Триголову В.М., в звязку з тим, що він уже приймав участь у справі та заявляв собі самовідвід, який був прийнятий судом.

Також, в судовому засіданні головуючий у справі заявив самовідвід, вказуючи на те, що його син ОСОБА_1 під час розслідування вказаної справи працював в прокуратурі Новосанжарського району та міг здійснювати нагляд за вказаним провадженням.

Суддя Триголов В.М. подав заяву про самовідвід, вказуючи на те, що він уже приймав участь у справі та заявляв собі самовідвід, який був прийнятий судом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу/, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням даної норми, беручи до уваги також необхідність надання оцінки тим же доказам, та з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у обєктивності та неупередженості судової колегії, так і сумніву у правомірності ухваленого рішення, заяву ОСОБА_3 про відвід суддям та заяви про самовідвід судді Буленка О.О. та Триголова В.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_1 та судді Триголова В.М. задовольнити.

Заяви суддів Буленка Олександра Олексійовича та Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до судово-медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконними та протиправними дій експерта при огляді трупа і недійсною довідку про причини смерті- задовольнити

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді:_________________ ОСОБА_5 _______________В.М.Триголов