солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УОСК») на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 41 348,93 грн., пеню в розмірі 12 772,85 грн., інфляційні витрати в сумі 21 741,91 грн., 3% річних в сумі 1 124,92 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 600,00 грн., з ОСОБА_2 на свою користь суму франшизи в розмірі 1000,00 грн., суму втрати товарної вартості в розмірі 3 002,17 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

30.11.2013 в м. Луганську відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності позивачу автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2. Винним у скоєнні даної ДТП було визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «УОСК».

Позивач стверджує, що загальний розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням його автомобіля складає 42 348,93 грн.

Звернувшись до страхової компанії з вимогою виплатити страхове відшкодування, станом на час розгляду справи в суді, такої виплати позивач не отримав.

07.10.2014 позивач отримав від ПрАТ «УОСК» повідомлення про прийняте рішення виплатити суму страхового відшкодування в розмірі 14 951,46 грн.

В свою чергу, позивач вважає, що ця сума є заниженою.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача посилався на експертний звіт 3145-14 від 14.03.2014 та страховий акт №15085 від 02.10.2014 року, визнавав позов частково, не заперечував лише проти стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 14 951,46 грн. (вважав розмір матеріального збитку - 18 358,15 грн., 1000,00 грн. франшиза, 2 406,69 грн. - розмір ПДВ), не заперечував проти стягнення пені в сумі 3 315,53 грн.

В судове засідання 25 вересня 2015 року сторони не з`явилися, просили суд провести судове засідання за їх відсутності. Окремо представник позивача заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На вирішення експертів поставити наступні питання, яка ринкова вартість автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортного пригоди, яка вартість відновлювального ремонту даного автомобіля після ДТП, яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання з урахуванням предмету та підстав позову

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, під час ДТП, яка мала місце 30.11.2013 року, вартість відновлювального ремонту?

Яку суму складає втрата товарної вартості автомобіля позивача «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка мала місце 30.11.2013 року?

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться по вул. Смоленській, 6, в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1, внаслідок пошкодження його автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, під час ДТП, яка мала місце 30.11.2013 року, вартість відновлювального ремонту?

Яку суму складає втрата товарної вартості автомобіля Тухаліна Андрія Михайловича «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка мала місце 30.11.2013 року?

Строк виконання судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса для листування представника позивача ОСОБА_3 02166, АДРЕСА_1, моб.т. НОМЕР_1)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-4534/15 (760/9520/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її постановлення Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк