Справа № 645/6569/14-ц
Провадження № 2/645/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника підприємства відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Південна залізниця про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахункупри звільненні, моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просить стягнути з підприємства відповідача на її користь суму заборгованості по сплаті матеріальної допомоги при звільненні в розмірі 14 684 грн. 45 коп., середній заробіток за весь час затримки при звільненні в розмірі 156 031 грн. 92 коп. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн..

Після проведення економічної експертизи по даній справі позовні вимоги було уточнено.

Проте ДП «Південна залізниця» не погодилися з висновком експерта та просили призначити по справі повторну експертизу.

Представники підприємства відповідача наполягали на призначенні по справі повторної експертизи.

Позивачка та її представник заперечували, посилаючись на відсутність підстав призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, приходить до наступного. Повторна експертиза, згідно ст.150 ЦПК України, призначається судом у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

В своєму клопотанні відповідач не наводить обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, його суперечності іншим матеріалам справи або наявність сумнівів в його правильності, враховуючи, що докази по справі, в тому числі і висновок експерта, буде оцінюватись судом при постановленні рішення.

Крім того, як вбачається із висновку судової будівельно - економічної експертизи № 12931 від 31.03.2015 року Харківського НДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3, яка має вищу спеціальну освіту, кваліфікацію судового експерта І класу за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово кредитних операцій» (свідоцтво № 410), стаж експертної роботи з 1997 року.

У клопотанні не зазначається, які питання намагається зясувати представник підприємства відповідача при проведенні повторної експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Враховуючи викладне, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника підприємства відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахункупри звільненні, моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -