overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/737/2015 Справа № 641/331/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Актив-Банк" про витребування доказів по справі

за позовом ПАТ КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ТОВ "Саян"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Актив-Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 01.07.2014 року зареєстрований в реєстрі за № 1144.

Представником ПАТ КБ "Актив-Банк" подано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 матеріали щодо посвідчення нею договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладеного між ПАТ КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_2

Представник відповідача у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання матеріалів відносно посвідчення приватним нотаріусом спірного договору має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Актив-Банк" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 копію нотаріальної справи щодо посвідчення нею договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладеного між ПАТ КБ "Актив-Банк" та ОСОБА_2 (реєстр. № 1144).

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 06.05.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/162/15-ц
Номер провадження 2/213/328/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 заборгованість за розпискою у розмірі 11000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув згідно рішення суду від 12.07.2011 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місце проживання ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого як ФОП у 2005 році: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Льотчиков,38-А, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа непідсудна суду, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 13946.828.1 від 18.11.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу () позовної заяви до ТОВ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на розрахунковий рахунок № 0023 - отримувач УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, код отримувача 38031632, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, пункт таблиці ставок судового збору - 1.1.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління державної казначейської служби в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/1673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 березня 2009 року в сумі 12651 грн. 28 коп.

08 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/923/15-ц
Провадження № 2/750/883/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не з'явилися, у поданих письмових заявах просилисправу слухати за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2003 року (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають.

За твердженнями позивача через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з серпня 2014 року. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 грудня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 2368.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 369/3301/15-ц
У х в а л а

"27" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, третя особа Служба у справах дітей при Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей при Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити третіх осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід підписати позовну заяву і зазначити дату її подання.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича, третя особа Служба у справах дітей при Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 квітня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 648/1422/15-ц
Провадження № 2/648/585/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2015 року звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу напівпричепа від 04.04.2015 року укладеного між відповідачами та витребувати цей напівпричем у ОСОБА_3

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.04.2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позову без руху не виконала, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не зверталася.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, - визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)
провадження № 2-н/489/367/15
У Х В А Л А

10.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
04.03.2015 Справа № 2/489/1197/2015
У Х В А Л А

04 березеня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, філії Банку відділення № 1421 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк Надра, філії Банку відділення № НОМЕР_1 Комерційний бани Надра про стягнення суми вкладу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце знаходження відповідача ПАТ КБ Надра як м. Київ, вул. Артема, 15. Місцезнаходження філії відповідача в м. Миколаєві зазначаено як м. Миколаїв, пр. Леніна, 69/2, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на ЗУ Про захист прав споживачів.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред?являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Разом з тим з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Миколаїв, вул. Андрєєва, 22, що знаходиться на території Корабельного району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, філії Банку відділення № 1421 Публічного акціонерного товариства Комерційний бани Надра про стягнення суми вкладу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 286/1397/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.05.2015 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/5008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Домінанта", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Агро поліс", Приватного акціонерного товариства "Українська аграрно-страхова компанія" про захист прав споживачів і стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Домінанта", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страхові гарантії", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Агро поліс", Приватного акціонерного товариства "Українська аграрно-страхова компанія" про захист прав споживачів і стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 07 квітня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 592/2602/15-ц
Провадження №4-с/592/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 666/532/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 462/7994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка у листопаді 2014 року звернулася з позовом у суд про визнання недійсним кредитного договору №401609736, укладеного 28.04.2014р. між нею та ПАТ „Альфа-Банк та стягнення з ПАТ „Альфа-Банк кошти у розмірі 4970 грн.

Справа призначалася до розгляду на 17 березня та 9 квітня 2015 року, проте позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.