Рішення

Іменем України

Справа № 712/3123/15-ц

Провадження 2/712/1312/15

02 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Соснівського відділу ДВС, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського Управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору застави автотранспорту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до Договору застави від 05.02.2008р. ОСОБА_1 передав в заставу належний йому автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006 в забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору №03М/2008 від 05.02.2008 рок. Рішенням суду від 22 жовтня 2014 року звернуто стягнення заборгованості позичальника на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля заставодержателем ПАТ КБ «Приватбанк. Однак позивач не має можливості звернути стягнення на заставне майно, оскільки 20 березня 2012 року постановою державного викоанвця був оголошений розшук вказаного автомобіля, також накладений арешт та заборона відчуження по виконавчому провадженню в інтересах стягувача ОСОБА_5, також 18.05.2012р. судом накладений арешт на даний транспортний засіб для забезпечення позову ОСОБА_2 Вказує, що заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення заборгованості на предмет застави. Просить суд звільнити автомобіль MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ, з під арешту, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2012 року по справі № 2-1998/12, скасувати розшук автомобіля MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ, оголошений на підставі постанови Соснівського ВДВС від 20.03.2012 року та звільнити з-під арешту та заборони відчуження вказаний автомобіль на підставі постанови Соснівського ВДВС від 20.03.2012 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що автомобіль MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ був переданий в заставу ОСОБА_1 без згоди дружини ОСОБА_4, посвідченої нотаріально, тому просив суд визнати недійсним договір застави автотранспору № ДЗ 1-03м/2008 від 06 жовтня 2008 року недійсним та виключити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали, вказували, що заставний автомобіль був переданий банку у заставу за згодою дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4, згідно її письмової заяви у договорі застави, оскільки за законом договір застави автотранспорту не підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні первісний позов визнала, не заперечувала проти звернення стягнення боргу перед банком на заставне майно, зустрічний позов не визнала, вказувала, що її чоловік передав в заставу банку автомобіль з її письмової згоди, тому заперечила проти зустрічного позову ОСОБА_2 та просила відмовити у його задоволенні.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник Соснівського ВДВС в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3.В. був укладений договір №03М/2008 від 05.02.2008 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 250000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2023 року. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 05.02.2008 року договір застави автомобіля MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ. 30.07.2013 року за № 13821347 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження у вигляді застави автомобіля MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2014 року звернуто стягнення заборгованості позичальника за кредитним договором на предмет застави: автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, належний ОСОБА_1, шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк".

20 березня 2012 року постановою Соснівського В ДВС у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів був оголошений розшук автомобіля MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006. Також постановою державного виконавця від 20.03.2012р. був накладений арешт та заборона відчудження вказаного транспортного засобу у зазначеному виконавчому провадженні. Вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі 09.08.2013р. за № 13841137.

18 травня 2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову накладений арешт на автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Зібраними у справі доказами, а саме заявою ОСОБА_4 на договорі застави від 25.02.2008р. підтверджується наявність письмової згоди дружини заставодавця на надання автомобіля в заставу у забезпечення кредитних зобовязань їх сина ОСОБА_3, що також підтвердила ОСОБА_4 в судовому засіданні, отже оспорюваний договір застави був оформлений без порушення вимог закону, передача в заставу спільного автомобіля в період шлюбу відбулась за письмовою згодою дружини, яка була співвласником автомобіля, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Доводи зустрічного позову про те, що згода дружини підлягала нотаріальному посвідченню, суд вважає такими, що не обґрунтовують зустрічні позовні вимоги, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства, які діяли на момент укладення оспорюваного правочину, договір застави автотранспорту не відносився до договорів, які за законом підлягали обовязковому нотаріальному посвідченню. Що стосується посилання на те, що при реєстрації обтяження за договором застави тип автомобіля був зазначений легковий, реєстрація обтяження є похідною від чинності правовстановлюючого документа, на підставі якого вона здійснена, в даному випадку передбачених законом підстав для визнання недійсним договору застави немає, також відсутні підстави для висновку про порушення в момент укладення даного правочину прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_2 на звернення стягнення в порядку виконавчого провадження, відкритого після укладення оспорюваного договору застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ч.2 ст.1 Закону України Про заставу, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом та згідно ч.1, 2 ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, за яким зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Згідно ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернуте у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

На момент реєстрації 30.07.2013 року за № 13821347 обтяження автомобіля MUDAN модель МD 1042, реєстраційний номер: СА 9045АІ за договором застави автотранспорту № Д31-03м/2008 від 05 лютого 2008 року не існувало жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету застави, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.03.2015р., отже право Банку на одержання задоволення з вартості майна, що перебуває в заставі є переважним перед іншими кредиторами і першочерговим в силу закону, вартість предмета застави не перевищує розміру заборгованості боржника заставодержателю, що встановлено рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави, за таких обставин відсутні підстави для звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2, який не є заставодержателем, тому позов про виключення заставного майна з-під арешту підлягає до задоволення, також підлягає до задоволення вимога про скасування розшуку заставного автомобіля, оскільки в ході розгляду справи зясувалось, що зазначений транспортний засіб переданий на підставі договору застави заставодержателю.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 203, 215, 369 ЦК України, ст.65 СК України, Закон України Про виконавче провадження, Закон України "Про заставу", Закон України"Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Звільнити автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ, що належить ОСОБА_1 з під арешту, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2012 року по справі № 2-1998/12.

Скасувати розшук належного ОСОБА_1 автомобіля MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ, оголошений на підставі постанови Соснівського ВДВС від 20.03.2012 року.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль MUDAN модель МD 1042, рік випуску 2006, тип ТЗ: Вантажний, № кузова/шасі: LZACERS066B006563, реєстраційний номер: СА 9045АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі постанови Соснівського ВДВС від 20.03.2012 року.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави автотранспорту № Д31-03м/2008 від 05 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення суду з моменту отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: