АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7769/15 Справа № 175/1406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково; до набрання чинності судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики: накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова JTMCV05J904063459, № двигуна 1VD0141257, колір чорний, техпаспорт САК364575, зареєстрований Дніпропетровськ-МРЕВ4, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності.

З цією ухвалою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з останнього на свою користь суму боргу за договором позики з урахуванням інфляції у розмірі 219 286,12 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 10 875,51 грн. та проценти від суми позики, згідно ч.1ст. 1048 ЦК України на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 36 639,92 грн., а всього 266 801,55 грн.(а.с.2-5).

З метою забезпечення зазначеного позову ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року до набрання чинності судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики: накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова JTMCV05J904063459, № двигуна 1VD0141257, колір чорний, техпаспорт САК364575, зареєстрований Дніпропетровськ-МРЕВ4, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності (а.с.7-8).

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 добровільно не повертає ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики, згідно відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2015 року ОСОБА_2 на праві власності належать транспортні засоби: Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1; Lexus LS 430, державний номер НОМЕР_2; Mazda CX9, державний номер НОМЕР_3, інше майно відсутнє.

Проте, з даними висновками погодитись неможливо з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, викладених у п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки №Р 04/500 від 16.07.2015 року, виданої ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, між ОСОБА_2 та банком був укладений кредитний договір № ІКАРNAIG21703.001 від 23.01.2012 року, відповідно до умов якого останній отримав у кредит грошові кошти на придбання транспортного засобу Toyota Land Cruiser, 2011 р.в., куз. №JTMCV05J904063459, реєстраційний номер НОМЕР_1, який і являється заставним майном за договором (а.с.20).

Зазначені обставини не були зясовані судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, тому ухвала суду від 14 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Згідно довідки ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2015 року за громадянином ОСОБА_2 також зареєстровані транспортні засоби: Lexus LS 430, 2004 р.в. та Mazda CX9, 2007 р.к. (а.с.10-11).

У судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області представник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 р.в., куз. №JTMCV05J904063459, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у заставі банку. Його довірителю на праві власності також належать транспортні засоби: Lexus LS 430, 2004 року випуску, № кузова JTHBN36F140172694 та Mazda CX9, 2007 року випуску, № кузова JM3TB38V480123232. У разі задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову вважає за можливе, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України, накласти арешт на автомобіль Mazda CX9, 2007 року випуску, № кузова JM3TB38V480123232, вартість якого значно менша за вартість автомобіля Lexus LS 430, 2004 року випуску, № кузова JTHBN36F140172694 та є співмірною з заявленими позовними вимогами.

З заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову вбачається, що він просив накласти арешт на транспортні засоби в межах суми позову.

Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу районного суду від 14 липня 2015 року скасувати з постановленням нової, про накладення арешту на автомобіль Mazda CX9, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, № кузова JМ3ТВ38V480123232, № двигуна СА10202192, колір білий, техпаспорт АЕС155474, зареєстрований Дніпропетровськ-МРЕВ2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві приватної власності, в задоволенні решти заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року скасувати та постановити нову.

Накласти арешт на автомобіль Mazda CX9, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, № кузова JМ3ТВ38V480123232, № двигуна СА10202192, колір білий, техпаспорт АЕС155474, зареєстрований Дніпропетровськ-МРЕВ2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_6