Справа № 361/8781/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/5299/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 56 24.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Олійника В.І., Журби С.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскомсервіс" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскомсервіс" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконними дії відповідача ТОВ «Оскомсервіс» щодо відключення його будинку від енергопостачання, примусити відповідача виконувати зобов'язання за договором про користування електроенергією, укладений між сторонами 01 квітня 2011 року, та стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 500 грн. за підключення будинку до енергопостачання, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 01 квітня 2011 року між ним і ТОВ «Оскомсервіс» був укладений договір № 09/ел про користування електричною енергією, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання надійно постачати ОСОБА_2 за обумовленими тарифами у передбачені договором терміни електричну енергію до належного йому будинку, що розташований по АДРЕСА_1

Зазначає, що 12 травня 2014 року відповідачем, без будь-якого попередження та складання актів, у зв'язку з наявністю, на думку відповідача, у ОСОБА_2 заборгованості за постачання електричної енергії, було припинено постачання електроенергії до вказаного будинку.

Вказує, що оскільки, на момент відключення його будинку від енергопостачання, заборгованості за договором не було, то такі дії відповідача є протиправними. Крім цього, зазначає, що ним було сплачено 500 грн. за повторне підключення будинку до енергопостачання, які, на його думку, підлягають стягненню, разом із відшкодуванням моральної шкоди, яка була спричинена йому внаслідок неправомірних дій відповідача.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії ТОВ «Оскомсервіс» щодо відключення від електричної мережі будинку позивача, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ТОВ «Оскомсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 213 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак зазначеним вимогам закону рішення відповідає не у повній мірі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем було незаконно відключено будинок позивача від електромережі, то вимоги позивача в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2011 року між ТОВ «Оскомсервіс» та ОСОБА_2 був укладений договір № 09/ел про користування електричною енергією, згідно із умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання надійно постачати ОСОБА_2 за обумовленими тарифами, у передбачені договором терміни, електричну енергію до належного йому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3, 4).

12 травня 2014 року житловий будинок позивача, без будь-якого попередження позивача, було відключено від електропостачання працівниками ТОВ «Зазим'є Енерго-Сервіс» на вимогу балансоутримувача електричних мереж ТОВ «Оскомсервіс».

На момент відключення показник електролічильника у будинку за вказаною адресою становив 18360 кВт-год, що підтверджуються листом директора ТОВ "Зазим'є Енерго-Сервіс" ОСОБА_3 (а. с. 8).

Згідно із актом звірки взаєморозрахунків між ОСОБА_2 і ТОВ «Оскомсервіс», проведеної 28 травня 2014 року, станом на 12 березня 2014 року позивачем оплачено об'єм спожитої електроенергії по показнику 18501 кВт-год, що є більшим, ніж показник 18360 кВт-год, який зафіксований 12 травня 2014 року (а. с. 7).

У матеріалах справи також наявні фотокопії квитанцій про оплату позивачем послуг з електропостачання (а. с. 77-84).

Із листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 03/32-6049 від 24 вересня 2014 року вбачається, що дії ТОВ «Оскомсервіс» щодо припинення постачання електричної енергії до будинку позивача, за відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію та відсутності виявленого і зафіксованого факту крадіжки електричної енергії, є неправомірними та такими, що суперечать вимогам нормативно-технічних документів у галузі електроенергетики (а. с. 9-11).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач сплатив ОСОБА_4 кошти у розмірі 500 грн. за виконані роботи по підключенню його будинку до електромережі, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 (а. с. 76).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про неправомірність відключення відповідачем будинку ОСОБА_2, оскільки із фактичних даних та доказів, наданих сторонами, вбачається, що заборгованості за спожиту електроенергію, у момент відключення будинку від електромережі, не було, а позивач належно виконував умови вказаного договору, сплачуючи кошти за користування електроенергією.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновками місцевого суду щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки відшкодування такої шкоди, завданої споживачам, передбачено ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до положень якої споживачі мають право на відшкодування немайнової шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. У свою чергу, нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії та у разі неправомірних дій енергопостачальника.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з відповідача моральної шкоди з ухваленням нового про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскомсервіс" задовольнити частково.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у частині стягнення 1000 (тисяча) грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: