overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3035/15-ц
Провадження № 2/127/2212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого за час шлюбу та визнання права власності на грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого за час шлюбу та визнання права власності на грошові кошти.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого за час шлюбу та визнання права власності на грошові кошти без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

К еруючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, нажитого за час шлюбу та визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 477/1400/15-ц
Провадження № 2-о/477/57/15
Строка № 9
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Українківська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області та відділ Держземагентсва у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, виданого 03 жовтня 1997 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Українківська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області та відділ Держземагентсва у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 758/5679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держземагенства в Борзнянському районі Чернігівської області, Хорошеозерська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить встановити факт місця розташування земельної ділянки площею 0,2500 га та земельної ділянки площею 0,736 га.

Вищевказана заява підсудна районного суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ Держземагенства в Борзнянському районі Чернігівської області, Хорошеозерська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 09 червня 2015 року о 09.30 год.

3. Запропонувати зацікавленим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

6. про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 дні з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 496/5543/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 про допит свідків та витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь по 1 000 грн. щомісяця на утримання дітей на кожного: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дітей матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки отримує значні неофіційні доходи.

В свою чергу ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів на його утримання в звязку з непрацездатністю.

Від позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні надійшло клопотання про виклик свідків, а також про витребування з ДПІ у Біляївському районі довідки про те, що вона не є приватним підприємцем. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що свідки, вказані в заяві, можуть підтвердити те, що її мати допомагає їй доглядати за дітьми, а також розкажуть про її взаємовідносини з відповідачем.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

При цьому ст. 58 ЦПК України встановлено, що суд бере до розгляду

тільки належні докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки обставини, які можуть підтвердити свідки, не стосуються предмету доказування - стягнення аліментів, суд не вбачає необхідності допитувати їх.

Крім того, суд не вбачає необхідності витребувати з ДПІ довідку щодо реєстрації позивачки як фізичної особи-підприємця, оскільки нею не надано доказів про неможливість отримати цю довідку самостійно.

Керуючись ст.ст. 57,58, 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачці за первісним позовом ОСОБА_2 про допит свідків та витребування доказів - відмовити.

Суддя: Крачкова С.В
Справа № 445/89/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4020/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Перегноївської сільської ради Золочівського району про визнання неправомірною відмову у передачі їм у приватну власність жилого будинку і зобов'язання вчинити дії по приватизації цього будинку, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4
Справа № 712/2683/15-ц
Провадження № 2/712/1246/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ « УкрСиббанк» про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ « УкрСиббанк» про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на майно - задоволити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 568,50 грн. ( п'ятсот шістдесят вісім гривень 50 коп.). судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.І. Кончина
Справа № 234/5639/15-ц
Провадження № 2/234/2960/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 13-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2015 р. дану заяву було залишено без руху, а заявнику наданий дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник заявника отримав 12.06.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотнє поштове повідомлення.

Станом на 25.06.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №341405804 від 03.04.2015 року, який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №341405804 від 03.04.2015 року нарозрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 646/6156/15-ц
Провадження 2/646/1298/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового засідання

14.05.15 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дії протиправними та про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дії протиправними та про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. від 20.03.2015 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. від 24.04.2015 року, справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Благої І.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дії протиправними та про зобовязання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 15-00 год. 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5135/15-ц
Провадження 2/711/2066/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 19.06.2015 року, яка надійшла до суду 30.06.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.06.2011 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто саме вказана адреса є останнім відомим зареєстрованим місце проживання відповідача ОСОБА_2 Крім того, з вказаної довідки вбачається, що гр. ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивачки ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
23.06.2015 Справа № 756/6918/15-ц
унікальний №756/6918/15-ц
провадження №2/756/3846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 496/2324/15-ц
Провадження № 2-н/496/67/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9727,24 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 629, 546, 547 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 640/8100/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3925/15 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/264/15ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.