overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3668/15 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/2101/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року в оскаржуваній частині скасувати.

Скасувати застосоване ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року забезпечення позову у вигляді заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс», а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення), дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності тощо.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову шляхом накладення заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на вчинення вищезазначених дій.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/742/241/15
Єдиний унікальний № 742/2295/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 444/2019/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4266/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Жовківської міської ради про поділ спадкового майна та виділ в натурі задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

В зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121, п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити апеляційному суду Львівської області .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя : Шашкіна С.А.
Справа № 433/835/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 15-20 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 645/5712/15-ц
Провадження № 2/645/1890/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втрати права користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

01 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву про повернення позову до відкриття провадження та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд вважає можливим повернути одному з позивачів ОСОБА_1 сплачені судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно квитанції №118 від 26.06.2015 року, ОСОБА_1 оплатила судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втрати права користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. платіж №118 від 26.06.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДК СУ у Фрунзенському районі м. Харкова код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова С.О. Іващенко
Справа № 667/4453/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 65 601,9 грн., з яких: 7 375,50 грн. 3% річних за прострочення зобовязання, 58 226,40 грн. розмір збитків від інфляції завданих позивачу у звязку з невиконанням відповідачкою грошових зобовязань за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2012 року та вирішити питання про розподіл судових витрат.

22.06.2015 року від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3146 грн. 46 коп. - суму вкладу з нарахованими відсотками за договором банківського вкладу «Найкращий on-line у доларах США» від 14 листопада 2013 року, що знаходиться на поточному рахунку №5440, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день розгляду справи становить 72025 грн. 67 коп., процентів у сумі 78,27 доларів США, що в еквіваленті становить 1791 грн. 60 коп., 3% річних за користування коштами у сумі 26,09 доларів США, що в еквіваленті становить 597 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з заочним рішенням, відповідач - ПАТ «Дельта Банк» подав 20 травня 2015 року апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, банк до суду не подавав, у зв'язку з чим у нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року необхідно відмовити, з роз'ясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2015 року, з підстав недотримання процедури перегляду заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О. І. Обідіна
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Жигаловій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.05.2015р. визнано обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 30.06.2015р. сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним повторно визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень про отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, рух грошових коштів за кредитним договором, направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту, а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 03 липня 2015 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 487/2406/15-ц
Провадження № 2/487/1439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 15009,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 15009,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 15009,91 грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 травня 2015 року об 11.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 462/783/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/7375/15-ц
Провадження № 2-н/344/1429/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
01.07.2015 Справа № 756/8414/15-ц
унікальний № 756/8414/15-ц
провадження № 2/756/4339/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ