Справа № 446/82/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/5700/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» на ухвалу ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача.

ОСОБА_2 оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк», просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до ст.. 115 ЦПК України. Зазначає, що даний позов не пов'язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч. 5 ст. 110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється. Вказує на те, що оскільки місцезнаходження відповідача є Печерський район м. Києва, то ця справа повинна розглядатись Печерським районним судом м. Києва, тобто за місцезнаходженням АТ «Дельта Банк».

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 109 ЦПК України визначено загальну територіальну підсудність цивільних справ. Зокрема частиною 2 передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначає можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Використані у Законі України «Про захист прав споживачів» та у Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» терміни: "споживчий кредит", "фінансова установа", "фінансова послуга" дають підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду м. Львова за зареєстрованим місцем свого проживання на підставі частини 5 статті 110 ЦПК України із позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі Львівського відділення та просила стягнути на її користь пеню та 3% річних за прострочення та невиконання відповідачем грошового переказу з банківського рахунку цього банку на банківський рахунок іншого банку.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі наявних у справі даних правильно виходив з того, що на зазначені в позові правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак, правомірно відкрив провадження у справі.

Твердження апелянта про те, що даний позов не пов'язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів, а тому встановлена ч. 5 ст. 110 ЦПК України альтернативна підсудність на дані правовідносини не поширюється, є невірним та суперечить нормам процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» відхилити.

ОСОБА_2»янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: