overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3114/15-ц
Провадження №2-н/592/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/983/15-ц

09 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року представник ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 301/426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3,15,80, 118, 119 ЦПК України, ч. 1 ст. 192 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Зменшити розмір аліментів, які стягуються ОСОБА_3 на підставі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. І. Маркович
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві позивач просить визнати факт набуття ним права на спадщину за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2, який помер 11.01.2012р., а саме на квартиру за адресою м. Львів, вул. Ляйнберга, 7/10.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Заява позивача не відповідає формі та змісту позовної заяви, передбачені ст. 119 ЦПК України та вимогам ст. 120 ЦПК України.

Заява подана в порядку окремого провадження із посиланням на вимоги ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, а не позивача і третьої особи.

Крім цього із матеріалів справи вбачається спір про право, відповідно до вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України таку слід залишити без розгляду розяснивши позивачу, що він має право подати позов на загальних підставах з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 120,ч.4 ст.253, ч.6 ст. 235, ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідку недійсності правочину, визнання прва власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про застосування наслідку недійсності правочину, визнання прва власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідку недійсності правочину, визнання прва власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового засідання на 14 липня 2015року на 17годину 15хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8816/14-ц
Провадження № 2/711/122/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

16 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання неправомірною відмови від підписання акту погодження меж землекористування та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Уточнившись з позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рад м. Черкаси про визнання неправомірною відмови від підписання акту погодження меж землекористування та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду про що подав заяву відповідну заяву.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про визнання неправомірною відмови від підписання акту погодження меж землекористування та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 із вимогами стягнення на користь АТ "Дельта Банк" з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 11215,68 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.09.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що 03.09.2015 року Жмеринським міськрайонним судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області від 01.09.2015 року, що заявлена відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за вказаною у позові адресою: смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, вул. Набережна, 62, та з 19.02.2014 року знята з реєстрації як померла особа, а тому вказані обставини становлять ознаки пред'явлення позивачем вимог до відповідача, цивільна правоздатність якої припинена з моменту її смерті, та незазначення у якості відповідачів правонаступників останньої, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво, що становить відповідні недоліки позовної заяви, та вочевидь не можуть бути усунуті самостійно судом внаслідок заявлення за змістом резолютивної частини позову клопотання щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 14.09.2015 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа№ 346/1736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 592/3001/15-ц
Провадження № 2-н/592/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3777 грн. 66 коп.

Суддя М.В. Зорік
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1244/15 у справі № 751/3871/15-ц

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 27.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/6508/14-ц
Провадження № 2/0274/332/15
УХВАЛА

17.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

В судове засідання 17.02.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю ознайомитись із запереченнями, які надійшли на адресу суду від відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, на 06.04.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.

при секретарі - Тіняковій Д.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві за заявою КП «Печерська брама» питання про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення Печерського районного суду м. Києва 12.04.2014 р. КП «Печерська брама» був виданий виконавчий лист по справі № 757/27961/13-ц за позовом КП «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак в ньому не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боджника ОСОБА_1.

Просить зробити запит в податкову інспекцію для витребування цієї інформації, а також видати ще один виконавчий лист на ім'я боржника ОСОБА_2, вказавши також і його індивідуальний ідентифікаційний номер.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з відповідей ДП Інформаційні судові системи на електронний запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ОСОБА_2 підприємство не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Стягувач також не повідомив ідентифікаційні номери боржників.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості виправити описки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Печерська брама» у виправленні описки у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 12.04.2014 р. на виконання рішення суду від 24.03.2014 року по цивільній справі № 757/27961/13-ц за позовом КП «Печерська брама» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 545/927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Путрі О.Г.

секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на майно.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду його заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5, 209 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2381/15-ц

2/335/953/2015

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 27 квітня 2015 року о 11-30 годині.

Відповідачу до 27.04.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко