overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 6/752/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/752/1800/13 виданого 26.02.2014р. Голосіївським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню з моменту його пред'явлення до виконавчої служби.

встановив :

16 червня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/752/1800/13 виданого 26.02.2014р. Голосіївським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню з моменту його пред'явлення до виконавчої служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до матеріалів справи в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/752/1800/13 виданого 26.02.2014р. Голосіївським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню з моменту його пред'явлення до виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходяться заява про той самий предмет і з тих самих підстав.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/752/1800/13 виданого 26.02.2014р. Голосіївським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню з моменту його пред'явлення до виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
22.06.2015 Справа № 756/7919/15-ц
Унікальний №756/7919/15-ц
Провадження №2/756/4163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, відшкодування середьного заробітку під час вимошеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про поновлення на роботі, відшкодування середьного заробітку під час вимошеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про поновлення на роботі, відшкодування середьного заробітку під час вимошеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 17 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 445/2416/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2654/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

з участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх

представника адвоката ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 майном спільної власності Львівської

обласної ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека № 85 м. Золочів, ОСОБА_6 майном спільної власності Львівської обласної ради та Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_9
Провадження № 2/235/2379/15
Справа №235/4567/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в родинних відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 16.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 657/1630/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про усунення відправа на спадкування,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування ОСОБА_4 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_6, який помер 03.08.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 222/467/15-ц
Провадження № 2/222/277/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 червня 2015 року до Володарського районного суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням відповідачкою простроченої заборгованості.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 592/5957/15-ц
Провадження № 2/592/1831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 24 липня 2015 року о 14:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 496/2202/15-ц
Провадження № 2/496/1110/15
01 липня 2015 року Біляївського районного суду
В складі головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 1982 року.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
Позивачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач у друге не зявився до суду, і не повідомив суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.
Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 1982 року.
Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украини суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 1982 року відділом Еллінської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 15 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ Груца Є.Є.
Справа № 465/4127/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Гунька ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1)
позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі);

2) подані копії документів належним чином не завірені.

3)

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 663/362/15-ц
Провадження № 2/663/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

Скадовська міська рада Херсонської області звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Скадовського РУЮ Херсонської області про визнання житлового будинку самочинним будівництвом та зобовязання провести відповідну перебудову.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заперечували проти спільного розгляду зустрічної позовної заяви, оскільки її предмет є відмінним від предмету первісного позову, а тому їх спільний розгляд призведе лише до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову Скадовської міської ради Херсонської області у звязку із тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи.

Тому, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та у прийнятті зустрічного позову відмовляє.

Суд також, вважає за необхідне роз'яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Скадовського РУЮ Херсонської області про визнання житлового будинку самочинним будівництвом та зобовязання провести відповідну перебудову відмовити.

Роз'яснити представнику Скадовської міської ради Херсонської області право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 667/36/15 -ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І. Номер провадження №22ц-791/1776/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Кузнєцової О.А.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» далі (ПАТ «Дельта Банк») на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року змінити відмовити у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши подання ВДВС Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1.

02 липня 2015 року від ВДВС Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області надійшла заява про повернення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подання повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання. Тому суд знаходить, що подання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 п. 1 ч. 3 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 повернути ВДВС Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4132/15 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф. Справа № 643/4607/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: повернення коштів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення коштів, що знаходяться на поточному рахунку та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення коштів, що знаходяться на поточному рахунку та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

21 травня 2015 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: