Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6736/15-ц
Провадження № 2/644/2062/15
УХВАЛА

2 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

До позовної заяви не додається оригінал свідоцтва про шлюб, який після розірвання шлюбу залишається в матеріалах цивільної справи.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку. Також не викладено обставини того, чому саме автомобіль ВАЗ «Нива» та причіп слід передати відповідачеві, а автомобіль Шкода позивачці. Не викладені обставини і того, чому конкретні види майна слід передати позивачеві і відповідачеві. Крім того, в позовній заяві не зазначено, коли і на підставі яких документів спірне майно було придбано (за кожним майном окремо), яка вартість кожного найменування спірного майна.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази в обґрунтування вимог про розірвання шлюбу. Не зазначено докази в обґрунтування вимоги про скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку. Не зазначені докази вартості конкретного майна, хоча відповідно до п.22 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК ( 2947-14 ) та ст. 372 ЦК ( 435-15 ). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Крім того, в позовній заяві не зазначено докази того, що вказане в позові спірне майно дійсно було придбано подружжям за час шлюбу (конкретно по кожному найменування майна), хоча відповідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачкою. Позовна заява про розірвання шлюбу підписана представником позивачки, хоча має бути підписана позивачкою безпосередньо.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці та її представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці та її представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: