overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/643/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/2458/15-ц
Провадження № 2/541/1127/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

За змістом цієї заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією, отримаю судом 16.09.2015 року на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 на території міста Миргорода та району не зареєстрований. За довідкою згаданого підрозділу місце перебування та місце проживання позивача ОСОБА_1 на території міста Миргорода та Миргородського району також не зареєстровані, що не надає їй права вибору підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України та не може слугувати підставою для порушення судом правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115, абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів від 10.09.2015 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці за адресою вказаною у цій заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3072/15-ц
Провадження № 2-н/589/810/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6806 грн. 21 коп. з ОСОБА_2.

На адресу суду надана довідка Шосткинського МВ УДМС відділу в Сумській області про те, що станом на 27.06.2015 р. боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6806 грн. 21 коп. з ОСОБА_2.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп. повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 4-с-177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака Р.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48286200 від 30.07.2015р. протиправними;

- зобов'язати начальника ВДВС Солом'янського районного суду м. Києва скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48286200 від 30.07.2015р., яка винесена державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака Р.В.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 22 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2015 року подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3852/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.09.2015 року о 09.45 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
№176/2192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2015 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7311/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Дніпропетровську Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить суд встановити факт проживання з ОСОБА_2, який помер 10.07.2015 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2000 року по дату смерті ОСОБА_2

Ухвалою від 09.09.2015 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо чинним законодавством не передбачене іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги, які заявлені ОСОБА_1, пов'язані із намаганнями отримати одноразову допомогу, яка виплачується у разі смерті потерпілого в наслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до п. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила розглянути та вирішити пред'явлену заяву.

Представник заінтересованої особи проти заяви заперечувала та просила закрити провадження у справі зауважуючи на наявності спору про право.

При таких обставинах вимоги заявника фактично зводяться до врегулювання правовідносин повязаних із отриманням одноразової допомоги, та за наявності заперечень, спір щодо якої має вирішуватися у порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Дніпропетровську Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам право на звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/161/4563/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача- Жидичинська сільська рада, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача- Жидичинська сільська рада, про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 15.10.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.16 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
"11" вересня 2015 р.
Справа № 642/5950/14ц
Провадження№2/642/2001/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря Тугай К.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної лінії У КЛ 1408/08 від 13.08.2008 року в сумі 143 496 грн. 14 коп. - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 712/8741/15-ц
провадження 2-н/712/843/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.07.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. виникла заборгованість у сумі 5204,32 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/537/8/2015
Справа № 537/1418/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця від 19.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження та відмову у відкритті провадження про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконною постанову державного виконавця від 19.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження та відмову у відкритті провадження про розяснення рішення суду.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не заперечували щодо залучення в якості зацікавленої особи державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4

Представник зацікавленої особи Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 не заперечував щодо залучення в якості зацікавленої особи державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4

Зацікавлена особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечували щодо залучення в якості зацікавленої особи державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4В, необхідно залучити в якості зацікавленої особи державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4В

Керуючись ст.ст.35, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного виконавця від 19.03.2015 року про зупинення виконавчого провадження та відмову у відкритті провадження про розяснення рішення суду, в якості зацікавленої особи державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.