АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Сокирянського районного управляння юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування акту прийому-передачі нереалізованого майна та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції незаконними та скасування акту прийому-передачі нереалізованого майна та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Посилалася на те, що 25 січня 2010 року, державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-716 від 23.12.2009 року, виданого Сокирянським районним судом Чернівецької області, про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 63710,00 грн.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/950/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Ратушенко О.М.

категорія 81 Доповідач Галичанський А.Д.

На виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 квартири НОМЕР_1 розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності від 19.02.2007 року.

Вказане нерухоме майно було передано на примусову реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів 15.11.2010 року.

У зв?язку з тим, що передане на реалізацію майно не було реалізовано, головним державним виконавцем ВДВС Сокирянського районного управління юстиції складено акт прийому-передачі, згідно якого стягувач прийняв у рахунок погашення боргу нерухоме майно.

Вважає, що вказаний акт прийому-передачі є недійсним та незаконним, а відповідно і дії державного виконавця ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Швеця Р.В. незаконні, оскільки вона, як сторона виконавчого провадження не отримала копію даного акту прийому-передачі; передача арештованого майна в рахунок погашення боргу відбулася без винесення державним виконавцем постанови про передачу майна стягувачу; передача майна відбулася за ціною, яка визначена згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Сокирянською філією Чернівецького КОБТІ, а не за початковою вартістю майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

Згідно уточнених вимог просила визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Швеця Р.В. щодо складання акту прийому-передачі та передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна, а саме: 1/3 квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати вказаний акт прийому-передачі та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджену начальником ВДВС Сокирянського РУЮ від 10.05.2011 року.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2013 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Швеця Р.В. щодо складання акту прийому-передачі, згідно якого стягувач прийняв у рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Швеця Р.В. щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції 10.05.2011 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2009 року, яке набрало законної сили 14 грудня 2009 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 63710 грн.

На виконання вказаного рішення, 23 грудня 2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №2-716.

25 січня 2010 року державним виконавцем ВДВС Сокирянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №17167788 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

03 грудня 2010 року між ВДВС Сокирянського районного управляння юстиції в особі начальника відділу Ткачука А.В. та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0-25046, згідно якого на прилюдні торги передавалося нерухоме майно, а саме: 1/3 частина трикімнатної квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4

Встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_4, призначені на 14.03.2011 року та 12.04.2011 року не відбулися, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно постанови про передачу майна винесеної головним державним виконавцем ВДВС Сокирянського районного управління юстиції Швецем Р.В. від 10.05.2011 року вирішено передати ОСОБА_1 нереалізоване через прилюдні торги арештоване державним виконавцем майно, належне боржнику ОСОБА_4, а саме 1/3 частини трикімнатної квартири загальною площею 65,3 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому-передачі від 20.05.2011 року ВДВС Сокирянського районного управління юстиції передало, а стягувач ОСОБА_1 прийняв нереалізоване через прилюдні торги майно, яке належить ОСОБА_4

На підставі вказаного акту прийому-передачі 08.07.2011 року, приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області було посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з 1/3 частки квартири НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартість якої, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_2, виданого Сокирянською філією Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації 05.07.2011 року, складає 82527 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Задовольняючи скаргу частково суд першої інстанції правильно виходив з того, що при передачі нереалізованого майна стягувачу ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу, державним виконавцем не було вжито дій щодо проведення оцінки вищезазначеного нерухомого майна субєктом оціночної діяльності у відповідності до вимог закону та керувався при цьому ст.ст.58,62 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно поновив ОСОБА_4 пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця є необґрунтованими, оскільки, як представник ВДВС Сокирянського районного управляння юстиції, так і ОСОБА_1 не надали суду належних і допустимих доказів, що скаржник отримала з державної виконавчої служби документи, які виносилися державним виконавцем, а рішення судів та повідомлення, які надсилалися державними виконавцями, на які посилається апелянт не є доказом того, що ОСОБА_4 було відомо про дії та процесуальні документи державного виконавця, що вчинялися та виносилися для примусового виконання рішення в процесі виконавчого провадження ВП №17167788.

Доводи апелянта на порушення норм процесуального права, оскільки його не було залучено до участі у справі під час вирішення питання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Отже чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов'язкове залучення та участь у справі заінтересованої особи при розгляді судом скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: