АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4347/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №640/3700/15-ц Чередник В.Є.
Категорія:захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чебан Інни Василівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 11 ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення № 11 ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» Чебан І.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при подачі позовної заяви порушені правила підсудності, оскільки ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, а позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив із правил альтернативної підсудності, що передбачені ст.110 ЦПК України, за якими позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Про це просив позивач, зазначаючи в позовній заяві, що звернувся за місцем своєї реєстрації, яке знаходиться в Київському адміністративному районі м. Харкова.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства та узгоджуються з матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 12 жовтня 2013 року укладено Договір банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою о тримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Отже, банківський вклад є фінансовою послугою, що надається банківською установою, а позивач є споживачем такої послуги в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

За приписами п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд прийняв рішення про відкриття провадження у справі відповідно до правил підсудності, що визначені цивільно-процесуальним Законом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чебан Інни Василівни відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підляже, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -