АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/1788/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення та доповнення якого просив скасувати наказ №38-К від 21 грудня 2007 року, поновити його на посаді заступника директора ЗАТ «Пласт Маркет», стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 4000 грн. та заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 1 квітня 2007 року до 1 червня 2011 року в сумі 39200 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 2 квітня 2004 року виконував обов'язки заступника директора ЗАТ «Пласт Маркет».

21 грудня 2007 року його було звільнено на підставі наказу №38-К. Копію наказу та трудову книжку він не отримав. Розрахунок при звільненні з ним не проведено. З 1 липня 2007 року заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась.

Вважав, що звільнено його було не повноважним органом, оскільки директор ЗАТ «Пласт Маркет» обирається загальними зборами акціонерів з періодичністю, зазначеною у статуті товариства.

Повноваження особи, яка підписала наказ про звільнення, як директора товариства сплинули, а нових зборів щодо обрання директора не проводилось.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Скарга містить посилання на обставини, викладені у позовній заяві.

Крім того, зазначено, що пояснення про те, що він скоїв прогули, надали свідки, які є підлеглими директора ЗАТ «Пласт Маркет», і є заінтересованими особами.

Про своє звільнення він дізнався 10 березня 2010 року у пенсійному фонді, куди звернувся за отриманням пенсії.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт прогулу підтверджується актами від 21, 22, 23 та 26 листопада 2007 року, 17, 18, 19, 20, 21 грудня 2007 року про відсутність позивача на роботі з 9 до 17 годин, доповідними записками посадових осіб товариства та табелем обліку робочого часу.

ОСОБА_3 поштою надсилались попередження про розірвання трудового договору з ініціативи адміністрації товариства та пропоновано з'явитись на роботі для вирішення питання про збереження робочого місця.

21 грудня 2007 року позивача було звільнено за прогул.

Доводи позивача про те, що наказ про його звільнення підписано не уповноваженою особою, не ґрунтуються на доказах, наданими сторонами.

Заробітна плата позивача за квітень-жовтень 2007 року зберігається на депозитному рахунку у зв'язку з тим, що позивач не з'являвся за її отриманням.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами п.4 ч.І ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.

Відповідачем надані незаперечливі докази того, що ОСОБА_3 було допущено неодноразовий невихід на роботу. Відомостей про те, що невихід на роботу був обумовлений поважними причинами, суду не надано.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що несвоєчасне вручення звільненому працівнику копії наказу про звільнення та трудової книжки не є таким порушенням трудового законодавства, яке само по собі може бути підставою для поновлення на роботі.

Ніяких позовних вимог з цих підстав не заявлялось і судом не розглядалось.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог ч.І ст. 308 ЦПК України не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.І ст. 307, ч.І ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: