АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в Першотравневий районний суд м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Просив визнати за ним і ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 379,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, в рівних частках - по ? частки за кожним.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 379,2 кв.м. із визначенням приміщень, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, в рівних частках - по ? частки за кожним.

В червні 2015 року до апеляційного суду Чернівецької області звернулася ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2014 року. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та цивільного законодавства, порушує її права суміжного землекористувача як власника сусіднього будинку. _______________________________________________________________

справа № 22-ц/794/988/15 р. Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

категорія: 48 Доповідач Лисак І.Н.

Просила скасувати вищезазначене рішення і направити справу на новий розгляд.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3060/3061/3062 від 31.10.2014 року, що спростовує наявність порушеного права апелянта, а ОСОБА_4 - винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 368 ЦК України).

Поділ майна подружжя здійснюється за правилами встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що придбаний за час шлюбу житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, був реконструйований з надбудовою без отримання відповідних погоджень та дозвільних документів.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком, що це майно після реконструкції стало спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вона була здійснена без отримання дозволу на виконання будівельних робіт і тому має ознаки самочинного будівництва.

В п. 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» встановлено, що право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці. Права спадкоємців щодо самочинно збудованого майна визначаються судом відповідно до положень статті 1218 ЦК та з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування". Це майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів. Вимоги особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно, або заінтересованої особи, що не пов'язані з правом власності на ці будівлі, зокрема, про визнання права на матеріали, одержані при їх знесенні, підлягають розгляду судами на загальних підставах.

Таким чином, суд в порушення зазначених норм матеріального права визначив самовільно реконструйований будинок, як набутий подружжям під час шлюбу, та безпідставно провів його поділ, тоді як право спільної сумісної власності на нього не набувалося.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з ч. 3, 4, 6, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25 висновку № 3060/3061/3062 від 31.10.2014 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз права ОСОБА_1 як суміжного землекористувача не порушуються, адже оскаржуване рішення суду не створює обов'язків та не обмежує її прав, через що вона не є тією особою, яка може на нього апелювати.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: