overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2388/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря

представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача Жарського І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про вилучення і передачу в заклад предмета застави, звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідача, ---пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду від 08 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про вилучення і передачу в заклад предмета застави, звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у сумі 477 грн. 45 коп. (чотириста сімдесят сім грн. 45 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Савіцький Л.П. Провадження: № 22-ц/792/1309/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27
Справа №560/1025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 липня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 357/7106/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/537/8/2015
Справа № 537/7131/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України, до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, відсутній документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заяву буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя
Справа № 310/3294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про перерахунок боргу за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про перерахунок боргу за теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Але з позовної заяви не можливо зрозуміти, які вимоги висунуті позивачем саме до відповідача.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9190/15-ц
Провадження № 2/520/4147/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі про визнання пункту договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсним п.2.22 кредитного договору № 63208С12 від 24 квітня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 Петрас (позичальник) та переведеним на ОСОБА_1 за договором про переведення боргу від 24 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови, про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 котедж 11, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі про визнання пункту договору недійсним.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 09 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/369/568/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в :

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 2012/110/475 від 06.07.2007 у розмірі 6849,89 доларів США, що складається: заборгованість за тілом кредиту у сумі 5 731,02 доларів США; заборгованість за відсотками - 1118,87 доларів США; та пені за відсотками - 128 грн. 89 коп. (9,953 доларів США в перерахунку по курсу 12,95 грн. за 1 долар США, станом на 16.10.2014); пені за тілом кредиту - 3239 грн. 24 коп. (250,134 доларів США в перерахунку по курсу 12,95 грн. за 1 долар США, станом на 16.10.2014);

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" суму сплаченого судового збору в розмірі 920 грн.75 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня проголошення рішення суду.

Суддя В.В. Нікушин
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4994/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4994/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 12 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/5559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області , відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 24 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 466/7684/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

14 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу згідно її заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/3670/15-ц
Номер провадження 2-н/629/753/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників 6681,40 грн., посилаючись на те, що вони мають заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1295/15-ц
Провадження №:2/138/403/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Виконкомі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 9.

Від цього шлюбу у сторін дітей немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2012 року у Виконкомі Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис №9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 159/5060/14-ц Провадження № 22-ц/773/1019/15 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А. ,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя на квартиру № 76, що знаходиться в будинку № 93 по вул. Володимирській в м. Ковелі в розмірі 524/1000 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/4763/15
Провадження № 2-н/645/2096/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату № 318 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4763/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження судді Бабкової Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя