Справа №477/1177/15-ц 15.09.2015 15.09.2015 15.09.2015
Провадження №22-ц/784/1851/15 Суддя у суді 1 інстанції - Козаченко Р.В. Категорія 59 Суддя доповідач апеляційного суду - Яворська Ж.М.
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів - Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Гордійчук С.С.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5,

представника відповідача - Надіч Н.Д.,

представників третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_9

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до спілки громадян - співвласників «Родина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування рішення зборів, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі майна,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до спілки громадян - співвласників «Родина» ( далі - Спілка) про визнання недійсним та скасування рішення зборів, визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі майна.

Позов обґрунтовували тим, що вони є членами громадської організації - спілки громадян-співвласників «Родина».

У 2014 році вони дізналися, що 21 жовтня 2010 року без рішення комітету Спілки, письмової вимоги третини членів спілки та без попереднього узгодження порядку зборів, було проведено загальні збори членів даної громадської організації.

Згідно з протоколом зборів на них були присутні 745 осіб, з яких 606 за дорученнями, які надано не було, тоді як всього членів 1002 особи, що свідчить про відсутність кворуму на зборах, а відтак порушення вимог п.5.5 Статуту Спілки.

Більш того, жоден із членів спілки не подавав заяв про виділ його частки майна із спільного володіння, ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_10 на час прийняття рішення про виділ їм частки в натурі не були членами Спілки та власниками майнових паїв.

Посилаючись на відсутність кворуму на зборах, невідповідність прийнятих рішень положенням Статуту, порушення їх прав як членів громадської організації, позивачі просили поновити строк для звернення до суду, визнати недійсним та скасувати рішення зборів спілки громадян-співвласників «Родина» (протокол № 1) від 21 жовтня 2010 року та скасувати акт приймання - передачі майна спілки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, додатковим рішенням цього суду від 21 серпня 2015 року, позов задоволено. Постановлено: поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для звернення до суду, визнано недійсним та скасовано рішення зборів спілки громадян-співвласників «Родина» від 21 жовтня 2010 року ( протокол №1), визнано недійсним та скасовано акт приймання-передачі від 21 січня 2011 року щодо передачі майна від спілки громадян-співвласників «Родина» ОСОБА_9, ОСОБА_10 на загальну суму 4 287 041 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а висновки суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 21 грудня 2002 року створена громадська організація - спілка громадян - співвласників «Родина» (далі - Спілка), членами якої є співвласники майна реорганізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна».

Між співвласниками даної Спілки, 25 грудня 2002 року було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності ( а.с.53-54).

Статутом Спілки, в редакції, затвердженій від 27 грудня 2007 року (а.с. 28-33), зазначено, що Спілка є самостійною юридичною особою та створена для задоволення і захисту спільних економічних інтересів його членів, пов'язаних із розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна».

Завданнями Спілки згідно з п.2.2 Статуту є:

- прийняття рішення про передачу майна, зазначеного в п.2.1 цього Статуту, в оренду, позику, про продаж, обмін тощо; допомога в передачі в оренду землі; вирішення питання щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажають виділити свою частку -зі спільного майна; прийняття рішення про розподіл майна між групами громадян - співвласників. Організація виконання передбачених п.2.2. завдань покладається на керівні органи Спілки.

Також визначено, що вищим органом Спілки є загальні збори (а.с. 2.1, 5.2).

До компетенції загальних зборів Спілки належить, у тому числі, внесення змін до Статуту, обрання та відкликання голови Спілки та членів комітету, прийняття рішень про припинення діяльності Спілки, прийняття рішень з питань, передбачених п.п.2.2 цього Статуту (щодо володіння, користування та розпорядження майном), затвердження звітів рішень комітету тощо. Збори можуть розглянути й усі інші питання, віднесені до Статутної діяльності Спілки, у тому числі й делеговані комітету (п. 5.3 Статуту).

Збори скликаються за необхідністю комітетом (який є виборним виконавчим органом), але не менше одного разу на рік, з повідомленням членів Спілки не пізніше ніж за 7 днів до зборів. Крім того, комітет повинен скликати збори на письмову вимогу не менше ніж третини членів Спілки протягом 10 днів з дня надходження вимоги (п.5.4).

Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів Спілки, а рішення приймаються простою більшістю голосів (п. 5.5). Спілку та комітет очолює голова, який обирається зборами.

Відповідно до розділу 3 Статуту, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, членами Спілки можуть бути громадяни, які мають визначену у вартісному виразі частку у спільному майні, право на яке підтверджене свідоцтвом про право на частку у спільному майні (майновий сертифікат), державний акт на право власності на земельну ділянку, яка спільно з іншими земельними ділянками передана у спільне користування або сертифікат на земельну частку(пай).

Позивачі є членами Спілки.

На підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна» виданих 14 лютого 2003 року Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області визначена

- частка ОСОБА_4 у майні пайового фонду, яка становила 10158 грн. або 0,179 % від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого підприємства (майнові сертифікати серія НОМЕР_1),

- частка ОСОБА_3 у майні пайового фонду, яка становила 10113 грн. або 0,179 % від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого підприємства (майнові сертифікати серія НОМЕР_2,НОМЕР_3),

- частка ОСОБА_2 у майні пайового фонду, яка становила 16171 грн. або 0,286 % від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого підприємства (майнові сертифікати серія НОМЕР_3),

Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за №305/5496, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, пунктами п.8,9 якого передбачено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм одним із таких способів:

- об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу;

- об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду;

- отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд;

- відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення загальних зборів співвласників.

Вказаним Порядком ( п.15) передбачалося, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилося підприємством?користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна були підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Відповідно до п.4.1 рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх КСП, затверджених наказом Міністерства аграрної політики 20 травня 2008 року №315 співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву.

Згідно з Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» №62/2001 від 29 січня 2001 року, п.п.13,14 Порядку визначення розміру майнових паїв членів КСГП та їх документальне посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28 лютого 2001 року з послідуючими змінами, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю( його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю( його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної чи міської ради подаються посвідчені в установленому поряду копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП.

Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робить запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради та реєструється у книзі обліку свідоцтв про право власності члена КСП.

Таким чином, підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників. Підтвердженням того, що громадянин є власником майнового паю є свідоцтво про право власності на пай члена КСП( майновий сертифікат), а в разі його відчуження - отримання нового свідоцтва, з послідуючим внесенням змін до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за договорами купівлі-продажу майнового паю, викупили майнові сертифікати у 867 осіб, на загальну суму 4 287 041 грн. Свідоцтва про право власності на майновий пай в установленому порядку станом на жовтень 2010 року не отримали.

21 жовтня 2010 року проведено загальні збори Спілки (протокол № 1), рішенням зборів вирішено виділити майно в натурі :

- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 4 287 041 грн., які викупили майнові сертифікати у 867 осіб, (майно виділено відповідно до додатку № 2 до протоколу);

- ТОВ «Лама -Т» на суму 150 554 грн. (майно виділено відповідно до додатку № 3 до протоколу);

- одноосібникам у кількості 61 особа (додаток № 4 до протоколу), до складу яких включено і позивачів.

Цим же рішенням загальних зборів доручено голові Спілки Томову М.М. підписати Акти приймання -передачі виділеного майна в натурі, затверджена нова редакція Статуту Спілки та зобов'язано голову провести відповідні реєстраційні зміни до Статуту.

Відповідно до протоколу на зборах були присутні 745 осіб, що мають право голосу, з яких 606 за дорученнями, із 1002 загальної кількості членів Спілки.

Але до протоколу не долучено документи, які б підтверджували наявність всіх осіб, які б зареєструвалися та були присутні на зборах, та не надано доручень на представництво інтересів інших співвласників. Що свідчить про те, що фактично на зборах були присутні лише 139 (745-606) осіб. Отже, збори проведено не повноважним його складом - менше 2/3 всіх членів Спілки, що суперечить п.5.5 Статуту.

Відповідно до Акту приймання -передачі від 26 січня 2011 року Томов М.М., діючи від імені Спілки, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майно в натурі на загальну суму 4 287 041 грн. ( а.с.7-9).

І лише після складання цього акту, а саме 26 січня 2011 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до голови Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області із заявою про переоформлення права власності на об'єкти нерухомості. Але свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ( майновий сертифікат) вони до цього часу не отримали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, загальні збори Спілки при наявності кворуму могли б розглядати питання про виділ із складу пайового фонду майна в натурі щодо певної особи чи групи осіб, але лише при доведеності ними того, що вониє власниками такого майна і таке право власності підтверджено правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності на майновий пай (п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"), якого ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_9 не мали та не мають.

Посилання ж в апеляційній скарзі на наявність у них договорів купівлі - продажу майнових сертифікатів, не замінює необхідність наявності зазначеного вище свідоцтва про право власності для проведення виділу майна в натурі.

Як вбачається із матеріалів справи, цим рішенням одноосібникам ( додаток №4 до протоколу від 21 жовтня 2010 року) було виділено майно, між тим позивачі із заявами до Спілки про виділення в натурі їм майна, не зверталися, що вони підтвердили в суді першої інстанції, про проведення загальних зборів не повідомлялися.

Враховуючи, що об'єктом права власності є пайовий фонд, поділений на частки майна колективного підприємства - реорганізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна», визначення правомочності зборів при прийнятті рішень залежно від кількісного складу співвласників, виділення в натурі майна можливо при наявності правовстановлюючих документів на майновий пай та заяви власника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність рішення загальних зборів Спілки від 21 жовтня 2010 року та передачі майна від Спілки до ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Аргументи апелянта стосовно підвідомчості даного позову господарському суду (ст.16 ГПК) є безпідставними, тому що Спілка громадян співвласників „Родина" виходячи з положень ст.ст.79,80 ГК не є господарським товариством, а спір між співвласниками та спілкою не є корпоративним (ст.167 ГК). Крім того, відповідно до роз'яснень, даних в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не залучено до участі в справі в якості третіх осіб власників майнових паїв, у яких було придбано паї апелянтом, оскільки недотримання апелянтом положень діючого законодавства щодо отримання правовстановлюючих документів на придбане майно до вирішення питання про виділ часток в натурі, при вирішенні даного спору не впливає на права та обов'язки продавців.

Також вірним є висновок суду про наявність підстав для поновлення строку позовної давності, оскільки лише із матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2012 року за фактом неправомірного розподілу майна Спілки «Родина» за ст.365 КК України та триває по теперішній час позивачі дізналися про порушення своїх прав.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: