overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 Справа №607/2217/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 369/1864/15-ц
Провадження № 2/369/1313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем вимоги встановлені вищевказаною нормою статті не виконані, так останній в своїй позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 м.Москва, м.Троїцьк, мікрорайон (В)АДРЕСА_1, Російської Федерації, відтак позивачу слід уточнити в якому саме місті Російської Федерації проживає відповідач.

Відповідно до п.2 ст.6 ЦПК України ніхто не може не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що невірно зазначена позивачем адреса місця проживання відповідача унеможливить належне повідомлення останнього та порушить принцип гласності та відкритості судового розгляду справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 599/693/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/309/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсним протоколів зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсними протоколів зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1,5,7 Закону України «Про споживчу кооперацію», -

ВИРІШИВ:

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсним протоколу зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства №4 від 01 квітня 2013 року, яким затверджено у новій редакції статут Зборівського районного споживчого товариства; визнання недійсним протоколу звітно виборних зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства від 15 листопада 2013 року, яким затверджено у новій редакції статут Зборівського районного споживчого товариства; визнання недійсним протоколу звітно виборних зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства від 15 листопада 2013 року про обрання на посаду голови правління Зборівського районного споживчого товариства ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Cуддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 523/8707/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8468 гривень 17 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 212/7790/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 750/7519/15-ц
Провадження № 2/750/2575/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Григоровичапро стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки, вихідної допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідачана її користь вихідну допомогу у розмірі 1218 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 558,25 грн., лікарняний в розмірі 722 грн., що в загальній сумі становить 2 498,25 грн., а також середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 19.06.2015 по 28.07.2015 в сумі 1624 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач при звільненні не провів з нею повних розрахунок.

У судовому засіданні позивач відмовилась від позовних вимог про стягнення вихідної допомоги у розмірі 1 218 грн., компенсаціїза невикористану відпустку у розмірі 558,25 грн., лікарняний в розмірі 722 грн., що в загальній сумі становить 2 498,25 грн., та просила закрити провадження у справі у звязку із задоволенням відповідачем цих вимог.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи те, що позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відомі та зрозумілі, приймає відмову від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки, вихідної допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності. Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"16" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3708/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3708/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 год. 08 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика ,11, каб.2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження № 22-ц/783/6221/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Копняк С.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про демонтаж - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року відновлено провадження по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про демонтаж та призначено справу на 02 липня 2015 року.

02 липня 2015 року позивач не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а відтак розгляд справи було відкладено на 29 липня 2015 року.

29 липня 2015 року в судове засідання позивачі повторно не з'явилися та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мав підстави для висновку про повідомлення належним чином позивача про час і місце розгляду справи, і їх повторну неявку в судове засідання, та прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам цивільного процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2015 м. Київ

11 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5547/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/975/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 536/917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження 2/754/5190/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката - Калініченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Позивач у судове засідаення не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій, просив також, покласти на нього судові витрати по справі.

Адвокат відповідачки позовні вимоги визнав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті відсутності позивача.

Заслухавши думку адвоката відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 05.11.2011 року, сторони зареєстрували шлюб 05.11.2011 року.

Як вказує позивач у свому позові та заяві про розгляд справи за його відсутності, він з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою.

Адвокат відповідаячки проти доводів позивача не заперечував.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивач просив покласти на нього

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, адвокат відповідачки просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб укладений 05.11.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1655, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_3 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 185/511/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із сином, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши заінтересованою особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у померлого 12 липня 2014 року ОСОБА_4 є також батько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_5, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6