АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1054/2015 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія 25 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2013 року біля 1530год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідачки та автомобіля ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1130 від 08.08.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Винною у скоєнні ДТП є відповідачка, що підтверджується вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2013 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до полісу №АВ/8744816/2202/12 від 15.10.2012 року.

Через отримані тілесні ушкодження позивач відчував сильний біль, знаходився на стаціонарному лікуванні, потребував сторонньої допомоги т.я. міг пересуватися лише за допомогою допоміжних засобів. В результаті у нього з'явилося безсоння, стурбованість, постійна втома, негативні переживання, розлад емоційного стану, пригнічене самопочуття, роздратованість, погіршились зв'язки з родичами та членами родини, він вимушений був покинути роботу. Тому позивач оцінив моральну шкоду у розмірі 70 000грн.

ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь 70 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 5 000грн. зі страхової компанії «Провідна».

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 2 550грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині визначення розміру моральної шкоди та стягнення її з ОСОБА_7 у сумі 5 000грн., представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його в цій частині скасувати і ухвалити нове, яким визначити розмір моральної шкоди у сумі 36 540грн., з яких з ОСОБА_7 стягнути на користь позивача 31 540грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Належним чином повідомлені ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання повторно не з'явилися, що згідно ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 27.06.2013 року біля 1530год. ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Перекопській у бік вул. Поповича у м. Херсон, почала за наявності подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки поворот в бік будинку №177 по вул. Перекопській, виїхала на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

Винною у дорожньо-транспортній пригоді є відповідачка ОСОБА_7, що підтверджується вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.10.2013 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» відповідно до полісу №АВ/8744816/2202/12 від 15.10.2012 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав відповідно висновку судово-медичної експертизи №1130 від 08.08.2013 року тілесні ушкодження: відкритий багато уламковий перелом правового надколінка зі зсувом обломків, який утворився від дії тупих предметів, не виключено деталей салону автомобіля, при зіткненні транспортних засобів 27.06.2013 року та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачки у сумі 7 550грн., суд першої інстанції виходив із стану здоров'я ОСОБА_6, тяжкості вимушених змін у його житті, із засад розумності і справедливості, а також з матеріального становища відповідачки.

Колегія погоджується з таким розміром моральної шкоди, оскільки судом першої інстанції враховані всі обставини у справі, надані сторонами докази, а також засади розумності і справедливості. При цьому суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також з того, що жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Саме з такого і виходив суд оцінюючи висновки судової психологічної експертизи №94-2014 від 11.11.2014 року, якою визначено, що ОСОБА_6 переніс легко виражений невротичний стан (який супроводжувався негативними переживаннями, порушенням сну і працездатності), тому запропонований експертом висновок щодо визначення розміру моральної шкоди підставно розцінено як завищений.

Врахувавши розмір моральної шкоди, який за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на момент укладення договору страхування, підлягає відшкодуванню зі страхової компанії, суд обґрунтовано та відповідно до ст.1194 ЦК України решту визначеного розміру моральної шкоди у сумі 5 000грн. стягнув з відповідачки ОСОБА_7

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі наданих доказів, є законними, обґрунтованим та справедливим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу як таку, що висновків суду не спростовує - відхилити.

В решті судове рішення не оскаржувалося і, відповідно, колегією не перевірялося.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук