Номер провадження 2-п/754/135/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ - Трейд» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «СВ - Трейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянуто без участі відповідачів у порядку заочного провадження.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про його перегляд, зазначивши, що про день та час слухання справи він повідомлений не був, з розрахунком заборгованості за кредитним договором не погоджується. При цьому заявник просить призначити у справі судову економічну експертизу.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно ч. 1 статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд розглядає справу за відсутності заявника та його представника.

Представник позивача у справі проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника Банку та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Відповідачем не надано суду доказів невірності розрахунку заборгованості, наданого позивачем, лише зазначено про незгоду з ним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі був повідомлений належним чином про день час розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв, доказів поважності неявки в судові засідання ні в ході розгляду справи, ні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Так, з клопотання представника позивача від 02.09.2015 року вбачається, що відповідачем отримана повістка на 10.11.2014 року (а.с. 94).

Про день та час розгляду справи 02.12.2014 року відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання кореспонденції (а.с. 90).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для перегляду заочного рішення, встановлені ст. 232 ЦПК України, відсутні, а тому заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 02.12.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя