Номер провадження: 22-ц/785/2611/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О. О. про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Союз працівників судноремонту" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, -

встановила:

У грудні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. в порядку ст. 377-1 ЦПК України звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Союз працівників судноремонта" ОСОБА_3, посилаючись на те, що згідно наказу №916/2727/13 виданого Господарським судом Одеської області від 16.12.2013р року з ТОВ "Союз працівників судноремонта" стягнуто на користь ТОВ "ІСРЗ" заборгованість у сумі 30 000 грн., пеню -8882,32 грн., 3% річних в сумі 1891,90 грн., збитки від інфляції 94,54 грн. судовий збір у сумі 1720,50 грн. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у задоволення подання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду начальник відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і ставиться питання про задоволення подання державного виконавця в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Союз працівників судноремонту" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України звернувся державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О., саме за поданням зазначеного державного виконавця розглядав справу суд першої інстанції.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. апеляційну скаргу не подав.

З апеляційною скаргою звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Проте начальник відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області як посадова особа, не був стороною у справі, так само не є стороною у справі і відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував,подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У відповіді яка надійшла до суду апеляційної інстанції від начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області зазначається, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. працювала у відділі ДВС як на час подання апеляційної скарги так і працює по теперішній час.

На підставі наведеного та враховуючи те, що головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року не подала, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подав начальник відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області який не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, колегія закриває апеляційне провадження у справі. Одночасно колегія роз'яснює, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. вправі подати апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Керуючись п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" ст. ст. 313, 315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

В.А. Станкевич