overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2920/15-ц
Провадження № 2-н/592/223/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6320/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Мазур І.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2960/14
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Адреса" про стягнення грошових,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Адреса" про стягнення грошових призначити

на 12.05.2015 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6635/15-ц
Провадження № 2-с/0182/115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз",

встановив:

25.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 534 грн. 26 коп. (п"ятсот тридцять чотири грн. 26 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

09.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати стягнення з неї судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як заборгованість, яка була пред"явлена до стягнення нею погашена 15.09.2015 року, про що свідчить квитанція про сплату.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про відсутність заборгованості, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25.09.2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 534 грн. 26 коп. (п"ятсот тридцять чотири грн. 26 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5814/15-ц
Номер провадження 2/404/3311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, призначивши судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «05» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4053/15-ц
Провадження №: 2/332/1431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Альфа Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді адресного бюро м. Запоріжжя, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований з 2014 року, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» сплачений ним 20.08.2015 року (Меморіальний орден № 97160), на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 208 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/978/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсоні ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/978/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 466/2590/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 07.05.2015р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-во/490/151/15 Справа № 2-во/490/4384/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/4384/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В жовтні 2015 року позивач по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що сума основного боргу відповідача складає 235 100 грн. 00 коп., а 3% річних від простроченої суми - 8 888 грн. 90 коп., що загалом складає 243 988 грн. 90 коп. Разом з цим, в резолютивній частині рішення загальною сумою боргу зазначено 235 100 грн. 00 коп., що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/4384/15-ц (номер провадження 2/490/3121/2015) від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 09 листопада 2012 року та 28 листопада 2014 року в сумі 243 988 (двісті сорок три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп.; з яких: 235 100 грн. 00 коп. - основного грошового боргу, 8 888 грн. 90 коп. - 3% річних від простроченої суми."

У всьому тексті рішення суму основного боргу читати як "235 100 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 132/3349/14-ц Провадження № 22-ц/772/566/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 52Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду від 23.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.02.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 591/8743/14-ц
Провадження № 2/591/217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Акціонерного товариства Українська Пожежно-Страхова Компанія, ПрАТ УПСК" 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому не погоджуючись з діями відповідача щодо визначення розміру страхового відшкодування просить спонукати відповідача до виконання договору.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру збитків завданих позивачу в наслідок ДТП, яка сталася 01.12.2011 року. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі автотоварознавчу експертизу автомобіля, оскільки для вирішення та зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Суми вул. Г. Сталінграда, 1) попередивши експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1) Які розмір матеріальної шкоди завданий володільцю автомобіля НОМЕР_1 в наслідок ДТП, що сталася 01.12.2011 року

Обовязок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 ( с. Н. Сироватка вул. Першотравнева, 14 тел НОМЕР_2)

В провадження експертам за вимогою надати матеріали цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам доступ до автомобіля НОМЕР_3

Вимоги ухвали в частині проведення експертизи виконати в строк до 20.04.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

26.05.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/389/15-ц, п/с 2/174/201/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 02.06.2015р. о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 592/2945/15-ц
Провадження № 2-н/592/230/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 627 грн. 28 коп.

Суддя М.В. Зорік