Справа № 200/3799/15-ц
Провадження №2/200/1714/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьміній С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предявленим до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 14.01.2015 року звернувся до відповідача зі скаргою з приводу відсутності відповіді на звернення до ділянки №5 КП ЖРЕП від 17.11.2014 року щодо надання неякісних послуг та не працюючий стояк гарячої води в будинку.

02.02.2015 року листом №Б-1 надано відповідь, що співробітники ділянки №5 склали акт від 30.01.2015 року, не завірений печаткою, про здійснення ними надзору за позивачем. Щодо ненадання відповіді на запит позивача, скаргу та непрацюючий стояк в будинку не зазначено жодним чином.

Позивач вважає, що відповідачем не надано повної, розвернутої відповіді на його скаргу щодо прийняття мір з усунення причини несправності технічного обладнання, чим порушив його право на отримання відповіді на звернення та отримання якісних послуг. Також позивач вважає, що такими неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 6000 грн. та просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в заочному порядку, в заяві підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві, надав для суду копії документів, з якими звертався до відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про перенесення слухання справи у звязку зі знаходженням у черговій щорічній відпустці, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, позивач 14.01.2015 року звернувся до відповідача зі скаргою з приводу відсутності відповіді на звернення до КЖЕП №8 від 17.11.2014 року щодо надання неякісних послуг та непрацюючий стояк гарячої води в будинку, в наслідок чого рушникосушкарка в його квартирі не працює.

02.02.2015 року листом №Б-1 УЖГ Дніпропетровської міської ради надано відповідь, що співробітники ділянки №5 склали акт від 30.01.2015 року, не завірений печаткою, про здійснення ними надзору за позивачем. Щодо ненадання відповіді на запит позивача, скаргу та непрацюючий стояк в будинку не зазначено жодним чином, а в листі відповідача не надано відповіді на ті питання, що ставились позивачем.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що відповідь на заяву позивача відповідачем надана не суті заяви, оскільки в скарзі позивачем ставились питання щодо ненадання позивачу відповіді на його звернення до КЖЕП №8 від 17.11.14 року.

Відповідно до ч.2 ст.25 ЗУ «Про звернення громадян» громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Розглядаючи вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000 грн. неправомірними діями відповідача, слід зазначити, що позивачеві дійсно була нанесена моральна шкода, несвоєчасним наданням відповіді на його заяву, витратою часу та моральних зусиль для звернення до суду за відновленням порушеного права на розгляд його заяви відповідачем по суті. Тому, з урахуванням встановлення судом грубого порушення відповідачем термінів розгляду відповідних заяв, слід з відповідача на користь позивача стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у розгляді скарги ОСОБА_1 від 14.01.2015 року з підстав відсутності відповіді на поставлені питання щодо порушення прав споживача.

Зобовязати Управління житлового господарства Дніпропетровську міську раду розглянути скаргу ОСОБА_1 від 14.01.2015 року у відповідності до вимог ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян».

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва