overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2015 Справа № 756/7616/15-ц
Справа № 756/7616/15-ц
Провадження 2/756/4061/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

22.06.2015 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1323/15 у справі № 751/6713/15-ц

02 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 11 вересня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
137/1017/15-ц У Х В А Л А
12.06.2015 р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.
Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК зазначається, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначається, що у цивільному позові про визнання права власності на майно визначається ціна позову.
Оскільки позивачем не зазначено ціну позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір, не вказана повна адреса відповідачів, їхні поштові індекси та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також не зазначено у якості відповідача матір позивача ОСОБА_3, яка вправі відповідно подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості позовної заяви, не обгрунтовано наявність спору із ОСОБА_2 та Уладівською сільською радою, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
гСправа № 358/1831/14-ц Провадження № 2/358/26/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання, чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 вересня 2013 року, будь-яким психічним розладом на момент складання та посвідчення заповіту на ім'я ОСОБА_2 14 червня 2011 року і якщо так, то чи могла ОСОБА_3 на момент складання вказаного заповіту розуміти значення своїх дій або керувати ними?

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року з 11 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1086/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2187/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний Банк" про відшкодування збитків

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 14 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________С.Б. Бутенко ______________О.І.Обідіна
Справа № 690/431/15-ц
Провадження №2/690/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 03 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду довідку про доходи та копію ідентифікаційного коду.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог заявника просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 442/1425/15-ц
Провадження № 2/442/742/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» в його користь суму залишку коштів на поточному рахунку в розмірі 25094,18 грн..

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, однак від його представника поступила заява про те, щоб справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа №463/719/15-ц
Провадження №2-п/463/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_7 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_5 та зобов'язано Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К видати наказ про звільнення ОСОБА_5 за його заявою від 22.12.2014р., зазначивши у відповідності до положень ч.3 ст.38 КЗпП України дату звільнення 22.12.2014р., зробити про це запис у трудовій книжці, виписану на ім'я ОСОБА_5, направити трудову книжку та належним чином завірену копію наказу про звільнення поштою з доставкою за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Мукачівська, 49. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідача у зв'язку з неотриманням останнім повідомлення про розгляд справи, крім цього судом неповно з'ясовані дійсні обставини справи.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали, просять вищевказане рішення Личаківського районного суду м.Львова скасувати з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечили, вважають, що оскільки відповідач повідомлявся про розгляд справи за юридичною адресою, а тому неотримання останнім судової повістки не є підставою для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи, а також представлені докази, які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_7 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ СТРОНГ» ЛТД К про звільнення з роботи та повернення трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 629/2634/15-ц
Номер провадження 2-о/629/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що на даний час досягла пенсійного віку та звернулася до УПФУ в Лозівському районі Харківської області з заявою про призначення їй пенсії за віком, але їй було запропоновано надати довідки підтвердження її стажу роботи. Заявник отримала архівні довідки № 01-100 від 13.03.2015 року та № 01-150, № 01-151 від 14.03.2015 року, виданих Лозівським районний трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області, де по батькові заявника вказано скорочено, а саме «ОСОБА_1. Вік.», в звязку з чим УПФУ в Лозівському районі Харківської області позбавлено можливості провести перерахунок пенсії. А тому заявник по справі просить встановити факт належності їй архівних довідок № 01-100 від 13.03.2015 року та № 01-150, № 01-151 від 14.03.2015 року, виданих Лозівським районний трудовим архівом Лозівської районної ради Харківської області на імя «ОСОБА_1. Вік.».

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 15-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
№ 207/993/15-ц
№ 2-н/207/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного підприємства «Бар'єр».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 639/4932/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/425/551/15
Справа №425/2971/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 696,67 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,