Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Крона» про виплату страхового відшкодування, в якому просив стягнути на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 42 473,95 грн. з них 37 473,95 грн. виплата страхового відшкодування на ремонт автомобіля та 5000,00грн. відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ СК «Крона» 22.08.2013р. укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний йому на праві власності автомобіль марки Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2. 21 серпня 2014р. листом 575/1 відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження №938-14 від 22.07.2014р. через надання неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, посилаючись на те, що механізм отримання пошкоджень та комплекс наявних пошкоджень автомобіля позивача з технічної точки зору начебто не відповідає та не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах.

В судовому засіданні позивач та його представник збільшили розмір позовних вимог, враховуючи зміну курсу долара США та збільшення вартості запчастин на автомобіль, потребують ремонту, просили стягнути 48299,76 грн., також витрати за проведення експертизи, витрати зі сплати судового збору 618,33 грн., моральну шкоду 5000 грн.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що з тим що згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження через надання неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ СК «Крона» 22.08.2013р. укладено Договір № 126_13_100 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний йому на праві власності автомобіль марки Mitsubishi Outlander, держ. номер НОМЕР_2. було застраховано від страхових ризиків: ДТП, стихійні лиха, протиправних дій третіх осіб, угон/викрадення, страхова сума по Договору - 165 700,00 грн. (а.с. 6-19).

В період з 16 по 17 червня 2014р. з вказаним автомобілем стався страховий випадок, в результаті якого вищезазначений автомобіль було пошкоджено.

Як пояснює позивач, 16.06.2014р. в м. Києві приблизно о 19.00 год. він залишив свій автомобіль за адресою Київ, вул. Голосіївській,13. 17.06.2014р. повернувшись до автомобіля в 09.00 год. побачив пошкодження транспортного засобу, свідків події не знайшов (а.с.44). 17.06.2014р. позивач повідомив відповідача телефоном, а представник відповідача повідомив, що аварійний комісар виїздити на місце не буде і позивачу необхідно звернутися до органів МВС.

20.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про настання страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ, в якому пояснив по суті події : 16.06.2014р. в м. Києві приблизно о 19.00 год. залишив свій автомобіль за адресою Київ, вул. Голосіївській,13. 17.06.2014р. повернувшись до автомобіля в 09.00 год. побачив пошкодження транспортного засобу, а саме пошкодження правих передніх, правих задніх дверей та переднього правого крила, свідків події не знайшов (а.с.44).

З метою перевірки наданої інформації по обставинам ДТП та з'ясування суттєвих обставин про характер механічних пошкоджень, відповідачем було замовлено в асистуючій компанії «УКРАВТОЕКСПЕТРИЗА» висновок експертного автотехнічного дослідження.

Згідно даного висновку №938-14 від 22.07.2014р визначено, що « С технической точки зрения заявление водителя ОСОБА_1 не подтверждается основными трассологическими признаками и противоречит реальному механизму образования зафиксированных на фотоизображениях повреждений автомобиля» 14 липня 2014р. позивач отримав лист від відповідача про затримку виплати страхового відшкодування через прийняте рішення про призначення транспортно-трасологічного дослідження для з'ясування обставин пошкодження автомобіля.

25 липня 2014р. позивач надіслав відповідачу лист претензію щодо виплати страхового відшкодування. 21 серпня 2014р. листом 575/1 відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим що згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження через надання неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку(а.с.56). Механізм отримання пошкоджень та комплекс наявних пошкоджень автомобіля позивача з технічної точки зору начебто не відповідає та не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах ( тобто в автомобіль, який стояв, не рухався).

Відносини у сфері страхування, зокрема, і відносини у сфері укладення договорів добровільного страхування, регулюються Законом України «Про страхування» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.8.1. Договору страховик зобов'язаний скласти страховий акт на протязі 15 днів після одержання всіх необхідних документів або протягом того ж строку прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 8.4. визначення розміру матеріального збитку здійснюється на підставі документів, що обираються на підставі п. 7 цієї частини договору.

Згідно Висновку судової транспортно-трасологічної експертизи КНДІСЕ від 26.06.2015р. № 6551/15-33/7411/15-52, встановлено, що пошкодження правих передніх, правих задніх дверей автомобіля Mitsubishi Outlander, д. н. НОМЕР_2, могли бути утворені при його нерухомому стані, пошкодження переднього правого крила могли бути утворені як при рухомому так і при нерухомому стані. (а.с.83).

До висновку від 26.06.2015р. додано ілюстративні таблиці (а.с.84). Отже спростувати версію водія ОСОБА_1 щодо вказаних ним обставин утворення пошкоджень та деформацій на Mitsubishi Outlander, не представилось можливим, а тому обставини викладені водієм ОСОБА_1 з технічної точки зору могли мати місце Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що при визначенні переліку питань, які ставилися перед експертами при проведені судової судової транспортно- трасологічної експертизи, суд вважає, що висновок експертів є повним, ясним та обгрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, а тому, виходячи з встановлених ним обставин, суд дійшов висновку, що пошкодження автомобіля позивача, які мали місце в період з 16.06.2014р. по 17.06.2014р. за обставин, викладених позивачем у своїх поясненнях, з технічної точки зору могли мати місце, а відтак є страховим випадком з настанням якого у Страховика виник обов'язок щодо сплати страхового відшкодування на користь позивача як вигодонабувача за Договором добровільного страхування № 126_13_100 від 22.08.2013р.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про призначення експертизи сторони обговорювали в судовому засіданні поставленні перед експертом питання, зокрема і представник відповідача мав можливість ставити інші питання, але і представник відповідача не заявляв жодних інших питань , які необхідно поставити на його думку перед експертом, а тому його посилання на неповний за змістом висновок не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, не довіряти висновку саме експертам такої установи як КНДІСЕ, про що заявляв представник відповідача ( що існує вищестоящий центр при МВС України по проведенню експертиз) у суда немає.

На підтвердження розміру збитку понесеного позивачем внаслідок пошкодження його транспортного засобу надано рахунки-фактури №М_СЧТ02892 від 19.11.2014р. та №М_СЧТ01557 від 17.06.2014р. загалом на суму 37 473,95 грн., які позивач надавав відповідачу в процесі страхового врегулювання, і з приводу цього заперечень не було. В судовому засіданні розмір вимог збільшив, враховуючи зростання вартості запчастин, при цьому не змінюючи перелік пошкоджених деталей. Всього підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 48299,67 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 04.08.2015р.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, з урахуванням пояснень позивача, моральна шкода, яка полягала у тому, що він вимушений був нервувати коли його дочка запитувала чому в автомобілі вікно заклеєне клейонкою, ним не доведена, а відповіді на питання членів сім»ї не можуть бути беззаперечним фактом спричинення душевних страждань. Тому суд вважає, що в задоволенні моральної шкоди в розмірі 5000 грн. слід відмовити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату 424,75 грн., тому ця сума підлягає стягненню на користь позивача, а не 618,33 грн. як зазначив представник позивача. Але , враховуючи збільшення позовних вимог, необхідно достягнути 58,24 грн. на користь держави.

Також стягненню підлягають на користь позивача фактичні витрати по проведенню експертизи в розмірі 3072,00 грн. , що підтверджується квитанцією від 05.05.2015р.

На підставі ст.ст. 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 8, 9,16 Закону України «Про страхування», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «КРОНАа» ( , м.Київ, вул.Межигірська, 32-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1), страхове відшкодування в розмірі 48299,67 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 3072,00 грн.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» ( , м.Київ, вул.Межигірська, 32-А) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 424,75 грн.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРОНА» ( , м.Київ, вул.Межигірська, 32-А) на користь держави судовий збір в розмірі 58,24 грн.

В решті вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун