УХВАЛА

іменем України

02.11.2015 Провадження №2-п/425/12/15

Справа №425/3281/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства

Сєвєродонецький завод опорівпро перегляд заочного рішення ,ухваленого Рубіжанським міським судом Луганської області 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецький завод опорів про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

встановив:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2015 р. було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецький завод опорів (далі-ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів ) про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Представник відповідача ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин,а саме : ніяких повідомлень із суду відповідач не отримував,а тому не міг зявитися в судове засідання,а ні повідомити про причини неявки.

Крім того у відповідача є докази ,які мають істотне значення для вирішення справи,а саме :

власноручно підписаний позивачем акт заліку взаємної заборгованості із заробітної плати від 03.01.2011 року,укладений між ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів та позивачем ,наказ по ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів від 03.01.2011 року № 02/11 „Про врегулювання кредиторської та дебиторської заборгованості, баланси ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів за формою

1-м,складені після звільнення позивача,з 30.10.2010 року про відсутність заборгованості із заробітної плати у відповідача взагалі.

З урахуванням наведеного просить скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2015 року по цивільній справі 425/1764/15-ц,провадження № 2/425/822/15 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви,надав аналогічні пояснення по суті заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не погодилась з доводами представника відповідача ,заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається,що відповідачу були надіслані виклики в судові засідання за адресою : м.Сєвєродонецьк ,вул.Новікова,4 , які було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с.56,81,84),виклик в судове засідання призначене на 17.08.2015 року було отримано уповноваженою особою ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів Стариковим 09.07.2015 року (а.с.88).

Тому посилання представника відповідача на те,що відповідач не повідомлявся належним чином про дату,час і місце розгляду справи є необгрунтованими ,а тому суд не бере їх до уваги.

Крім того, суд вважає,що представник відповідача не надав доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи та не були б відомі суду на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Оскільки при прийнятті заяви про перегляд заочного рішення ,суд відстрочив відповідачу сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі,то необхідно стягнути судовий збір,встановлений Законом України „Про судовий збір за подання заяв про перегляд заочного рішення в розмірі 0,5 розміру заробітної плати ,що складало на час подання заяви 609 грн.

Керуючись ст.ст 88, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький завод опорівпро перегляд заочного рішення ,ухваленого Рубіжанським міським судом Луганської області 17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Сєвєродонецький завод опорів про стягнення заборгованості по заробітній платі,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. залишити без задоволення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький завод опорів(місцезнаходження:93413,Луганська область,місто Сєвєродонецьк,вулиця Новікова,будинок 4, ідентифікаційний номер 14308316 на користь Держави Україна

(отримувач :УДКСУ у м.Рубіжне,код отримувача: 37904431,банк отримувача :ГУДКСУ у Луганській області,МФО:804013,п/р 0061,код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 609(шістсот дев"ять) гривень

Розяснити представнику ВАТ Сєвєродонецький завод опорів , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко