overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2943/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, мотивуючи тим, що її донька є інвалідом дитинства ІА групи зору, через хворобу постійно потребує опіки, дуже перевтомлюється, що відображається на розумовий розлад.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 238 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 238 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Всупереч вказаному у заяві ОСОБА_1 не викладено таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 238, ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Вікторівни, заінтересована особа - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику запропонувати зазначити в заяві обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Т.Голосеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3420/15 Головуючий 1-ої інстанції - Шишкіна О.В.
Справа: № 2-1406/11 Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2785/15-ц
Провадження №: 2/332/1018/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №8 "Запоріжсталь та Дніпроспецсталь", третя особа - Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №8 "Запоріжсталь та Дніпроспецсталь", третя особа - Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №8 "Запоріжсталь та Дніпроспецсталь", третя особа - Запорізька міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 16 липня 2015 року на 10.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 472/493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" липня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

При секретарі Заметі Н.В.,

Представника відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 27 листопада 2014 року в сумі 152663 /сто пятдесят дві тисячі шістсот шістдесят три/ гривні 25 /двадцять пять/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1526 /одна тисяча двадцять шість/ гривень 63 /шістдесят три/ копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/487/701/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 648/1023/15-ц
Провадження № 2/648/468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року Роздольненською сільською радою Каланчацького району Херсонської області за актовим записом № 2.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Провадження №2/521/4545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи відділу опіки Малиновської районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи відділу опіки Малиновської районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності..

Призначити судове засідання на «17» липня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

02.07.15
пр. № 2/759/3656/15
ун. № 759/6767/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

В порядку забезпечення розгляду справи витребувати з ПАТ «Завод з виробництва ядерного палива»:

-довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення з роботи, довідку про заборговану заробітну плату.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження 8/643/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. по справі №643/6010/13-ц.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.07.2015 р. на 10:45 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.07.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.07.2015 року на 09-50 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.07.2015 року на 09-50 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
1Справа № 335/5661/15-ц 2-н/335/437/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, комунальних послуг у розмірі 2 854,15 гривень,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, комунальних послуг у розмірі 2 854,15 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій, комунальних послуг у розмірі 2 854,15 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 579/247/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали попереднього судового засідання від 26 лютого 2014 року у справі проведено процесуальні дії для підготовки справи для розгляду в судовому засіданні, а саме витребувано:

- з Кролевецької районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, яка мешкала в м.Кролевець та померла 04 лютого 2007 року, та інформацію про наявність /відсутність заведеної спадкової справи після її смерті, а також про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини та про відмову від спадщини.

- з Сумського обласного державного нотаріального архіву (вул.Реміснича, 12/2 м.Суми) копію договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 10.12.1960 року за реєстровим №2818 .

- з державного архіву Сумської області (вул.Садова, 49 м.Суми) копію рішення Кролевецької міської ради від 26.10.1960 №21 відносно виділення ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

- з Кролевецької міської ради Сумської області копію сторінки Земельно-кадастрової книги присадибні ділянки громадян, де міститься запис відносно перебування земельної ділянки по вул.Леніна, 66 в м.Кролевець у користуванні ОСОБА_3

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 10 год. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/2274/15-ц
Провадження 2-н-173/15
ухвала

30 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора