overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2099/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 жовтня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 11.02.2015 о 14:10.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/1866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1738,93 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1738,93 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Коваленко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ПАТ «Родовід Банк» (далі -Банк), в якій просить:

-«визнати недійсним кредитний договір №77.1/АК-00527.08.2 від 27.02.2008р.» (а.с.2-4)

Свою вимогу мотивує тим,що Кредитний Договір (далі-Договір) укладено в іноземній валюті,а тому він є недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2. позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача - Лисий М.С. позов не визнав, мотивуючи тим, що Банк має Банківську ліцензію та Дозвіл на здійснення валютних операцій.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає на підставі ст.47 ч.7 Закону України «Про банки і банківську діяльність», яка передбачає, що банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.

Так, як вбачається з Кредитного договору №77.1/АК-00527.08.2 від 27.02.2008 року (а.с.5-13), Додаткової угоди до нього від 11.11.2008 року (а.с.14-15), Додаткового договору №1 від 30.12.2008 року (а.с.16-18), Банк надав ОСОБА_1., яка змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.26), кошти в сумі 26 910,00 дол.США, строком по 27.02.2015 року, на придбання автомобіля.

Згідно з Банківською ліцензією Національного Банку України №27 від 11.10.2004 року (а.с.47), Дозволу Національного Банку України №27-3 від 04.03.2005 року та Додатку до нього (а.с.48, 49-50), ПАТ «Родовід Банк» має право здійснювати діяльність, надавати банківські та інші фінансові послуги в іноземній валюті.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного,

-ст.47 Законом України «Про банки і банківську діяльність»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити попереднє судове засідання на «22» квітня 2015 року о10-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «22» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 212/7753/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1227 гривень 48 копійок,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1227 гривень 48 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-о-28/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа Опікунська рада Черешської сільської ради про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Черешського психоневрологічного будинку інтернату звернувся до суду із заявою про виправлення описки у Рішенні Сторожинецького районного суду від 25 лютого 2013 року по цивільній справі № 2-о-28/12, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, оскільки суд у резолютивній частині допустив помилку у написанні по батькові опікуна над недієздатним, а саме вказав: призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Із досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що представник Черешського психоневрологічного будинку інтернату 19.04.2013р. звертався до суду із заявою про виправлення описки у Рішенні Сторожинецького районного суду від 25 лютого 2013 року по цивільній справі № 2-о-28/12, ухвалою суду 23.04.2013р. було виправлено описку та вказано, що прізвище імя по батькові опікуна ОСОБА_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Черешського психоневрологічного будинку інтернату про виправлення описки за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"08" квітня 2015 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Нива» про розірвання договору оренди землі, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ФГ «Нива» про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів до 13 квітня 2015 року.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 751/1099/15-ц Провадження № 22-ц/795/867/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року у справі за скаргою приватної фірми „Валентина" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою приватної фірми „Валентина" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 20 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 191/1004/15-ц
Провадження № 2/191/685/15
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

25. 03. 2015 позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08. 04. 2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. В матеріалах справи знаходиться довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леніна, буд. 217.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, 15. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, необхідно здійснити допит зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, 15. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та вручити йому копію ухвали суду про відкриття провадження, позовну заяву та додатки до неї, а також отримати від нього копію ідентифікаційного номеру, з метою уникнення обставин неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 132, 202 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

Чи визнає він позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4? Якщо ні, то чому?

Чи має він постійне місце роботи? Якщо так, яким є його розмір щомісячної заробітної плати? (підтвердити відповідною довідкою за 6 місяців поточного року)

Чи має інших дітей, непрацездатних дружину, батьків, дочку, сина, чи інші обставини, що мають істотне значення? (підтвердити відповідними документами)

Що він може пояснити по суті позовної заяви?

Чи згоден він, щоб розгляд справи здійснювався у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Твердохліб А. В.

В разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2344/15 Головуючий 1-ї інстанції Степаненко Г.І.
Справа № 615/1191/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року вищеназваний позов задоволено.

12.02.2015року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 294/450/15-ц
Провадження № 2/294/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначивши слухання справи на 08:40 год 23.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/3349/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 12919грн. 18 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 30.03.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток..

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 6813,66 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: