Справа №2-24/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ "Приватбанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позивач 12.06.2008 року звернувся в суд з даним позовом, в якому посилається на те, що 12.08.2005 року сторони уклали кредитний договір № ZRH0GF00043045, за яким відповідач отримав кредит в сумі 36866,00 дол. США за умови погашення відсотків в розмірі 0,92 %, строком до 11.08.2025 року.

Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 29694,53 дол. США з них: заборгованість за кредитом - 27863,73 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1473, 37 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 150,07 дол. США,заборгованість по комісії - 207,36 дол. США.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки від 12.08.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить відповідачу.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу та виселити громадян, які мешкають у квартирі та зняти їх із реєстраційного обліку.

Представник позивача - Гарбар М.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, поштові конверти повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі вимог ст.158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.08.2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ZRH0GF00043045, за яким відповідач отримав кредит в сумі 36866,00 дол. США за умови погашення відсотків в розмірі 0,92 %, строком до 11.08.2025 року.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено назву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк". Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість, яка станом на 04.06.2008 року становить 29694,53 дол. США з них: заборгованість за кредитом - 27863,73 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1473, 37 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 150,07 дол. США,заборгованість по комісії - 207,36 дол. США.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки від 12.08.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно вимог ст. ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку" в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3.06.2014 року за № 1304-VII протягом дії даного закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України (позичальника чи майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/ майнового поручителя або є об"єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника чи майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. З урахуванням викладеного, відзначається, що на правовідносини між сторонами поширюється дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відтак, в період дії вказаного закону не може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 158, 212-215,224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ "Приватбанк" в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRH0GF00043045 від 12.08.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман