overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/171/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Предстаник відповідача по справі на попереднє судове засідання, яке проводилось 26 лютого 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 24 березня 2015 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення відкладених багаторічних грошових коштів за договором позики та дострокове розірвання послідуючих договорів банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.06.2015
ЄУ № 420/651/15-ц
Провадження №2/420/667/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20373,47 грн. за кредитним договором № б/н від 08.04.2008 року.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце попереднього судового засідання, заяв про проведення попереднього судового засідання без її участі суду не надавала.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4516/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування протоколу №53 (рішення) Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 9.11.2012 року в частині погодження ОСОБА_6, ОСОБА_6 межі між земельними ділянками по фактичному користуванню, відповідно до акту обстеження та показу меж земельної ділянки на вул.Луцького,3 від 5.10.2012 року, по лінії Г-А, виготовленого ЛКП «ЦЗК та З»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 6/522/45/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

10 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Комунальної установи « Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунальної установи « Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Справа головуючому-судді по справі була передана 10.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суддя вважає необхідним прийняти до провадження заяву про поновлення пропущенного строку до предявлення виконавчого листа до виконання та справу призначити до судового розгляду..

Керуючись ст.261 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Комунальної установи « Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарчого забезпечення»,- « про зміну способу і порядку виконання рішення суду».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 березня 2015 року о 16 год. 35 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Номер провадження 2/754/2932/15
Справа № 754/5304/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

Акціонерний банк «Укргазбанк»,

3-я особа: ОСОБА_2, -

Про припинення зобов»язання за договором

поруки, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року ОСОБА_1, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Укргазбанк», в якому просить визнати припиненим зобов»язання ОСОБА_1 за Договором поруки № 4712-Ф/07-Р-1 від 14.12.2007 року на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла до суду заява від 26.06.2015 року, в якій представник позивачки просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши думку представника ПАТ КБ «Укргазбанк» ОСОБА_4, яка не заперечувала проти залишення позову без розгляду, та 3-ї особи ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 3-я особа: ОСОБА_2, про припинення зобов»язання за договором поруки № 4712-Ф/07-Р-1 від 14.12.2007 року, ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 703/2514/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

У звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява була залишена без руху.

В наданий судом строк заявник виправив недоліки заяви.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про витребування документів

16 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі - 273428,71 грн. за кредитним договором від 05.08.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд зобов"язати позивача надати суду оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_2 від 05.08.2008 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає необхідним витребувати у позивача необхідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, якщо він не має можливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1106/15-ц
провадження № 2/632/460/15
02 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (пай), -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (пай).

01 липня 2015 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (пай) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1413/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" липня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 10.07.2015 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/8681/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить здійснити реальний розподіл домоволодіння.

11.06.2015р. від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.08.2015 р. на 11-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 654/1541/15-ц
Провадження № 2/654/679/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

01.07.2015 року від позивача до суду надійшла належним чином оформлена заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 липня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/4694/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21114, державний №АР 45-40 АХ, 2007 року випуску; шасі № Y6L2111407L020995, обєм двигуна 1596 см.3 тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 021550, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області 20 червня 2007 року, укладений 25 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати право власності на автомобіль ВАЗ 21114, державний №АР 45-40 АХ, 2007 року випуску; шасі № Y6L2111407L020995, обєм двигуна 1596 см.3 тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 021550, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області 20 червня 2007 року, за ОСОБА_1.

Звільнити з під арешту автомобіль ВАЗ 21114, державний №АР 45-40 АХ, 2007 року випуску; шасі № Y6L2111407L020995, обєм двигуна 1596 см.3 тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС 021550, видане Мелітопольським ВРЕР УМВС в Запорізькій області 20 червня 2007 року, накладеного 21.05.2013 р. відділом Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на підставі Постанови про накладення арешту на майно боржника від 16.05.2013 р. в рамках Виконавчого Провадження №34895246 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми

Призначити судове засідання на 9-00год. 20 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна