Номер провадження 2/754/2048/15
Справа №754/2441/15-ц
(повне заочне рішення суду виготовлено 08.04.2015 року)
08.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - Матківського С.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням про отримання відповідачкою за місцем роботи судового повідомлення про її виклик у судове засідання.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилась у судове засідання без поважних причин.
Адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті у відсутність відповідачки.
Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії довідки форми № 3 від 20.11.2014 року, відповідачка зареєстрована в кв. АДРЕСА_1
У відповідь на запит суду, надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві про те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і за умовами якої, в порядку поділу майна за ОСОБА_2 визнано право приватної власності на кв. АДРЕСА_1
Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що після визнання за позивачем права приватної власності на всю спірну квартиру, він надавав згоду на реєстрацію відповідачки у спірній квартирі, остання суду не надала і судом таких доказів не здобуто.
Письмово договір найму, як того вимагає ст. 158 ЖК України, позивач з відповідачкою не укладали.
Відповідно до наявної у матеріалах справи і наданої адвокатом позивача, розписки відповідачки, остання зобов'язалась виписатися із кв. АДРЕСА_1 до 01.10.2014 року.
На час розгляду пред'явлення позову та розгляду даної справи, відповідачка не знялась з реєстрації у спірній квартирі.
Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає, що реєстрація відповідачки без згоди на це власника квартири, порушує право власності позивача, а тому, позовні вимоги позивача, суд вважає обґрунтованими.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Понесені позивачем судові витрати, адвокат позивача просив покласти позивача.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: