overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9500/14
Провадження № 2/750/1021/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідачем заявлено клопотання про витребування із відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції оригіналів актового запису про реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та актового запису про розірвання шлюбу, а також заяв, поданих ОСОБА_3 до відділу про реєстрацію шлюбу та розірвання шлюбу, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої заявлено представником відповідача, ненадання інформації, що запитується унеможливить проведення почеркознавчої експертизи та, як наслідок, забезпечення проведення всебічного розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції:

● Оригінали актових записів про реєстрацію шлюбу та розірвання шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та оригінали заяв, що ним подавались, у звязку із реєстрацією шлюбу та розірванням шлюбу;

За мінуванням потреби, після проведення експертизи, оригінали документів будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1351/15-ц
№ 2/688/451/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівіський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване по вул. Красносільська №16, с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 219/1849/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сіверської міської ради до КП «Артемівське БТІ» про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громаді.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 14.04.2015 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 758/7017/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Подільського Районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління ДАІ м. Києва про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Подільського Районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Головне управління ДАІ м. Києва про зняття арешту з майна.

Призначити дату судового засідання на 14 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4921/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну стягувача правонаступником у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон Швагер Марини Василівни, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача правонаступником та просив замінити ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-4583/09, виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення суду за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд скарги, в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавчий лист №2-4583/09, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит промбанк» заборгованість за кредитним заборгованості в розмірі 509 833 грн. 64 коп.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року встановлено обставину уступки права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банк», заява про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», місце знаходження - бул. Дружби народів, 38, м. Київ, , правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», місце знаходження - Щорса, 36-Б, м. Київ, у справі № 757/4921/15-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсон на рішення та дії державного виконавця у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 639/5349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1 034,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1317/2015 Справа № 641/3663/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногорського РОЕ АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було надано заперечення на позовну заяву в яких остання зазначила, що Холодногорське районне віділення енергозбуту «Харківенергозбуту» Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - РВЕ) є безбалансовим структурним підрозділом Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») без права юридичної особи.

У звязку з наведеним позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача АК «Харківобленерго».

Представник позивача ОСОБА_3 заявлене позивачем клопотання підтримав.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача АК «Харківобленерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Акціонерну компанію «Харківобленерго» в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногорського РОЕ АК «Харківобленерго» про визнання дій незаконними.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Суддя -ОСОБА_4
02.06.2015 Справа № 756/5724/15-ц
Ун.№756/5724/15-ц
Справа №2/756/3504/15
У Х В А Л А

«02» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/399/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Комсомольська, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 13 330 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201_____ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/4670/15-ц Провадження № 2-н/591/850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа 693/664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 права у виїзді за межі України у зв?язку з невиконанням ним зобов?язань зі сплати аліментів

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

Повідомити представника відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розгляд подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 661/512/15-ц
Провадження № 2-о/661/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про задоволення заяви.

У вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення (абзаці шостому) зазначене прізвище представника заявника як «Просвій» замість «Просова» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в мотивувальній частині рішення суду від 27.02.2015 року, а саме: судом помилково зазначено прізвище ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В мотивувальній частині (абзаці шостому) вказаного рішення, прізвище заявника викласти та вважати вірним «Просовій» замість «Просвій».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 234/7829/15-ц
Провадження № 2/234/3802/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Фоміної Ю.В.,

при секретарі Бабіч В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про заміну відповідача по справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, так як згідно Інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно вона є власниками квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 10-00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4