АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6236/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника третьої особи Яценюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» звернулося до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» є орендарем гуртожитку по АДРЕСА_1 для співробітників підприємства.

На підставі заяви відповідача від 18 серпня 2009 року її тимчасово поселено до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку, в подальшому переселено до кімнати НОМЕР_2.

01 жовтня 2013 року з відповідачем укладено Договір №37 про тимчасове перебування у гуртожитку, строк дії якого закінчився 31 грудня 2013 року.

У зв»язку із закінченням строку дії договору, відповідачу було запропоновано підписати новий договір, проте вона від цього відмовилась.

У зв»язку із відмовою відповідача укласти новий договір, періодичним виникненням заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та оплаті по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території 05 серпня 2014 року відповідачу направлено повідомлення про звільнення кімнати гуртожитку, яке вона отримала.

Оскільки відповідач не має правової підстави проживання у гуртожитку, робітником позивача не являється та відмовляється добровільно звільнити кімнату у гуртожитку, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач, посилаючись на наявність між ним та Дніпровською районною у м.Києві державною адміністрацією правовідносин з приводу оренди гуртожитку, в той же час не вказує, що цей договір розірвано і він припинився з 08 серпня 2013 року, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Вважає необґрунтованими висновки суду в частині намірів на укладення нового договору, зазначаючи, що нею самою було проявлено ініціативу та вона зверталась до позивача із відповідною заявою.

Окрім того, зазначає, що представник третьої особи (власник гуртожитку) заперечував проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.305 ЦПК України колегія суддів уважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції згідно із розпорядженням Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації №544 від 10 квітня 2006 року, вирішено укласти з ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» договір оренди з будівлі гуртожитку та зовнішніх інженерних мереж за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 10 років під гуртожиток для співробітників підприємства.

10 квітня 2006 року між Дніпровською районною у м.Києві державною адміністрацією, яка здійснює майнові повноваження власника об»єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району, та ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» укладено Договір оренди будівлі гуртожитку №1. Мета оренди - використання під житло для співробітників підприємства.

Листом №2572/27/5/103 від 13 травня 2013 року орендодавець попередив орендаря про розірвання договору оренди, у зв»язку із передбаченою договором підставою, та зазначено про необхідність забезпечення повернення об»єкту оренди.

Розпорядженням №478 від 21 серпня 2013 року Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, з урахуванням внесених змін розпорядженням №762 від 24 грудня 2013 року, вирішено, що з метою утримання і належного обслуговування гуртожитку на АДРЕСА_1:

1. Комунальному підприємству "Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва" спільно з ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" створити в установленому порядку комісію з питань приймання-передачі з балансу на баланс будівлі гуртожитку на АДРЕСА_1 в термін до 31 грудня 2013 року;

2. Закріпити в установленому порядку будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва" з дати оформлення акту приймання-передачі зазначеної будівлі".

3. Відділу обліку і розподілу житлової площі Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації спільно з ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" провести до 05 вересня 2013 року інвентаризацію зареєстрованих осіб та осіб, що проживають без реєстрації в гуртожитку на АДРЕСА_1.

Наказом КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» №264 від 10 червня 2014 року створено комісію з питань приймання-передачі з балансу ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» на баланс КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» гуртожитку по АДРЕСА_1 та зазначено, що прийом-передачу приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 провести за умови звільнення всіх кімнат від проживаючих та зняття їх з реєстрації.

21 листопада 2014 року членами комісії від КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва» складено акт про відмову керівника ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» ОСОБА_3 підписати акт прийому-передачі гуртожитку з балансу на баланс (а.с.78)

Також судом установлено, що 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» та ОСОБА_2 укладено договір №37 на тимчасове перебування в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 в кімнаті НОМЕР_1 та договір №37 на надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території. Строк дії договорів до 31 грудня 2013 року.

Запропонований для підписання після закінчення строку дії вищезазначених договорів Договір №19 про тимчасове перебування в гуртожитку від 01 квітня 2014 року та договір №19 на надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території від 01 квітня 2014 року, відповідач відмовилась підписати.

05 серпня 2014 року ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» на адресу ОСОБА_2 направлено письмове повідомлення про необхідність добровільного звільнення кімнати та виселення з гуртожитку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самоправно займає жиле приміщення без належних правових підстав, відтак підлягає виселенню на підставі ст.116 ЖК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності порушеного права відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до даних Акту приймання-передачі (повернення) об»єкта нерухомості гуртожитку за договором оренди будівлі гуртожитку від 10 квітня 2006 року №1 між ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» та Дніпровською районною у м.Києві державною адміністрацією, об»єкт нерухомості передано Дніпровській районній у м.Києві державній адміністрації 17 квітня 2015 року.

При цьому, само по собі заперечення представника третьої особи проти позовних вимог не є підставою для відмови в задоволенні позову за відсутності для цього правових підстав, оскільки позов ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов