Номер провадження 2/754/4028/15
Справа №754/9097/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним правочин, який виник на підставі публічних торгів 22.11.2012 року, що підтверджується протоколом №1012748/8/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири загальною площею 69.10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначив, що відповідно до укладеного договору № K2HCGL00260494 від 21.12.2007 р. ОСОБА_2 21 грудня 2007 року отримала кредит у розмірі 133 499,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2037. Зобо'язання за цим договором у повному обсязі не виконувались, у досудовому порядку вирішити питання з погашення заборгованості було неможливо, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року по справі №2-4729 було звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: м. Київ, пр.. Маяковського, 38-Б, кв. 122, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 479 571 грн. 46 коп. Для виконання цього рішення ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження, в рамках якого 22.11.2012 року приватним підприємством «Нива - В.Ш.» було проведено публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме: трикімнатної квартири №122 загальною площею 69.10 кв.м., жилою площею 41.4 кв.м. по пр. В.Маяковського, 38-Б в м. Києві. Згідно протоколу № 1012748/8/1, затвердженого 10 грудня 2012 року переможцем торгів у порядку визначеному ст.ст.45, 46 Закону України «Про іпотеку» було оголошено ОСОБА_1 Згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2013р. по справі № 754/3617/13 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_2 на праві власності визнано недійсними. В зв'язку з вищевикладеним, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про їх задоволення.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суду не повідомляв.

Представник 3-ї особи - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суду не повідомляв.

3-я особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причини не явки суду не повідомляла.

Представник 3-ї особи - приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. …... Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було задоволено та визнано недійсними проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - квартири загальною площею 69,10 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року, заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року залишені без змін.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 1 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60-62, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним правочин, який виник на підставі публічних торгів 22.11.2012 року, що підтверджується протоколом №1012748/8/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири загальною площею 69.10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя