overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 09.07.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Тверський
Справа № 500/3672/15-ц
Провадження № 2/500/2131/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 09 жовтня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1633/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/185/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1633/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4315/2015 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 638/3174/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечори Юлії Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дії протиправними та зобов'язання повернути вклад та нараховані відсотки за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечори Ю.С. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дії протиправними та зобов'язання повернути вклад та нараховані відсотки за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
Справа № 663/34/15-ц
Провадження № 2/663/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ТОВ "Консалтингова компанія "Вілліам Інвест Експерт" в особі директора ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання спільної власності, визнання частки в спільній власності та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність-5» в особі генерального директора ОСОБА_3, що діє в інтересах фізичних осіб підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суді м. Київ забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_50Є.(м. Київ, вул. Грушевського, буд. 04, оф.706), в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 червня 2015 року о 16-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Київ для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 750/2647/15-ц
Провадження № 2-во/750/60/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 у виконавчому листі від 15.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення у справі № 750/2647/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу № 300937/75526/07-14 від 03.12.2014 року та № 300937/83037/07-14 від 29.12.2014 року задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 300937/75526/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка від 03.12.2014 року в сумі 4667,87 (чотири тисячі шістсот шістдесят сім доларів США 87 центів) доларів США. та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 300937/83037/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) Блискуча сімка від 29.12.2014 року в сумі 506,06 (пятсот шість доларів США 06 центів) доларів США.

15.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи № 750/2647/15-ц на користь ОСОБА_1.

Так, у виконавчих листах від 15.05.2015 року про стягнення за договором строкового банківського вкладу допущено помилки, а саме: невірно зазначено код ЄДРПОУ публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит», вказано «25745867» замість «09807856» тому дані помилки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 210, 293, 294, п. п. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах від 15.05.2015 року № 750/2647/15-ц, зазначивши код ЄДРПОУ публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» - «09807856»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 02.09.2013року за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8492,69 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 02.09.2013року за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8492,69 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1. У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 02.09.2013року за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8492,69 грн., а також судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_1.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/638/5419/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2015 р. в розмірі 2006 (дві тисячі шість) грн. 23 коп.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2005 року по 30 вересня 2015 року р. в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять ) грн. 14 коп.
-інфляційних витрат 711 (сімсот одинадцять) грн. 31 коп.
-три відсотки річних 61 (шістдесят одна) грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22.01.2015 Справа № 756/782/15-ц
Унікальний номер 756/782/15-ц
Справа № 2/756/1756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Провадження №2-н/337/888/2015
Справа № 337/3302/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
5) Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
7) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер провадження 2/754/229/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Смирновій Є.П., посилаючись на наступні обставини.

Як вказує заявниця, під час судового засідання 03.11.2014 року суддя необґрунтовано відхилила клопотання про зупинення розгляду справи у даній справі до вирішення Деснянським районним судом м.Києва справи № 754/14944/14, порушеної за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, ТОВ «Укрспецторг Групп», 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Крім того, 24.11.2014 року суддя безпідставно не прийняла її зустрічну позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні.

Також, в судовому засіданні суддя, частково задовольнивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири, направила справу до приватного закладу «Незалежний Інститут Судових експертиз», у якому вартість експертизи значно дорожча ніж у КНДІСЕ, у якому ОСОБА_1 просила призначити проведення експертизи. Через завищену ціну за проведення експертизи, відповідач не погодився сплатити рахунок, через що експертиза не була проведена. Крім того, суддею в ухвалі про призначення експертизи не були включені всі, поставлені ними питання, без вирішення яких, на думку відповідачки, розгляд зустрічної позовної заяви неможливий.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що відмова у задоволенні вище вказаних клопотань дають підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заслухавши думку представника заявниці ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу судді, на які посилається заявниця, вважає необґрунтованими та такими, що не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2015 року про відвід судді Смирнової Є.П. - відмовити.

Суддя:
Справа №628/1962/15-ц
Провадження 2/628/840/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 26 червня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07 липня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 07 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра