overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду 17.02.2015 р. відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті справи, що знаходиться у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 та її представники, відповідач ОСОБА_2 - не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток.

Враховуючи строки розгляду справи та чергову неявку відповідачів та їх представників в судове засідання, суд вважає можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до наданих документів, ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова 26.09.2014 р. з позовом про визнання недійсним правочину - договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виданої на підтвердження позики боргову розписку від 20.10.2011 р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009 р., № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких підстав для зупинення провадження в справі з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з правилом ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини), тобто закон передбачає презумпцію правомірності правочину.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №22-ц/784/1089/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

27 лютого 2015 року ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" вчасно подало апеляційну скаргу на вказане рішення, оскільки воно проголошено за відсутності відповідача та було отримано останнім тільки 23 лютого 2015 року, що підтверджується підписом представника на заяві про направлення процесуального документу (а.с. 80). Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон".

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа №295/8415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2014 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 18.06.2015 року о 11 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 369/6303/15-ц
21.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У червні 2015 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.10.2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом установлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.10.2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1938/14-ц
Провадження № 2/321/49/2015
У х в а л а

іменем України

08.04.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення грошових коштів.

В судові засідання, що призначались на 10.03.2015 та 08.04.2015 позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, який звертався до суду з заявами у яких зазначав себе представником позивача, не підтвердивши свої повноваження належним чином, не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зокрема в матеріалах справи містяться розписки позивача про отримання повісток для явки до судових засідань призначених на вище вказані дати. Матеріали справи також в собі містять відомості про обізнаність адвоката ОСОБА_2 про призначені судом судові засідання.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, направивши суду письмові заперечення.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду матеріалів справи встановлено, що належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в звязку з чим слід прийняти рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9797/15-ц
провадження № 2/753/5218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Дарницького дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не конкретно заявлено п. 3 позову, а саме: з кого необхідно стягнути аліменти, на користь кого і в якому розмірі

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 17.06.2015 року, а 18.06.2015 року на адресу суду надійшла нова редакція позовної заяви, п. 3 якої містить вимогу стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь Дарницького будинку-інтернату у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини ОСОБА_3.

Поскільки позивач в новій редакції позову не зазначив розмір стягнення аліментів, а тільки вказав, що він повинен бути не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини, в той час як законодавством передбачено, що розмір аліментів встановлюється в частках від доходу або в твердій грошовій сумі, тобто позивач не усунув недоліки вказані судом, тому він не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і його позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дарницького дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 405/1291/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 27 квітня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №146.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_3».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 14 квітня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Провадження № 2/645/2354/15 Справа №645/7129/15ц
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в якості компенсації вартості 1/ 2 частини автомобіля BMW, модель 523і, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.119,121 ЦПК України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, позивач, відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, повинен провести оцінку спірного майна автомобілю BMW, модель 523іі, 2006 р.випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, про відшкодування вартості частини якого заявлено позовні вимоги, звернувшись до відповідного експерта (оцінщика) та надавши суду звіт (висновок про ринкову оцінку вартості спірного майна).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У випадку якщо на час подання позовної заяви встановити точну ціну позовних вимог неможливо, розмір судового збору при поданні позовної заяви позивачці необхідно сплатити, виходячи з 1/ 2 частини максимального розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру 1/2 х 3654 грн. = 1827 грн.

В такому випадку, дійсна вартість спірного майна підлягатиме подальшому встановленню при вирішенні справи.

За таких обставин позивачці слід визначити дійсну вартість оспорюваного майна, пред'явити суду підтверджуючі про це документи та сплатити відповідну суму судового збору.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Апеляційна скарга в частині визначення розміру судових витрат може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/3357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/537/340/2015
Справа № 537/148/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, скасування нарахованих аліментів, стягнення грошових коштів і зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з внесеними змінами до ОСОБА_2, за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині припинення стягнення аліментів призначених рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 22.04.2008 року. Та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дітей, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, в разі якщо позивач просив подану ним заяву залишити без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині припинення стягнення аліментів, призначенихрішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.07.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 22.04.2008 року. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дітей починаючи з дня подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4