overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/1584/15-ц
Провадження №2/541/774/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 20 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 610/1918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3165, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2605/15-ц
Провадження № 6/488/97/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження: 22-ц/785/6363/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «22» липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 583/1891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісячно, які сплачувати на її користь до повноліття дитини, починаючи стягувати з 01.03.2015 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 08:20 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 712/5122/15ц
Провадження № 2/712/1799/15
Ухвала

Іменем України

03 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1896.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, але скерував заяву в якій просив надати термін на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти надання терміну на примирення.

Суд вважає, що оскільки сімя не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, а також те, що відповідач просить надати строк на примирення, не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці, тобто до 03 вересня 2015 року.

Справу слуханням відкласти до 03 вересняя 2015 року до 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8ц/790/35/15 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/7776/14-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

30 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 06 липня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя :
Справа № 456/1945/15-ц
Провадження № 2/456/992/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, хоча копія згаданої ухвали була отримана нею 21 травня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яка міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною й повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/596/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання зявився позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання зявився .

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3237 10 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участї секретаря судового засідання - Горюшко А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвни про стягнення боргу за договором позики.

встановив:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равільєвни - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Б. Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаною заявою 18.06.2015 року Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 23.06.2015 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярії суду і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 23.06.2015 року.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 02.07.2015 року отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з п. абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право звернутися у порядку позовного провадження за останнім відомим місцем проживання відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) з ОСОБА_1.

Повернути КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №902 від 25.05.2015 одержувач : УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір Дніпровський районний суд м. Києва 02896696, за розгляд заяви про видачу судового наказу по ОСОБА_1

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 559/1525/15-ц
Номер провадження: 2/559/695/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10283/15-ц

Провадження № 2/638/4795/15

02.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/6031/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення № 1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримав 30 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 05 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана до Богунського районного суду м. Житомира 08 травня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку ПАТ «Дельта Банк» не порушувало.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ПАТ «Дельта Банк» 22 травня 2015 року (а.с.34).

Станом на 01 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: