overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/778/15-ц
Провадження № 2-о/621/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

народних засідателів: Давидової З.П.,

- Болгарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу та алкоголізму.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 15 квітня 2015 року.

Головуючий:

народні засідателі: Давидова З.П.

Болгаров В.В.
"07" квітня 2015 р. Справа № 363/1481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Лебедівська сільська рада Вишгородського району Київської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122,127,131,136,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Лебедівська сільська рада Вишгородського району Київської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет №14).

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Подати заяву про виклик свідка;

- Подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, заінтересованій особі, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до нею документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 752/3597/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/106/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30.03.2015 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2357/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про відновлення порушених прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ ПГГ "Запоріжгаз" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про відновлення порушених прав, призначити до розгляду

на 08 квітня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/884/15-ц
Провадження № 2-о/520/87/15
УХВАЛА

10.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа , про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, померлої 18 серпня 2013 року.

Заявником подана заява про витребування доказів, які, на його переконання є необхідними для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Першу Одеську державну нотаріальну контору представити до Київського районного суду м. Одеси у строк до 30 березня 2015 року копію заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи, виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України КК 181327, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 18 серпня 2013 року, актовий запис про смерть № 8109 (за наявності).

Зобов»язати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції представити до Київського районного суду м. Одеси у строк до 30 березня 2015 року витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України КК 181327, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 18 серпня 2013 року, актовий запис про смерть № 8109.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.Б.
Справа 586/60/15-ц
Категорія справи 56
Номер провадження по справі 2/586/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Середина-Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача , визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягненні коштів , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з дордержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 2 лютого 2015 року , 14 годин.

Представнику відповідача пропонується подати в строк до 1 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 199/1224/15-ц
УХВАЛА

06.03.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 25 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 357/2473/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, 3-я особа Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним, мотивуючи тим, що йому не було видано сертифікат на право приватної власності на земельну частку (пай), хоч за ним визнане право на земельну частку (пай) з земель резервного фонду Шкарівської сільської ради Білоцерківського району зборами уповноважених пайовиків ПОП «Агрофірма «Білоцерківська», а також рішенням цієї ради йому виділено земельну частку (пай) в розмірі 1,92га. Але, при зверненні до Білоцерківської районної державної адміністрації про видачу сертифікату про право на земельну частку (пай), йому було надано відповідь про необхідність звернення до суду.

В судовому засіданні ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.04.2015року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

В судове засідання на 09.04.2015року позивач не з»явився, в установлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав, а тому суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, 3-я особа Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Сплачену суму судового збору 243,60грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"24" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 383 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А..

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 08.07.2015 року на 15-30 год.

В судове засідання викликати заявника/заінтересованих осіб; особу, дії якої оскаржуються, забезпечити явку свого представника.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 08.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Підстав для зупинення виконавчих дій немає.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 666/1954/15-ц
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дій головного державного виконавця ВПР УДВС Головного управління юстиції у м. Херсонській області ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дій головного державного виконавця ВПР УДВС Головного управління юстиції у м. Херсонській області ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи скаржницею пропущений строк на подання скарги передбачений ст..385 ЦПК України, суд вважає його таким, що пропущений з поважних причин.

Скарга подана з додержанням вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дій головного державного виконавця ВПР УДВС Головного управління юстиції у м. Херсонській області ОСОБА_2 призначити на 09.04.2015 року на 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Копію ухвали з копією скарги та матеріалами скарги направити учасникам процесу по справі та запропонувати подати письмові заперечення та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Пр. № 2/333/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4857/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 24 березня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/2158/14-ц
Провадження № 2/352/80/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 листопада 2014р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

12.01.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта за №446. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Єдиний унікальний номер 448/322/15-ц
Провадження № 2/448/147/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.,

при секретарі Мриц Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, а надіслав заяву, в якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі погасив заборгованість.

Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого ним позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик