Справа № 128/1690/15-ц Провадження № 22-ц/772/2710/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Вінницького районного суду м.Вінниці від 01 липня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову її позову задоволено частково, шляхом накладення арешту на майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 підтримав і просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

В травні 2015 року до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернулась ОСОБА_3

В подальшому, 05.06.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на основні засоби приватного підприємства "Вінкава", а також на зареєстроване на ім'я відповідача майно, а саме: нежиле приміщення підвалу, цілий житловий будинок з господарською будівлею, дві земельні ділянки, дві квартири в м. Вінниці по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 в м. Вінниці, та чотири автомобілі.

Ухвалою Вінницького районного суду 01 липня 2015 року вказана заява задоволена частково, накладено арешт на: цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами АДРЕСА_4 в с.Зарванці Вінницького району та області; земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1 в смт. Стрижавка по АДРЕСА_5 Вінницького району та області; автомобіль "TOYOTAHIACE" білого кольору, 2012 року випуску, НОМЕР_2; автомобіль "LEXUSRX 350", білого кольору, 2012 року випуску, НОМЕР_3; автомобіль "ИЖ 27175", синього кольору, 2006 року випуску, НОМЕР_4; автомобіль "НОМЕР_6", синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама НОМЕР_5.

В решті вимог заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, з огляду на предмет позовних вимог, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості, утруднення чи уповільнення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У статті 152 ЦПК України наведено перелік способів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 152 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предмет позовних вимог ОСОБА_3 складають, в тому числі, вимоги про визнання за нею права власності на ? частку житлового будинку в с. Зарванці по АДРЕСА_6 Вінницького району; ? частку земельної ділянки в смт.Стрижавка Вінницького району; ? частку кожного із автомобілів, які перебувають у спільній власності сторін, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на це майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до заперечень по суті позовних вимог і не і спростовують підстав забезпечення позову.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Денишенко Т.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.