overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1349/2015 Справа № 641/3853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 40/100 часток квартири АДРЕСА_1 згідно із рішенням Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 28.11.1988.

У поданій до суду належно оформленій заяві позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 19.01.2015, на 40/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд клопотання про забезпечення позову за її відсутності та ухвалення судового рішення.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача щодо забезпечення позову, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 19.01.2015, на 40/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 463/355/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6924/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "Підзамче", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_3, треті особи ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", Приватне підприємство "Ресторан швидкого облуговування "Лем-Берг", Відкрите акціонерне товариство "Прикарпатпромарматура" про визнання правочинів недійсними, позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Приватне підприємство "Ресторан швидкого обслуговування" "Лем -Берг" до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", ОКП "ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу оскаржила позивач.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме надано апелянту 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для належного оформлення апеляційної скарги та оплати судового збору у розмірі передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 243 грн. 60 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 20 жовтня 2015 року, однак станом на сьогоднішній день вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 640/8228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1855 грн. 60 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 27.05.2015 року, ОСОБА_1, за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання відмовити.

Розяснити стягувачу про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7694/15-ц
Провадження № 2-с/520/105/15
УХВАЛА

06.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6741 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6741 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/7694/15-ц від 02 червня 2015 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6741 грн. 87 коп. та витрат по сплаті судового зборуу.

Призначити до розгляду заяву на 23 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 667/4809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 373/1738/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області (актовий запис № 70).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 10 липня 2015 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8560/15-ц
Провадження № 2/520/3995/15
УХВАЛА

01.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 01 липня 2015 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 серпня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві боржник - ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1; 27.03.2014 року знята з реєстрації до Вінницької області, Погребищенського району, с. Бухни.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 97, 98, 100, 101, 103, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - для подачі до належного суду.

Повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству «Київгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 2683 від 05 червня 2015 року в ПАТ КБ «Хрещатик» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 750/1230/15-ц
Провадження № 2/750/962/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до власника Інтернет видання "Високий Вал" ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 06.03.2015 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до власника Інтернет видання "Високий Вал" ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 314/2824/15-ц
Провадження № 2/314/904/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Вільнянська районна державна адміністрація як відділ опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та про відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ

23.06.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (в позові зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (в позові зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), 3-тя особа Вільнянська районна державна адміністрація як відділ опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та про відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи є визначальною для правильного визначення підсудності.

Місце проживання відповідача вказано м. Запоріжжя, вул. Бабушкіна, буд. 17 Шевченківський район м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області і повинна бути повернута заявнику, для подання до належного суду (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, 69071 м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117а).

Питання про повернення судового збору вирішується за відповідною заявою заявника.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Вільнянська районна державна адміністрація як відділ опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та про відібрання дитини і повернення за попереднім місцем проживання повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3

23.06.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/4910/15-ц
Провадження № 2/711/2015/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 10.07.2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3692/15-ц
Номер провадження 2/489/1878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16960/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1878/15 у цивільній справі № 489/3692/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 09:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв