Провадження №2/748/814/15
Єдиний унікальний № 748/2579/15-ц
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Щорса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 22675604,25 грн, з яких: 14948500 грн основний борг за виконанні позивачем зобовязання по кредитному договору №КЛ-1857/1-980, відповідно до договору поруки від 25.12.2013 року; 4484550 грн штраф; 1396298,25 грн 28 відсотків річних; 1846256 грн інфляційні збитки.

17 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

28.09.2015 року за клопотанням представника відповідача №1 попереднє судове засідання було відкладено.

29 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на врожай 2015 року, який знаходиться та/або буде зібраний на території: Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, площею 128,0161 га; Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, площею 479,4969 га; Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, площею 771,3419 га шляхом заборони здійснення за цивільно-правовими угодами відчуження незібраного/зібраного врожаю на користь третіх осіб або іншим чином розпорядитись у власних інтересах, що належить Приватному підприємству приватно орендне сільськогосподарське підприємство імені Щорса (17031, Чернігівська область, Козелецький район, с. Красилівка, вул. Щорса,63, ) в межах позовних вимог (на загальну суму 22675604,25 грн) до розгляду справи по суті; - накладання арешту на грошові кошти, що належать Відповідачу №1 на рахунках: 97 в ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», МФО 339555; НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; 8 в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; 1 в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; 2 в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805; 0001 в ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК», МФО 380355; 6316 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236; 1322 в Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586; 89 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489; 89 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489; 89 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489; 2001 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489; 89 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489; 89 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489; 89 в ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489; 0234 в ПАТ «БАНК «ЮНІСОН», МФО 380902, а також на інші розрахункові рахунки які будуть виявлені державним виконавцем, що належать Відповідачу №1 Приватному підприємству приватно орендне сільськогосподарське підприємство імені Щорса (17031, Чернігівська область, Козелецький район, с. Красилівка, вул. Щорса,63, ) в межах позовних вимог (на загальну суму 22675604,25 грн) до розгляду справи по суті; - заборони Відповідачу №1 Приватному підприємству приватно орендне сільськогосподарське підприємство імені Щорса (17031, Чернігівська область, Козелецький район, с. Красилівка, вул. Щорса,63, ) відкривати нові рахунки в банках, до розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч.ч.2, 3 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання. Обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими вимогами. За цих обставин, вжиття обраних позивачем видів забезпечення позову може мати наслідком порушення прав та інтересів Приватного підприємства приватно орендне сільськогосподарського підприємства імені Щорса.

Таким чином, суд з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраних позивачем видів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.130, 151-153, 208-210, 293-294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Щорса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олишівка» про стягнення боргу та штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2