overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9569/15-ц
Провадження № 2/369/4178/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.09.2015 суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано: бул. Перемоги, 107, кв. 107, м. Київ та АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа у відповідності до ст.ст. 109, 110 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 643/532/15-ц
Провадження № 2п/643/149/15
У х в а л а

"08" липня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2015 частково задоволений позов ОСОБА_2 до нього про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом та вирішено усунути ОСОБА_1 від права на спадкування після ОСОБА_3, померлої 21.04.2014.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Заявник зазначає, що не отримував жодної судової повістки, через що не міг зявитись до суду і надати заперечення на позов. Крім того, позивачем не вірно викладені обставини справи, так як він мав гарні стосунки з матірю, що можуть підтвердити знайомі та сусіди. Матір в останні місяці життя не знаходилась у безпорадному стані, підробляла консьєржкою, проте докази цього суд не дослідив.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити його розгляд в загальному порядку.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд вважає за необхідне залишити її без руху через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додаються, крім іншого, копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявник долучив до заяви копії: витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, свідоцтва про народження, паспорту, ідентифікаційного номеру, сторінки трудової книжки з 18 по 27, проте в одному примірнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України. Тобто заява має бути залишена без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 473/1360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.83, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк судовий збір в сумі 248 гривень 34 копійки, сплачений на рахунок місцевого бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення №PROM5BMOZ9 від 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 243/9176/15-ц
Провадження № 2/243/4822/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.
при секретарі - Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. Справа №607/11172/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа №521/6541/14-ц
Провадження №2/521/702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №521/22541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «УкрСиббанк», УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання кредитного договору виконаним, третя особа ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/6541/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/22541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ПАТ «УкрСиббанк», УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання кредитного договору виконаним, третя особа ОСОБА_2, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 441/1274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

Після смерті ОСОБА_4 19.06.2010 року відкрилась спадщина за заповітом.

Позивач не може оформити спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та призначити судове засідання на 29.10.2015р. о 14 год. 00 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних, належним чином завірену копію заповіту із відміткою, що такий не відмінявся, витяг з реєстру обтяжень нерухомого на спірний житловий будинок, технічний паспорт на будинок, докази поважності пропуску строків прийняття спадщини.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 629/363/15-ц
№ провадження 2/629/381/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначеняя до судового розгляду

11.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 444/214/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3713/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, представників ТзОВ «АНСУ» Кононова І.К. та Скорицького А.М., представника ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» Мачити Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Відділ державної виконавчої служби Жовківського РУЮ, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Публічного акціонерного товариства ««Перший Український міжнародний Банк»» задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Відділ державної виконавчої служби Жовківського РУЮ, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» 721 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «АНСУ» 721 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа №274/1475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1475/15-ц за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 06.05.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Провадження № 2-н/344/249/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 169/518/15-ц
Провадження № 2/169/180/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 207/2643/15-ц
№ 2-н/207/759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба