Справа № 642/7149/15
Провадження №2/642/2119/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
В складі: головуючого судді Скляренка С.О.
при секретарі - Длужинській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача зявився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2008 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх права та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №МL-702/1139/2008.
В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов Кредитного договору шляхом укладення 10.08.2007 р. Додаткового договору № МL -702/1139/2008/1 від 08.04.2009 р., Додаткового договору №2 від 28.04.2014 р., №3 від 05.04.2014 р.
Банк виконав зобов'язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитної заявки від 08.09.2008 р.
Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.
24.03.2015 р. позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу вих. №22-2/867846 із вимогою про дострокове погашення боргових зобов'язань, яка відповідачем не виконана, вимога повернулася з відміткою за закінченням термінів зберігання.
2371,50 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 08.12.2014 р. по 02.08.2015 р.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання в строк, встановлений договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.
За нормами ч. 1 ст. 549 та ч. 1 ст. 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до визначеного умовами Договору та норм законодавства, відповідач порушує умови Договору його неналежним виконанням, і таке порушення надає позивачу право в судовому порядку вимагати від відповідача повернення всієї суми заборгованості за Договором, оскільки права позивача на своєчасне та повне отримання передбачених Договором грошових коштів порушено невиконанням своїх зобовязань відповідачем.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3654,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 629, 1048 ,1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.О. Скляренко