Справа №463/2538/15-ц
Провадження №6/463/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 «КУА «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 25 939,88 грн., судового збору в розмірі 129,70 грн. та 15 грн. витрат на ІТЗ.

Заяву мотивує тим, що 11 липня 2011 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_2 «Перша кредитна фінансова компанія» був укладений договір про відступлення права вимоги по відношенню до осіб, які буди боржниками КС «Альянс Україна», в тому числі і до ОСОБА_3 15 липня 2011 року ОСОБА_2 «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог, ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 Передання документів по вказаній справі від ОСОБА_2 «Перша кредитна фінансова компанія» до ОСОБА_2 КУА «Прімколект-Капітал» зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання вчасно.

Представник позивача, який діяв на підставі довіреності від 19 березня 2015 року, в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників, оскільки такі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Їх неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Личаківським районним судом м. Львова від 08 вересня 2008 року у справі № 2н-3680/08 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс-Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 939,88 грн.

З договору про відступлення прав вимоги № 1/В від 11 липня 2011 року вбачається, що КС «Альянс Україна» уклала з ОСОБА_2 «Преша кредитно-фінансова компанія» договір про відступлення прав вимоги по відношенню до осіб, які буди боржниками КС «Альянс Україна», в тому числі і до ОСОБА_3

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2/В від 15 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», відбулося переуступлення прав вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_2 « Перша кредитно-фінансова компанія», включно і до ОСОБА_3

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2012 року у даній справі замінено сторону виконавчого провадження стягувача кредитну спілку «Альянс-Україна» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у звязку із вибуттям стягувача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 15 жовтня 2008 року при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене вище, проведену заміну кредитора у зобовязанні, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» слід задовольнити та поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 369 , 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - задоволити.

Поновити строк для предявлення судового наказу № 2н-3680/08 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором 25 939,88 грн., судового збору в розмірі 129,70 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.