АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6481/14-ц 22-ц/774/2123/К/15
Справа № 214/6481/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2123/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 52 ( ІV ) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про визнання незаконним та скасування нарахованих сум заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 21.07.2015 року звернулась з позовом до ТОВ «Екоспецтранс» про визнання незаконним та скасування нарахованих сум заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, стягнення моральної шкоди, який в ході розгляду справи уточнювала. Позов обґрунтовано тим, що 16.07.2010 року позивач звернулась до відповідача із заявою, про припинення нарахування сплати за вивіз твердих побутових відходів, який здійснює відповідач, оскільки вона, як власник будинку АДРЕСА_1, з відповідачем договір на надання послуг не укладала. Вона самостійно здійснює вивіз сміття, послугами відповідача не користується, тому вважає, що нарахована заборгованість за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 2807, 97 грн., яка виникла на серпень 2015 року - незаконною, та просить її скасувати. Також вказує на те, що відповідач пропонував їй укласти договір, але вона його не підписала, оскільки має намір самостійно вивозити тверді побутові відходи. Вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн., оскільки вона змушена захищати свої інтереси в правоохоронних органах, з цього приводу у неї погіршився стан здоров'я, вона приймає ліки, переносить моральні страждання.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення її позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено не повне з'ясування обставин справи, допущено не об'єктивність та не всебічність дослідження доказів.

Судом при ухваленні рішення не враховано, що між позивачем та відповідачем відсутній договір про надання послуг, який позивач не має наміру укладати, у позивача немає необхідності в послугах підприємства відповідача по наданню послуг по вивезенню сміття, оскільки сміття вона вивозить своїм автомобілем, що підтверджується довідкою, виданою вуличним комітетом.

Діями відповідача по нарахуванню заборгованості їй спричинені моральні страждання, оскільки протягом чотирьох років вона не може вирішити цю проблему, змушена пити ліки та заспокійливе, тому просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн., судові витрати покласти на відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню а рішення суду першої інстанції зміні в частині підстав відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду обґрунтовуючи його тим, що між нею та відповідачем відсутні договірні відносини та вона не користується послугами відповідача по вивозу сміття, тому відсутні підстави для нарахування оплати послуг.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено того факту, що вона не користується послугами відповідача по вивезенню побутових відходів.

Колегія суддів не погоджується з мотивами суду першої інстанції щодо підстав відмови в задоволені позову, оскільки мотивом відмови у задоволенні позову позивача, в даному випадку, є той факт, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Судом встановлено, що підставою позовних вимог та предметом спору є неправомірні дії відповідача щодо нарахування позивачу заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Розмір заборгованості по оплаті комунальних послуг має бути перевірено під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, завданих несплатою позивачем комунальних послух, в даному випадку послуг відповідача по вивезенню твердих побутових відходів, вирішуючи який суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному розрахунку заборгованості, факту не укладення між сторонами договору на надання вказаних послуг, факту користування чи не користування позивачем послугами відповідача, та перевірити доводи та заперечення сторін.

На підставі вище наведеного колегія суддів, не перевіряючи доводів апеляційної скарги позивача, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити в частині підстав відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року змінити в частині підстав відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про визнання незаконним та скасування нарахованих сум заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: