overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3531/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року за заявою КП «Уманьводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 борг в сумі 3609 гривень 11 копійок та відшкодування судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок.

22 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що частину суми нараховану стягувачем, взято за період який більший за 3 роки, тобто за період на який поширюється загальна позовна давність.

Заявник в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник Уманського КП «Уманьводоканал» заяву не визнав, при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня 2015 року за заявою КП «Уманьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3609 гривень 11 копійок та відшкодування судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Розяснити представнику Уманського КП «Уманьводоканал» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 611/289/15-ц
Провадження № 2/611/121/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують ціну позову.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 06 квітня 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: зазначити докази, які підтверджують ціну позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 660/589/15-ц
Номер провадження 2/660/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

22 червня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07.07.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 30 хв. 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 154/2915/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/275/15 Категорія: 46 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Володимир-Волинського агротехнічного коледжу Харковець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Володимир-Волинський агротехнічний коледж, Володимир-Волинський відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування службовим жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 30 грудня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 30 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/3499/15-ц 2-п/335/99/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

7 липня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору, стягнення суми.

25 червня 2015 р. до суду надійшла заява акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 25 червня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням відповідачу строку на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала була отримана відповідачем 2 липня 2015 р.

Недоліки заяви усунуті відповідачем 6 липня 2015 р., тобто у встановлений ухвалою строк.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 р. на 10:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 29 травня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 29 травня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-15год. 30 червня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/3920/15-ц
номер провадження 2/489/1960/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 163842,15 грн.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. М.-Погорілове, вул. Куйбишева, 21.

Таким чином, по територіальній підсудності справа підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 115 ЦПК України, пунктом другим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»сплачений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 22.12.2014 до державного бюджету судовий збір у розмірі 1638,43 грн. ( одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень 43 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
Cправа № 127/7405/15-ц
Провадження № 2/127/3067/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу №127/7405/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання окремого пункту шлюбного договору недійсним,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними умов пункту 7.12 шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 24 листопада 2005 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29.06.2015р.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/9110/14-ц
Провадження № 2-с/644/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 15.09.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 31.07.2014 року в розмірі 7872 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що заперечує проти вимог стягувача оскільки зазначена стягувачем сума боргу є невірною.

З урахуванням викладеного, що між сторонами виник спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15.09.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4254/15-ц
Провадження № 2-с/639/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/4254/15-ц від 25 травня 2015 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу №639/4254/15-ц від 25 травня 2015 року про стягнення з неї заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/4254/15-ц від 25 травня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 14.07.2015 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 645/2140/15-ц
Провадження № 2/645/1222/15
УХ В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 643/5358/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2062/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4565 грн. 04 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 657/1467/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.01.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що Орденська книжка, яка свідчить про нагородження орденом ОСОБА_2 3 ступені за № 520818 Указом Президії Верховної Ради СРСР від 7 липня 1986 року ОСОБА_3, належить та засвідчує факт нагороди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
пр. № 2/759/3067/15
ун. № 759/4408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко

Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м.Києві, 3-я особа ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії , -

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м.Києві , 3-я особа ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії . Враховуючи то, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк, що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України, а саме - вказати вірно учасників процесу, роз*єднати вимоги про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

Про те, у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується конвертом зі зворотним повідомленням, яке надійшло на адресу суду - 06.05.2015 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м.Києві, 3-я особа ОСОБА_2 про скасування права' власності та зобов*язання вчинити дії ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м.Києві , 3-я особі ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов*язання вчинити дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подач: заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя: