МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту

"28" вересня 2015 р. Справа № 370/2631/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення обовязку вчинити певні дії у цивільній справі за його позовом до Садівничого товариства «Мічурінець», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний підрозділ «Київобленерго», про зобовязання підключення до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Мічурінець» (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Макарівський районний підрозділ «Київобленерго», в якому просив зобовязати відповідача підключити садовий будинок до мережі електропостачання за адресою: Київська область Макарівський район Новосілківська сільська рада ГОС СТ «Сонячний» ділянка №18. Стягнути з відповідача на користь позивача завдані неправомірними діями матеріальну шкоду в сумі 3800 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що було відключено відповідачем з грубим порушенням законодавства України у його відсутність у вечірній час 17 вересня 2015 року, що було задокументовано Оперативними групами Макарівського РВ ГУ Київській області, від 18.09.2015 та 19.09.2015 року та зареєстровано відповідно ЄО - 4610 та ЄО - 4635.

Мотивація дій відповідача нібито ґрунтується на якійсь, лише йому відомій, заборгованості перед ним з боку позивача. Як підтверджує копія сторінки книжки садовода 25 квітня 2015 року, голова правління ОСОБА_2 власноручно написав скільки гривень в подальшому сплачувати за 1 квт (1125,6 грн розділитина 1407 квт = 0.80 грн.) це при державному тарифі введеному з 1 квітня 0,63 грн. Попередні переплати складалися при державному тарифі 0,42 грн за 1 квт. На незгоду з підвищенням державного тарифу до такої міри, голова правління ОСОБА_2 попередив його про відмову приймати кошти в майбутньому за спожиту е/енергію і через деякий час оголосить неплатником та відключить від енергопостачання. У присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших сусідів він неодноразово відмовлявся від прийому плати за електроенергію.

Також, позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом встановлення обовязку вчинити певні дії, у якій він просив суд, шляхом встановлення для відповідача обовязку по негайному підключенню садового будинку позивача до електромережі до розгляду справи по суті.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що неправомірне відключення відповідачем садового будинку від постачання електроенергії позбавляє останнього нормального циклу життєзабезпечення, включаючи неможливість позивача та членами його сімї користуватись елементарними побутовими електроприборами, готування їжі, в тому числі для дитини тримісячного віку

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення, приходить до висновку що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити , виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими вимогами в позовній заяві, а не однаковими.

Також, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є лише застосування забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яке може бути застосовано до відкриття провадження у справі.

При дослідженні матеріалів, необхідних для вирішення заявленого клопотання про забезпечення позову, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито та суд не вбачає підстав в тому, що у разі задоволення позову, може бути утруднено чи неможливим виконання рішення суду в даній справі та суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.122, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий А.В.Косенко