Справа №336/684/15-ц
Провадження №2/336/892/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Прокофєвича, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, в якому зазначила, що 25.11.2014 року в результаті течії каналізаційних стоків із вільного розтруба трійника внутрішньо квартирної каналізаційної розводки у квартирі АДРЕСА_1, буда затоплена її квартира № 61, яка належить їй на праві приватної власності. Внаслідок залиття її квартири було зіпсовано: стеля та стіни туалету, лінолеум на підлозі коридору. 01.12.2014 року комісією УУЖФ Шевченківського територіального відділення МКП «Основаніє» було проведено обстеження її квартири з метою виявлення причин та наслідків затоплення, за результатами якого було складено акт, за яким залиття в квартирі сталося з вини відповідача. Позивач зазначає, що внаслідок залиття квартири, їй довелося вимивати стелю та стіни, замінювати лінолеум. На миючі засоби, лінолеум та будматеріали вона витратила 996,5 грн.. На адресу відповідача вона надсилала рекомендований лист з проханням добровільно відшкодувати завдані їй збитки. Позивач вказує, що внаслідок залиття квартири їй завдано моральної шкоди, вона була позбавлена нормальних умов проживання, частина квартири втратила естетичний вигляд. В результаті зазначених подій, 25.11.2014 року у неї стався гіпертонічний криз, їй довелося пройти курс лікування, на який вона витратила 839,89 грн.. Позивач просить суд у звязку з безпорадним утриманням відповідача належної йому квартири, стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 3844,69 грн., які складаються з матеріальних збитків на придбання будівельних матеріалів у розмірі 996,5 грн., коштів на лікування у розмірі 839,89 грн., коштів на відправлення рекомендованого листа у розмірі 8,30 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн..

Ухвалою суду в якості третьої особи до участі у справі залучено балансоутримувача будинку МКП «Основаніє».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах, викладених в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що жодних доказів його вини у залитті квартири до позову не надано, обстежуючи квартиру відповідача, комісія не виявила слідів, які б свідчили про протікання. Розмір шкоди не підтверджений доказами та її оцінка не проводилася. Доказів щодо моральних страждань не надано. Ліки, вартість яких просить стягнути з відповідача, не були призначені лікарем. Також в судовому засіданні відповідач зазначив, що про наявність акту йому стало відомо лише в суді. Акт було складено за його відсутності і ним не підписувався. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи: МКП «Основаніє» в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що підприємство відповідає за внутрішньобудинкові системи, а не внутрішню квартирну каналізацію та підтвердив, що акт було складено працівниками МКП «Основаніє».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром МКП «Основаніє». 25.11.2014 року підприємство отримало заявку про залиття квартири та пізніше заява про складання акту. Вона домовилася з мешканцями АДРЕСА_2 про зустріч. 27.11.2014 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оглядали квартири № 61 та № 65 в зазначеному будинку. В квартирі № 61 на килимовій доріжці були сліди залиття та рекомендовано мешканцям квартири зняти лінолеум. В квартирі № 65 не було заглушки вільного розтруба трійника, він був замотаний ганчіркою. Також зазначила, що 25.11.2015 року в квартирі № 61 не була. Акт підтримав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем МКП «Основаніє» та був присутній при огляді квартир і складанні акту. В квартирі № 65 була присутня господарка квартири. В туалеті заглушки на розтрубі не було, а була всунута ганчірка. Акт підтримав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 є позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.63-67). Власником квартири № 65 зазначеного будинку є відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.72-74), що не заперечувалось сторонами.

Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до частин 2,3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування майнової шкоди у зв'язку з залиттям квартири позивача, позивач відповідно до вимог ЦПК України зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В обґрунтування своїх вимог, позивач надала суду акт від 01.12.2014 року про залиття її квартири. Згідно акту, який складено двома майстрами МКП «Основаніє» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і слюсарем-сантехніком ОСОБА_5, при обстеженні квартири АДРЕСА_4 виявлені сліди залиття в туалеті на стелі та стінах, змінився колір і фактура наповнення міжпліточних швів облицювання стін, в коридорі виявлені сліди залиття на підлозі. В туалеті квартири № 65 із вільного розтруба трійника внутрішньо квартирної каналізаційної розводки відсутня заглушка на вільному розтрубі трійника внутрішньоквартирної розводки. Висновки комісії: протікання каналізаційних стоків із вільного розтруба трійника внутрішньо квартирної каналізаційної розводки внаслідок відсутності заглушки на вільному розтрубі трійника в квартирі № 65. Зазначений акт підписаний членами комісії та з ним ознайомлена мешканка квартири № 61 ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Разом з тим, у вказаному акті відсутні дані про винних осіб, причини залиття квартири. Відповідач не приймав участі у складанні акту від 01.12.2014 року про залиття та дізнався про існування вказаного акту в судовому засіданні.

06.04.2015 року відповідач звернувся до Шевченківського ТВ з заявою МКП «Основаніє», в якій зазначив заперечення проти складеного акту (а.с.75).

Листом від 30.04.2015 року № Ф-140 МКП «Основаніє» повідомило відповідача, що 01.12.2014 року проведено обстеження технічного стану квартири № 61 згідно заявки. 25.11.2014 року обстеження технічного стану квартири № 61 проведено в присутності власника ОСОБА_1. 27.11.2014 року при обстежені кв. № 65 у присутності мешканки ОСОБА_8 в туалеті слідів залиття каналізаційними стоками не виявлено. За висновками комісії, причиною залиття стало протікання каналізаційних стоків із вільного розтруба трійника внутрішньо квартирної каналізаційної розводки внаслідок відсутності заглушки на вільному розтрубі трійника в квартирі № 65 (а.с.82).

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та з'ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акту встановлена в додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Проте, вищевказаний акт, не був запропонований для підпису відповідачу, не відповідає встановленій діючим законодавством формі.

Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого за вибором потерпілого. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд ставиться критично до наданих позивачем квитанцій, як доказу розміру завданої їй матеріальної шкоди та вини відповідача в залитті квартири позивача.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для визначення вартості відновлювального ремонту необхідно володіти спеціальними знаннями, тому відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України необхідним є призначення експертизи.

В судовому засіданні судом роз'яснено позивачу його право на призначення судової експертизи для визначення причинно-наслідкового зв'язку між ушкодженнями квартири позивача та залиттям, а також для визначення розміру заподіяної шкоди саме від неправомірних дій відповідача та причинний зв'язок між ними (а.с.58).

Проте позивач таким правом не скористалася.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довела наявності причинного зв'язку дій відповідача із завданням шкоди та пошкодження майна позивача.

Наданий позивачем акт не підтверджує факт пошкодження майна позивача з вини відповідача, позивачем не надано належних документів в підтвердження причин залиття та розміру заподіяної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача елементів цивільного правопорушення: протиправність дій, вина та причинний зв'язок з наслідками, а саме ушкодженнями квартири позивача, тому вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом не встановлено винних дій відповідача, результатом яких могло бути залиття квартири позивача, вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у зв'язку із залиттям квартири задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,143,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1166,1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Прокофєвича, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов