АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8021/15 Справа № 201/4908/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

23 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду за підсудністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року та задоволення її клопотання, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що якщо зміна місця проживання відповідача відбулася після відкриття провадження у справі, справа не може бути передана до іншого суду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.34 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III -щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК) , яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду: 1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до положень ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, правила ст.116 ЦПК України мають вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Частиною 2 ст.117 ЦПК України передбачено, що справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до свого провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей (а.с.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року дану справу було передано на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (а.с.26).

27 квітня 2015 року справа надійшла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська і за протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями передана судді Бєсєда Г.В. (а.с.30)

23 липня 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак, в матеріалах справи відсутня ухвала судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська щодо відкриття провадження у справі або прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5