overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2270/13-ц Провадження № 22-ц/772/1251/2015Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

В.П. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/8867/2015 Головуючий в І інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно - обчислювальний центр «Рада» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1501/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 152/1014/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/920/15-ц

07 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю представника ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Відділу виконавчої служби Надвірнянського РУЮ, треті особи , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ВДВС Надвірнянського РУЮ, треті особи , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту. 02.07.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» уточнив свої вимоги.

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник відповідача заявив клопотання залучити до розгляду справи в якості третіх осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_8, оскільки в ВДВС Надвірнянського РУЮ на виконанні знаходиться зведене в/провадження номер за ЄДРВП:44220958 і вказані банки, а також зазначена фізична особа являються стягувачами, зокрема на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягненню підлягають кошти в сумі 127063грн. 32 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» - 30085грн. 94 коп., в користь ОСОБА_8 5834 грн. 94 коп.

Вислухавши думку представника ВДВС Надвірнянського РУЮ, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і доцільно залучити до розгляду даної справи як третіх особ, без самостійних вимог - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Ві Ей ОСОБА_9» та ОСОБА_8, оскільки вирішення питання про зняття арешту може вплинути на їхні права.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Відділу виконавчої служби Надвірнянського РУЮ, треті особи , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Публічне Акціонерне Товариство « Банк « Фінанси та Кредит » , ( м. Київ , вул .

Артема,60), Публічне Акціонерне Товариство «ВіЕйБіБанк», (м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця,13), та ОСОБА_8 (м.Яремче, вул. Кармелюка,38).

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00хв. 20 липня 2015 року.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 301/1627/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

14.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 441/1117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа - Відділ державного агенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом прокурора Городоцького району до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа - Відділ державного агенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.09.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 161/3070/15-ц Провадження № 22-ц/773/1115/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2015 року в цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 316/2003/15-ц
Провадження № 2-н/316/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 629/3394/15-ц
Номер провадження 2/629/1261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року Справа № 200/8510/15-ц
Провадження № 2н/200/441/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 451/1204/15-ц
Провадження № 2-о/451/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про Встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_3 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 29.09.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/348/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом.

18.02.2015 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 02.03.2015 року на 10 годину 30 хвилин до судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обовязкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

02.03.2015 року судове засідання відкладено на 11.03.2015 року.

В судове засідання позивач повторно не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/2869/15-ц
Провадження №2/442/1070/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Андрусик ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Андрусик ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12.05.2015 о 09:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 686/235/14-ц
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

30 червня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідачі були відсутні на судовому засіданні, оскільки їм не було відомо про дату слухання справи.

Представник заявників в судовому засіданні просить заяву задовольнити в повному обсязі, та переглянути заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, та просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання під час винесення рішення з поважних причин, а докази на які вони посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2014р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2015р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: