Провадження № 2-п/487/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 рокуу Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення суми за депозитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю та вважає, що боржник лише намагається затягнути розгляду справи та уникнути виплати належних йому грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02. 2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення суми за депозитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 просив про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим у листопаді 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гартування вкладів фізичних осіб, термін здійснення тимчасової адміністрації продовжено до 20.03.2015 року. Також посилався на погіршення фінансового стану банку та Постанову Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року щодо стягнення грошових сум у грошової одиниці України гривні. При цьому, вважають, що на теперішній час сума коштів по рахунку позивач становить 8921,12 доларів США, що значно менше чим стягнуто за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 10.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи ще двічі відкладався на 10.12.2014 року і 06.02.2015 року про що відповідач був повідомлений належним чином рекомендованими листом з зворотнім повідомленням та отримав вказане повідомлення, згідно відмітки про вручення, але в судові засідання представник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав та не просив розглянути справу за їхньою відсутністю.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу 06.02.2015 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Таким чином, що заочне рішення від 06.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 постановлено в межах діючого законодавства України, на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача та є мотивованим.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не наведені норми матеріального права, що були не враховані або порушенні судом при постановлені заочного рішення, судом не знайдено жодного підтвердження такого порушення.

Крім того, слід зауважити, що відповідач отримав копію рішення суду, але як зазначив в своєї заяві про перегляд заочно рішення, ними пропущений строк подання заяви, оскільки у банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ, видача довіреностей працівникам банку, затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень, що і стало причиною пропущення встановленого законом строку.

Проте, вказані відповідачем причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є не поважними, у зв'язку з чим заява про скасування подано з порушенням строку для подачі заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення;

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення суми за депозитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина