overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/813/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», третя особа: ОСОБА_4, Закарпатське обласне управління юстиції Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр державного реєстру речових прав на нерухоме майно про визнання кредитних договорів про відкриття кредитної лінії недійсними, визнання недійсними іпотечних договорів та визнання недійними договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До судового засідання 29 січня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову у справі № 761/29425/14-ц без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів про відкриття кредитної лінії недійсними, визнання недійсними іпотечних договорів та визнання недійними договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», третя особа: ОСОБА_4, Закарпатське обласне управління юстиції Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Центр державного реєстру речових прав на нерухоме майно про визнання кредитних договорів про відкриття кредитної лінії недійсними, визнання недійсними іпотечних договорів та визнання недійними договору поруки, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 466/1315/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3882/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2
Справа № 522/1987/15-ц
Провадження № 2/522/4369/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року о 14:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

04.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2021/15 Головуючий І інстанції: Зуб Г.А.
Справа № 640/374/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова 20 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, на яку посилається особа, що подала апеляційну скаргу, вважаю поважною, та такою, що дає підставу для поновлення процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 658/1194/15-ц
(провадження № 2/658/571/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 квітня 2015 року о 08. 45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 квітня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6466/15-ц
Провадження № 2-н/644/2524/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 26.06.2015 року, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою, що зазначена в заяві - АДРЕСА_1, та боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивачка звернувся до суду із позовом до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів у сумі 366 905 грн. 44 коп.

Позивачка 18 травня 2015 року у призначене судом засідання не з'явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 18 червня 2015 року.

18 червня 2015 року позивачка повторно не з'явилася на виклик суду будучи належним чином повідомленою через свого представника, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2/1519/21/12
Провадження по справі №6/521/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подана з додержанням вимог ст. 371-1 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 371-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання на «05» червня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/1519/21/12, виданого 22.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «СоцкомБанк» заборгованості, копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню вимоги № Ф-2155 від 19.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Малиновському районі м. Одеси, суми боргу, та копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню вимоги № Ф-2155 від 08.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Малиновському районі м. Одеси, суми боргу.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/7322/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/6359/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ Капітал» про визнання рішення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» протиправним,

визнання договору дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошової суми та моральної

шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача - ОСОБА_2 та не вказано її місце проживання або знаходження.

Також при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням представника позивача із наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 661/595/15-ц
Провадження № 2/661/962/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору; представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.27, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем дотримані всі вимоги, викладені у статтях 119, 120, 123 ЦПК України, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та обєднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; справу призначити до розгляду на 12.08.2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 667/3349/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/23/1242 від 18.06.006 року у розмірі 2 191,41 долар США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 24 231,32 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона