У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Сімоненко В.М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання права власності, витребування майна та зобов'язання його передати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2014 року позов задоволено: визнано за позивачем право власності на товарні вузли № 1 та № 2 крана кругової дії вантажопідйомністю 320/160/2х70 т.; витребувано у ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ХАЕС» та зобов'язано передати ОСОБА_4 частини товарних вузлів № 1 та № 2 зазначеного крана.

Додатковим рішенням цього ж суду від 30 жовтня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 3 грудня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема статей 387, 392, 545, 664, 682 та 683 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року, від 4 березня 2015 року та від 28 квітня 2015 року та на постанову Вищого господарського суду України від 15 березня 2012 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив із того, що позивач не надав належних доказів, що підтверджують його право власності на спірне майно, на час придбання ОСОБА_4 цього майна у ДП«Капол-Інвест»ТОВ «Капол», останнє перебувало у стадії ліквідації та не могло здійснювати його відчуження.

Разом з тим в постанові Вищого господарського суду України від 15 березня 2012 року, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договору поставки та відшкодування збитків за поставку неякісного товару.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Надані заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2012 року та від 4 березня 2015 року, постанова Вищого господарського суду України від 28 квітня 2015 року не можуть бути зразками неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суди касаційної інстанції скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направили справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання права власності, витребування майна та зобов'язання його передати до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко
А.Г. Ярема