Категорія 58Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 20 січня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови слідчого, --

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014р. ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови слідчого та зобов'язання до вчинення дій. Зазначив, що згідно біржового контракту купівлі -продажу транспортного засобу №10042903 від 29 квітня 2010р. він купив автомобіль LAND ROVER RANGE 1999р. випуску, і 29 квітня 2010р. отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та номерні знаки. Реєстраційний номер автомобіля - НОМЕР_2. Під час здійснення вказаної перереєстрації було проведено відповідну перевірку з питань наявності арештів та заборон, чого виявлено не було.

В 2013р. позивач вирішив продати вказаний автомобіль, однак реалізувати цей намір не зміг через наявність постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 16 березня 2012р, якою накладено заборону на проведення реєстраційних операцій стосовно даного транспортного засобу, оскільки виявилося, що протягом 2008-2010р.р. невстановлені особи здійснювали його первинну реєстрацію з використанням підробних документів та з ухиленням від фактичної сплати податків. На підставі вказаної постанови слідчого УДАІ УМВС України у Вінницькій області відмовило позивачу у знятті зазначеного автомобіля з обліку.

ОСОБА_3. посилається на те, що він не має ніякого відношення до якихось протиправних дій щодо попередньої реєстрації автомобіля і що особисто він набув право власності на цей транспортний засіб на законних підставах. Наявність зазначеної постанови слідчого обмежує його право власника щодо розпорядження транспортним засобом. У зв'язку з цим він просив суд скасувати зазначену постанову слідчого від 16.03.2012р. у частині, яка стосується накладення обмеженнь на проведення реєстраційних операцій відносно даного автомобіля і зобов'язати УДАІ УМВС України у Вінницькій області скасувати накладені обмеження.

Рішенням Вінницького міського суду від 20 січня 2015р. у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким заявлені ним вимоги задовольнити. Вважає, що відмовляючи йому в позові, суд першої інстанції належним чином не взяв до уваги доводи, наведені в його обгрунтування, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3. - ОСОБА_4. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлені представники відповідачів в суд апеляційної інстанції не з'явилися з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши представника ОСОБА_3. - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, враховуючи, що згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право щодо оскарження дій слідчого передбачалося ст.234 КПК України (в редакції 1960р) та передбачено главою 26 чинного КПК України. Оскільки постанова слідчого ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 16.03.2012р. не визнавалася незаконною і не була скасована у вказаному порядку, суд вважав, що підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання стосовно скасування постанови слідчого має вирішуватися у зазначеному вище порядку. Однак це є підставою не для відмови у задоволенні позову, а для закриття провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому колегія суддів звертає увагу на невірно обраний позивачем спосіб захисту свого права. Адже він сам в апеляційній скарзі зазначає про наявність у нього як у особи, яка не є учасником кримінального провадження, права звернення з позовом про звільнення майна з-під арешту. І таке право у нього дійсно є, що відповідає положенням ч.1 ст.41 Конституції України, ст.ст.16ч.2 п.1, 316ч.1, 317ч.1, 319ч.1, 321ч.1, 392ч.1 ЦК України, правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15 травня 2013р. у справі №6-26цс-13. Однак у даному випадку позивачем поставлено питання не про звільнення майна з-під арешту (по аналогії - з-під певної заборони), а про скасування постанови слідчого та про зобов'язання органів УМВС до вчинення конкретних дій, які безпосередньо пов'язані з вирішенням питання щодо скасування зазначеної постанови.

Згідно п.1ч.1 ст.205, ч.1ст.310 ЦПК України зазначене дає апеляційному суду підстави для скасування оскаржуваного рішення з закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.205ч.1 п.1, 310ч.1 ЦПК України, колегія суддів, -- У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 20 січня 2015р. у даній справі скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :