overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/3224/15-ц
Справа № 554/3224/15-ц
Провадження № 6/554/224/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року Київський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ - 185, виданого 11.07.2001 року Октябрським районним сум м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 11.07.2001 року. В ході проведення виконавчих дій зазначений виконавчий лист було втрачено, у звязку з чим, державний виконавець вимушений звернутися до суду з даним поданням.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду подання належним чином. Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2001 року у справі № АЕ-185/01 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/837/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.06.2015 року до суду заявлено позов ОСОБА_3 в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, 27 жовтня 2013 року, актовий запис № 50. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що повідомив у телефонному режимі.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, 27 жовтня 2013 року, актовий запис № 50.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 569/561/15-ц
Провадження № 22-ц/787/807/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу № 163 від 21.10.2013 року або про зобов"язання внести зміни до наказу № 155 від 11.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу № 163 від 21.10.2013 року або про зобов"язання внести зміни до наказу № 155 від 11.10.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 534/175/15-ц
№ 2/534/232/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 квітня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 11 від 15.04.2015 відповідно до пунктів 2.3.17 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 495/3830/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/3200/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк про розірвання договору, стягнення заборгованості та моральної шкоди; третя особа: відділення №26 ПАТ Полтава-Банк,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк про розірвання договору, стягнення заборгованості та моральної шкоди; третя особа: відділення №26 ПАТ Полтава-Банк.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк про розірвання договору, стягнення заборгованості та моральної шкоди; третя особа: відділення №26 ПАТ Полтава-Банк.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк про розірвання договору, стягнення заборгованості та моральної шкоди; третя особа: відділення №26 ПАТ Полтава-Банк;на 26 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 березня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
подання №482/1685/15-ц
справа №6/482/178/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

16 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1285/15 у справі № 751/3933/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:20 на 06.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
15.06.2015 Справа № 756/5923/15-ц
Провадження № 2/756/3572/15
Ун. № 756/5923/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв»язку з невідповідністю ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачу 12.05.2015 року про, що є в матеріалах справи поштова відмітка про відправлення.

Проте на даний час позивачем не усунуто вказаних в ухвалі недоліків, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 212/9432/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 в складі судді - Тимошенко Т.І., при секретарі - Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку,стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

08. 09. 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди. 16.04.2015 року була уточнена позовна заява.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати .

Керуючись ст 207 п. 5 ЦПК України суд:

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду вимогу ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати

Суддя Т. І. Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1678/15-ц
Номер провадження 2-н/213/421/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1232,31 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.05.2015 року заява ТОВ "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1232,31 грн. була залишена без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Копія хвали була направлена на адресу стягувача та отримана 09.06.2015 року, що вбачається з поштового повідомлення. Однак до даного часу до суду не надійшло заяви ТОВ "УЮТ-2011" про видачу судового наказу з усуненими недоліками, у звязку з чим заяву потрібно повернути.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.100 ч.1.п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1232,31 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням №6334 від 20.05.2015 року в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Справа №607/11057/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 304/546/15-ц
Провадження № 2/304/271/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 травня 2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме сини Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. На даний момент спільним сімейним життям не проживають, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 520/4458/15-ц
Провадження № 2-н/520/1113/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.