overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання з ОСОБА_2 шлюбу, зареєстрованого 12.11.2008р. у відділі РАЦС Антрацитівського МУЮ Луганської області, актовий запис № 404.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 1430 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.06.2015р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1726/15-ц
номер провадження 2/695/864/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Позов було подано представником позивача за довіреністю ОСОБА_2

23.06.2015 року безпосередньо позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду та повернути судовий збір сплачений при подачі позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, направивши до суду письмові заперечення проти позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження №47086023, застосовані ухвалою суду від 22.05.2015 р.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 244 грн., сплачений ним при подачі позову в інтересах позивача відповідно до квитанції №12141722 від 21.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін

С
Справа № 639/4572/15-ц
Ухвала

Іменем України

1 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 , -

Встановив:

14.05.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця відділу Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Діаз ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення на час проведення капітального ремонту.

Як встановлено у судовому засіданні державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 у грудні 2014 року звільнено.

Виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення на теперішній час нікому з державних виконавців не передавалося, оскільки втрачено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить , що особа , рішення , дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до виконання якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Таким чином , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7.

Зобовязати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 до 3 липня 2015 року до 12 години надати суду відомості щодо часу звільнення державного виконавця Бондаренка П.В., знаходження у його провадженні виконавчого провадження ВП №42396423 від 26. 02.2014 року та передачі зазначеного провадження для виконання іншому державному виконавцю.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 398/2983/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 06 серпня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4643/15-ц
Провадження № 2-н/591/830/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 липня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
19.06.2015 Справа № 756/7930/15-ц
Номер справи 756/793015-ц
Номер провадження 2-о/756/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Житло сервіс Куренівка», ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить суд встановити юридичний факт, того, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сумлінно сплачували своїх 2/3 від вартості рахунків по квартирній платі та комунальним послугам, які щомісячно виставлялися КП «Житлосервіс «Куренівка» за адресою: АДРЕСА_1, та встановити юридичний факт, того, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не мають заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, які щомісячно виставляються КП «Житлосервіс «Куренівка» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається спір про право стосовно наявності чи-то відсутності заборгованості по комунальних послугах, а тому у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити, роз'яснивши право звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Житло сервіс Куренівка», ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити, роз'яснивши право звернення до суду в порядку позовного провадження .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб з моменту отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Київ вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 б, м. Київ, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодна вона на їх задоволення ?

3. Чи згодна відповідач на слухання справи в її відсутність, та чи приїде вона на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А. І. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Михальченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи судово-технічна

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1172/15-ц
№ пров. 2/697/501/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.07.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 712/6519/15-ц
Провадження № 2/712/2090/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 08-45 год. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

02 липня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-04101-200811 від 20.08.2011 року, в якому просять стягнути на їх користь 6195,67 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору.

01.07.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1996/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Омельченко Л.М., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під прибудову, стягнення збитків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:30 год. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Омельченко Л.М. Пікуль В.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9379/15-ц
Провадження № 2-н/520/2154/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.