Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1044/15-ц
Провадження № 2/711/997/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комітету самоорганізації населення мікрорайону Митниця про визнання факту протиправної видачі довіреності від 10.06.2014 року та заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2015 року про відвід судді Клочко О.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комітету самоорганізації населення мікрорайону Митниця про визнання факту протиправної видачі довіреності від 10.06.2014 року.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Клочко О.В. мотивуючи свої доводи тим , що в провадженні Придніпровського районного суду м . Черкаси знаходилось декілька цивільних справ за його позовними вимогами до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, сільського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними / справа №711/2873/14-ц, провадження №2а/711/33/15 / , до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання права на укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій на підставі ст..29 Закону України Про житлово - комунальні послуги, тощо , а також справа № 2-59/2004 та №2а-7151/11 за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішень незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, де головуючим був суддя Клочко О.В.

На його погляд , при вирішенні даних справ, головуючий суддя Клочко О.В. не був неупередженим , обєктивним та необґрунтовано ухвалив рішення не на його користь, а в справі №2-59/2004 року хоча і ухвалив рішення на його користь , проте з порушенням процесуальних та матеріальних норм та це рішення в послідуючому було скасовано.

В 2004 році він звертався із скаргою на дії судді Клочко О.В. до Київської окружної кваліфікаційної комісії суддів загальних судів про порушення дисциплінарного провадження відносно судді Клочко О.В

Також, він вважає, що при вирішенні справи за його позовом до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта та при вирішенні справи за його позовом до КП Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради , головуючий суддя Клочко О.В. надавав консультації протилежній стороні , неправильно здійснював розгляд справи , в особливості щодо направлення повідомлення про день і час розгляду справи , в чому вбачає упередженість.

Оскільки чергову справу за його позовом знову розглядає суддя Клочко О.В. він звернувся з даною заявою про відвід судді Клочко О.В., оскільки у нього є сумніви в обєктивності, неупередженості судді Клочко О.В. при вирішенні даного спору, а тому, заявляє відвід.

Заслухавши заяву ОСОБА_1,, дослідивши заяву, а також матеріали справи ,

суд приходить до наступного.

Дійсно , за період з 2004 року по теперішній час в провадженні Придніпровського районного суду м . Черкаси на розгляді перебувало декілька різного роду справ / чотири з них вказані в заяві ОСОБА_1, хоча таких справ було більше / , де головуючим був суддя Клочко О.В.

Разом з тим , просте перерахування та зазначення цих справ, як таких , що на погляд заявника вирішені судом не на його користь, а тому , в цьому вбачається необєктивність та упередженість судді Клочко О.В. та тягнуть задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клочко О.В. при вирішенні даного спору, не можна визнати обґрунтованим .

Посилання ОСОБА_1 в своїй заяві на те .що суддя Клочко О.В. проявляв однобічність при розгляді справи займав позицію іншої сторони , надав інструктаж , тощо, не відповідає фактичним обставинам справи та нічим не підтверджується , заява бездоказова.

Це є власним баченням обставин тієї чи іншої справи самим ОСОБА_1

Таким чином , підстав для твердження про те , що судом / суддею Клочко О.В. як головуючим у справі / допущено не обєктивність , незаконність не має.

А тому , суд вважає, що відсутні і підстави для відводу, про які вказує ОСОБА_1

Будь які дані про заінтересованість головуючого у справі судді Клочко О.В. у вирішенні спорів як за матеріалами справи за 2004 рік, так і за всіма іншими в 2014 році та в 2015 році відсутні , заява таких не містить і є бездоказовою.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Клочко О.В.

Керуючись ст..ст.168,20,21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Клочко О.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3