Справа № 405/5167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 14 липня 2015 року і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 липня 2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 05.10.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив, що ним не отримано повісток та інших процесуальних документів, АДРЕСА_1 він не проживає, про те, що судове повідомлення може отримати його мати ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 позивачка знала, однак навмисно вказала іншу адресу. Про те, що в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває ця справа, він дізнався у липні 2015 року від позивачки. Однак вона його переконувала, що цю заяву має намір забрати, оскільки судом вже постановлена ухвала про надання двохмісячного терміну на примирення у справі про розірвання шлюбу між ними. Твердження позивача про те, що з лютого 2014 року вони припинили спільне проживання, а також те, що він не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх доньки є безпідставними, вони з позивачем проживали разом до кінця вересня 2015 року, оскільки 22.09.2015 року він повіз родину для сімейного відпочинку до Туреччини, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому всі витрати на потреби сімї оплачує саме він, крім цього на його утриманні знаходиться його мати пенсійного віку ОСОБА_1, яка часто хворіє і потребує додаткового догляду.

Він працює в Одеському РСП «Украерорух» на посаді диспетчера з почерговим графіком роботи 3 доби через 3 доби, а тому майже кожні вихідні мав можливість приїздити до м. Кіровограда, де вони проживали з позивачкою разом у неї по АДРЕСА_4.

Позивач маніпулює та приховує від нього дитину, чинить перешкоди у побаченні з нею.

Що стосується розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, то він з цим погоджується, та не заперечує сплачувати у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), однак стосовно стягнення аліментів на дружину заперечує.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про розгляд заяви.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала письмові заперечення, які просить в подальшому, при розгляді справи по суті та винесенні рішення суду взяти до уваги. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 14.07.2015 року, судовий розгляд справи було призначено на 29 липня 2015 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки на 10 аркушах разом з повісткою були надіслані відповідачу 17.07.2015 року за адресою по місцю реєстрації АДРЕСА_1, які були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16), відповідач 29.07.2015 року в судове засідання не зявився, судовий розгляд справи було відкладено на 05.10.2015 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 08.08.2015 року за адресою АДРЕСА_5, але повістка з додатками була повернута з відміткою «участок № 1 не обслуговується» (а.с.21), 05.10.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

12.10.2015 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення від 05.10.2015 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш