overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника ПАТ « Ерде Банк» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерде банк», 3-тя особа: Українська універсальна товарна біржа, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м .Києві про визнання дій щодо набуття права власності на предмет іпотеки та передачу майна на реалізацію з аукціону незаконними.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

18.02.2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва були скасовані заходи забезпечення позову.

Представник ПАТ « Ерде Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду не вірно зазначено рік постановлення ухвали, якою було застосовано заходи забезпечення позову.

Просить виправити описку, зазначивши дату постановлення ухвали про забезпечення доказів «17.12.2013 року» замість « 17.12.2014 року».

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. Позивачі та їх представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

18.02.2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва були скасовані заходи забезпечення позову, в якій зазначено - скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року про заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 була постановлена 17.12.2013 року. В зв'язку з цим допущена описка в ухвалі суду від 18.02.2014 року підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Подільського районного суду м.Києва від 18.02.2014 року, зазначивши: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року про заборону проводити будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 643/2781/15-ц
Номер провадження 2-н/643/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015

26.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 591/9758/14-ц
Провадження № 2/591/427/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання поруки припиненою.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшли заяви в якій він просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись ст.ст. 197, п.5 ч.1, 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 666/1347/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 522/9817/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.04.2015
Справа № 579/1230/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей і до відкриття провадження у справі подала клопотання про повернення їй даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7778/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:00» на 19 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

11.08.2014 року. Справа № 522/14858/14 ц

Номер провадження 2/522/7778/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

м.Київ, вул. Дегтярівська, 53-А,поверх 4,оф. 77.

Копія: ПАТ «Укрсиббанк» 61001,м. Харків, просп.. Московський, 60.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

11.08.2015
Справа № 6/359/52/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль подання державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання державний виконавець не з»явився.

Суд дослідивши подання та додані до нього матеріали приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист за № 2/359/1830.

У матеріалах наданих суду є акти, які підтверджують ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, з якого слідує, що ОСОБА_2 по місцю проживання відсутня, на виклики ВДВС не з»являється, місце знаходження боржника невідоме.

Заборгованість по аліментах, станом на 25.03.2015 року складає 11344 грн. 06 коп.

Таким чином виникає необхідність в оголошенні розшуку боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Разумного Є.М. - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє місце проживання якої було за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Номер провадження № 2-н/522/605/15
Справа № 522/4493/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 4807,1 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа №592/1700/15-ц
Провадження №2/592/930/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1700/15-ц; провадження № 2/592/930/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/1700/15-ц; провадження № 2/592/930/15 графа статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

23 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Держаної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 46790313,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Держаної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 46790313 з виконання виконавчого листа № 2-84/11, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області 17.01.2012 року у цивільній справі, стягувач ОСОБА_3. Про порушення своїх прав заявник довідався 18.03.2015 року, коли отримав копію оскаржуваної постанови, що стверджується копією доданого до скарги поштового конверта.

Відтак, скарга подана заявником із дотриманням строку звернення до суду та підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому керуючись ст.ст.383, 384, 385, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/84/11.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року ВП № 46790313 та призначити її розгляд у судовому засіданні на

30.04.2015 року о 10:20.

Про подання скарги негайно повідомити Відділ Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції.

В судове засідання повістками викликати заявника, стягувача та державного виконавця ВДВС Овруцького РУЮ ОСОБА_2, надіславши їм копію цієї ухвали, а ВДВС Овруцького РУЮ також і копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 585/1003/15-ц
Номер провадження 2/585/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачці та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 308/2241/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

04.03.2015 року на виконання п.6 ст. 100 ЦПК України судом був відправлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

19.03.2015 року судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в звязку зі смертю.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лемак О.В.