overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4371/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство « Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство

«Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, до 09 години 30 хвилин 14.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження №2/263/2323/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів її малолітньої онуки ОСОБА_3 та залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно із ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів малолітню ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 317/1960/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бердіа Джекеєвича про примусове зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про примусове зняття особи з реєстрації.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2015р. за подачу позовної заяви майнового характеру до суду, складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015р. 1218,00 грн.) , тобто 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позивачкою не було сплачено судовий збір за подачу вказаної позовної заяви, до суду надано ксерокопію квитанції, яка не є документом, що підтверджує сплату.

Крім того, суд зазначає, що позивачкою не вірно визначено сторони по справі, а саме такого статусу, як « відповідач - третя особа», діючим законодавством не визначено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бердіа Джекеєвича про примусове зняття особи з реєстрації - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 640/9006/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 149/1618/15-ц
Провадження №2/149/549/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

30.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - ОСОБА_3, - на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України: позовна заява не містила ціни позову, позивачем було недоплачено судовий збір у розмірі 2640 грн 36 коп, крім того в позові не було посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не повинен перебільшувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху 18 червня 2015 року, а отже строк для усунення недоліків закінчився 23 червня 2015 року. Однак станом на 30 червня 2015 року позивач недоліки не усунув, що являється підставою для повернення матеріалів позовної заяви, передбаченою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: на стороні позивача - ОСОБА_3, - на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання договору дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-3/12
Провадження № 2/752/2049/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну часток у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,

та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про поділ домоволодіння в натурі, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну часток у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності,

та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про поділ домоволодіння в натурі, вселення, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10538/15-ц

Пров. №2/668/2910/15

19.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, актовий запис № 479. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 479.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяРєпін К. К.
Справа №672/1033/15-ц
Провадження №2/672/332/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

30 вересня2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
пр. № 2/759/2946/15
ун. № 759/3967/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання за свій рахунок відновити в квартирі АДРЕСА_1 циркуляційну систему центрального опалення.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник позивача по справі заявив клопотання про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідачі в повному обсязі відновили в квартирі АДРЕСА_1 циркуляційну систему центрального опалення, зі стягненням згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідачів на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» понесених судових витрат по справі у вигляді судового збору.

Відповідачі не заперечують проти клопотання представника позивача.

Суд в зв*язку з заявленим клопотанням прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову, з закриттям провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників процесу, і по матеріалам справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 циркуляційна система центрального опалення відповідачами по справі відновлена.

Судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду у вигляді судового збору, необхідно стягнути з відповідачів відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, бо циркуляційна система центрального опалення відповідачами по справі відновлена в квартирі вже після подачі позову до суду і в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174 п. 1, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»-Стукалова Антона Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження 2/235/2459/15
Справа №235/4803/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме: належним чином не завірені копії документів, що додаються до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 2-153/09
Провадження № 6/550/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат в сумі 254.66 грн.,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат в сумі 254.66 грн.

Вказана заява ухвалою від 16.07.2015 р. була залишена без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, і був наданий строк для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали та розяснено, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Станом на 03.08.2015 р. заявник вимоги ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат в сумі 254.66 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/158/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: