overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1540/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини, а тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судове засідання позивачка не з*явилась від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4). Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає кошти на утримання дитини.

Тому з урахуванням стану здоров*я та матеріального становища сторін та дитини з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Також з відповідача необхідно стягнути 243 гривні 60 копійок повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 180, 182 та 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Степове Миколаївського району, Миколаївської області, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 369/4655/15-ц
Провадження № 2/369/2268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 235/4766/15ц
Провадження № 2/235/2443/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року іззмінами судовий збір справляється за подяння до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, передбачає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII мінімальна заробітна плата у 2015 році станом на 1 січня 2015 року визначена у сумі 1218 грн.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами: р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Номер провадження2-н/754/977/15
Справа № 754/8811/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 2/235/2408/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015р. на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/426/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.01.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" повернути земельні ділянки загальною площею 4,1319 га, та 4,1319 га, які належить ОСОБА_1 на підставі державних актів на право власності на землю серії II-ХР № 096537 від 26.11.2002 року та ІІ - ХР № 028164 від 28.01.2005 року та в належному стані шляхом підписання акту приймання-передачі земельних ділянок у зв'язку з припиненням договорів оренди землі від 22.01.2009 та 24.10.2008 р.р..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. З ухваленням рішення в заочному порядку він згодний.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, не повідомивши причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень щодо позовних вимог не надходило.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" , провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2010 року Справа № 2-3022/10 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, в особі відділу житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності, ОСОБА_2 про визнання приватизації незаконною,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не мотивовано чому в якості третьої сторони залучено Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке є тільки реєструючим органом; резолютивна частина позову взагалі не конкретизована; не надані докази у підтвердження підстав звернення прокурора до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який через скрутне матеріальне становище позбавлений можливості самостійно захистити свої права, незважаючи на те, що він є інвалідом 3 групи та отримує державну пенсію.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 жовтня 2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, в особі відділу житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності, ОСОБА_2 про визнання приватизації незаконною - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2121/2-1614/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

25 червня 2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі судді Біла-Кисельової А.А., при секретарі Слюсар А.В.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

11.06.2015року ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі.

25.06.2015року до суду зявився позивач,відповідач та 3-я особа до суду не зявилися.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

ОСОБА_3 зазначає, що у звязку з тим, що впродовж тривалого часу у неї є добрі відносини з однією із сторін по справі по Цюрупинському району де вона проживала тривалий час. Також з урахуванням того, що у подальшому можуть сторони сумніватися у неупередженості судді. Для неупередженого і обєктивного розгляду справи та виконання Законодавства України та керуючись:

- Конвенціею про захист прав людини і основоположних свобод;

- рішеннями Європейського суду з прав людини. Враховуючи, що згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А. А. зобовязана заявити самовідвід.

Опитавши позивача та представника позивача щодо самовідводу судді суд отримав наступні відповіді:

- Позивач згоден на самовідводом судді;

- Представник позивача покладався при вирішенні цього питання на розсуд суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність обставин, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Біла-Кисельовій А.А. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 667/4316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Првиатного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.; відсутні копії позову з додатками для всіх учасників процесу; не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не підтверджено право звернення до суду представника за дорученням (позов підписаний ОСОБА_4 , однак відсутня довіреність на представника).

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Првиатного підприємства «Вікторія» в особі ліквідатора ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА справа № 2-384-10

16 квітня 2010 року Першотравневий районний судДонецкої області в складі:

головуючого-судді Топузовой Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» в особі Виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

У судовому засіданні ,при розгляді справи, представник позивача заявила про залишення заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5ч.1,130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу №2-384-2010 за позовом Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокоммуненерго» в особі Виробничої одиниці

«Волновахамежрайтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Судья: Топузова Н.М.

Надруковано в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/530/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Охтень А.А. Категорія: 34 Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан І.А.

Вейтас І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши заяву СТОВ "Інгулець" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом СТОВ «Інгулець» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,-

УХВАЛИЛА :

Заяву СТОВ "Інгулець" задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 квітня 2015 року, зазначивши: замість неправильного "СТОВ "Ізумруд", правильно "СТОВ "Інгулець".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Копія Справа № 2/326/387/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 17.04.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/17-22/2337-70 від 19.09.2006р., у сумі 2 384791,82 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 255 930,21 грн., заборгованість по сплаті відсотків 330 138,86 грн., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 1 798 722,75 грн. Крім того, стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль».

В попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без їх участі, на позовних вимогах наполягає; від відповідача надійшла заява за якою він клопоче попередній розгляд справи відкласти через його хворобу, доказом якої є медична довідка.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

З наведеного, суд вважає, що потрібно відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі №2/326/387/2015р. на 21 травня 2015 р. о 15:00 годину, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою суду: м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

12.05.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 21.05.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду: