overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1455/15-ц
Провадження № 6/306/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.15року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання голвного державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів: №2-984/09 виданого 14.12.2009року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Святий Мартин" боргу в сумі 11949,80грн. та №306/2688/13-ц виданого 18.08.2014року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 25105,30грн.. Станом на 17.06.2015року дій по погашенню заборгованості боржник не вчиняє, а тому головний державний виконавець просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно з виконавчим листом №306/2688/13-ц виданим 18.08.2014року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 25105,30грн.(а.с.3).

13.11.2014року головним державним виконавцем відділу Свалявського відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого документу (а.с.4).

Станом на 17.06.2015р. боржником не вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання даного виконавчого документу.

Суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України подання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2, 15.10.1975р.н., (РНОКПП НОМЕР_1) мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон - до виконання зобовязань за виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: Ганчак Л.Ф.
Справа № 696/868/15-ц
№ провадження 2/696/314/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Кам?янка

Кам?янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В. В.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам?янської міської ради Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам?янської міської ради Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в Кам?янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4110/15-ц
Провадження № 2н/642/1094/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/24 кв.62, а не за адресою: АДРЕСА_1 як вказано у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання слід відмовити.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому заявнику необхідно повернути 121,80 грн. сплачені за судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір, ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ „Харківміськгаз 121 грн.80 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 2575 від 09 квітня 2015 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 128/1960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1960/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 30.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/235/2003/15
Справа №235/3712/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5247/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/1320/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справ за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Об*єднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/97/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

народних засідателів - Кірносенко Л.В., Наливай Ю.С.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ :

4 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час надійшло клопотання експерта, для розгляду якого, провадження по справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов

Народні засідателі: Л.В. Кірносенко

ОСОБА_3
Справа № 591/4568/15-ц Провадження № 2/591/1731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на30 липня 2015 року о 09-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2/208/1705/14
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться за позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» надало суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа №560/558/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення кожною дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, оголошено розшук відповідача ОСОБА_2.

26.06.2015 року до Дубровицького районного суду надійшла інформація Дубровицького районного відділу УМВС України в Рівненській області за №56/5037 про те, що на даний час ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 24 липня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа 688/725/15-ц
№ 2/688/289/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2/521/4815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст.80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу визнання права власності на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка є майновою. Ціна позову не визначена, судовий збір сплачений у розмірі 243,60 гривень.

Відтак, суд вбачає обґрунтованим встановити, що за вирахуванням оплаченої суми за подання даного позову оплаті підлягає 1218,00 243,60 = 974,40 гривень.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.09.2015
Справа № 320/2263/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В.,
При секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
Заочним рішенням суду від 20 липня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено частково. У даному рішенні не вирішено питання в якій частині позовних вимог слід відмовити позивачу, а тому суд на підставі ст. 220 ЦПК України з власної ініціативи вважає необхідним ухвалити додаткове заочне рішення.
В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін по справі не є обовязковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове заочне рішення.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Оскільки у рішенні не вирішено питання в якій частині позовних вимог слід відмовити позивачу, так як рішення було задоволено частково, тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.197, 212-215, 220, 223 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна