overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1310/15-ц
Провадження № 2/234/1393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олек5сандра Олександровича про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 13 год. 47 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/837/15-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

(вступна та резолютивна)

03 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивачки про проведення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень імені ОСОБА_4 (вул.Коблевська 21, офіс 3, м.Одеса) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

· Чи є технічна можливість провести виділ в натурі частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ПП «Поділля», що складає 33% Статутного капіталу підприємства?

· Надати можливі варіанти виділу в натурі частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ПП «Поділля», що складає 33% Статутного капіталу підприємства?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/801/15-ц
Провадженя № 2/352/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 18.05.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 289/628/15-ц
У х в а л а

09.04.2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н. В., ррозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду Житомирської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль, вул. І.Франка, 4-а,.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 264/916/15-ц
Провадження № 2-с/264/167/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Дегтярьовій А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/916/15-ц від 17.02.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 9223, 84 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 9223,84 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовелектросталь». Крім того, прийняття по справі законного й обґрунтованого рішення без витребування з ПАТ «Азовелектросталь» підтверджуючих розмір заборгованості документів є неможливим, оскільки розмір заборгованості постійно змінюється шляхом проведення додаткової індексації та нарахування компенсації за затримку проведення розрахунку.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/916/15-ц, № 2-н/264/181/2015 від 17 лютого 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року Справа № 229/295/15-ц
№ 2-н/229/76/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2012 року по 01.01.2015 рік складає в розмірі 1013 грн. 07 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Номер провадження: 22-ц/785/3210/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Одесаобленерго", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 "про припинення дій ПАТ "Одесаобленерго" щодо незаконного відключення від електромережі",

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Номер справи 623/1393/15-ц
Номер провадження 2-о/623/26/2015
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

за участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити вимоги заявника та заперечення проти заяви зацікавлених осіб;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання заявника та зацікавлених осіб;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: В. Г. Зелінський
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3771/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий ДІМ» Київ, МФО 300647 витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 212/1365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют 2011» до ОСОБА_1, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто суми боргу за комунальні послуги у розмірі 2544,00 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн.

23.03. 2015 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона не має договірних відносин з підприємством та заперечує проти наявності заборгованості.

Вислухавши заявника, ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяв про скасування судового наказу, так як на думку суду між сторонами виник спір щодо розміру комунальних нарахувань, обґрунтованості їх суми.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 03 березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют 2011» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 536/807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 громади села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 громада села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 08 квітня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

09 квітня 2015 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 громади села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 523/3391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про надання дозволу на виїзд з дитиною за кордон,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною про надання дозволу на виїзд з дитиною за кордон.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року позовна заява була залишена без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 12.03.2015 року. Позивач отримала дану ухвалу 31.03.205 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 793. Однак позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про надання дозволу на виїзд з дитиною за кордон - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета