АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

22 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Компанії «MISS WORLD LIMITED» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року було задоволено позов Компанії «MISS WORLD LIMITED» та визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 15.01.2007 р. на знак для товарів та послуг і зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної експертизи, посилаючись на те, що при розгляді справи за аналогічним позовом Солом'янським районним судом м. Києва було проведено іншу експертизу, за результатами якої було встановлено, що знаки НОМЕР_2 від 16.05.2005 р. та НОМЕР_1 від 15.01.2007 р. не є схожими настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом НОМЕР_2 від 16.05.2005 р.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, судовим експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності АПрН України Дорошенком О.Ф. було складено висновок 04.06.2013 р., згідно якого позначення за свідоцтвом НОМЕР_1 від 15.01.2007 р. не є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком за свідоцтвом НОМЕР_2 від 16.05.2005 р.

При розгляді даної справи судом було призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Відповідно до Висновку експерта №92/14 від 30.10.2014 р., складеного експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності МЮ України Ткачук Т.М., знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати, і вказаний знак є таким, що може ввести в оману щодо послуг 41 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Згідно ст. 142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами з одного напряму знань.

Оскільки представник відповідача зазначає, що висновок експерта, покладений в основу рішення судом першої інстанції суперечить іншим матеріалам спавши, є доцільним призначити по справі повторну комісійну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Керуючись ст.ст. 150, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи є послуги 41 класу МКТП, для яких зареєстрований знак товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 спорідненими з послугами 41 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2?

2. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати?

3. Чи є знак для товарів і послуг НОМЕР_1 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо послуг 41 класу МКТП «розваги; влаштовування і проведення змагань, конкурсів краси; готування телевізійних програм; створювання фільмів, відеофільмів; облаштування дозвілля; послуги клубів, що належать до 41 класу; влаштовування конференцій; влаштовування виставок (культурних, навчальних, довільних)», для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2?

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №760-22689/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (61023, АДРЕСА_1, представники: ОСОБА_6 - АДРЕСА_2, ОСОБА_3 - АДРЕСА_3).

Попередити експертів про відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/22689/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9681/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.