АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3272/15 Справа № 203/4384/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказу, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" про визнання незаконним та скасування протоколу, скасування наказу посилаючись на те, що від 2000 року працює у відповідача. З 2005 року позивач займала посаду соліста-вокаліста вищої категорії. 11.09.2013 року за результатами атестації позивача було понижено у категорії. На думку позивача, результати атестації не відповідають дійсним обставинам і викликані упередженим ставленням до неї керівництва. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд поновити строк позовної давності, визнати незаконним та скасування протокол засідання атестаційної комісії № 7 від 11.09.2013 року, скасувати наказ від 30.09.2013 року № 69-к про пониження категорії позивача (а.с.1-5,54-59).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року поновлено строк позовної давності та в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.123-124).

В апеляційній скарзі (а.с.126-131) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- згідно ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестація повинна проводитись не частіше ніж один раз на три роки, але керівництво театру проводить її щорічно з метою звільнення людей з посади;

- копію протоколу № 7 від 11.09.2013 року, в якому вирішено невідповідність апелянта займаної посади, ОСОБА_2 не вручалось;

- атестаційна характеристика на позивача складена та подана з порушенням п.п.4.1,4.2. Наказу Міністерства культури і туризму України "Про затвердження Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів", оскільки складено не безпосереднім керівником ОСОБА_2 та подана до атестаційної комісії з порушенням строку;

- при огляді в судовому засіданні матеріалів особистої справи позивача атестаційний лист був відсутній;

- при проходженні атестації голова комісії упереджено ставилась до позивача, налаштовувала на інших членів комісії проти неї та здійснювала тиск зловживаючи своє посадою.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що за результатом проведеної атестації зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та видано наказ про переведення на посаду, що відповідає її кваліфікаційному рівню; незаконність ухваленого атестаційною комісією рішення та порушення процедури проведення атестації позивачем не доведено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як встановлено судом першої інстанції, з 2005 року позивач займала посаду соліста-вокаліста вищої категорії, за результатами атестації відповідно до протоколу № 7 від 11.09.2013 року було визнано її невідповідність займаній посаді, наказом № 69-к від 30.09.2013 року позивача переведено з посади соліста-вокаліста вищої категорії на посаду соліста-вокаліста першої категорії.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи позивача, викладені в позовній заяві, на які судом першої інстанції надано відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі декількох років позивач наполягала на збільшенні її категорії, що підтверджується її заявами від 01.09.2010 року, 28.09.2011 року, 30.08.2012 року (а.с.77-79).

Тому доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення атестація, а саме частіше ніж один раз на три роки, є необгрунтованими.

Як правильно визнав суд першої інстанції, відсутні підстави вважати порушенням порядку проведення атестації підписання характеристики не художнім керівником, а головним диригентом, оскільки остання є позитивною і позивачем не оскаржена, та ненадання позивачу копії протоколу № 7 від 11.09.2013 року, що судом правильно розцінено як підставу поновлення строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надала суду доказів того, що пониження їй категорії соліста-вокаліста пов'язано з упередженим до неї ставленням керівництва відповідча.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до переоцінки доказів, яким суд надав належну оцінку.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: