overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9747/2015
Головуючий в 1 інстанції: Каліушко Ф.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на19серпня 2015 року на 10 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3537/15-ц
Номер провадження 2-с/404/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 Лукинічни про скасування судового наказа від 17.06.2015 року по справі № 404/3537/15-ц ( номер провадження 2-н/404/283/15),-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Пульс видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 Лукинічни на його користь 277,15 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (а. с.43).

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги є необгрутованими та безпідставними. Стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необгрутованість його вимог, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення якого в установленому законом порядку можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження (а.с. 48-59).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Подали заяви про розгляд вказаного питання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст.ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.06.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Пульс про стягнення із ОСОБА_1 Лукинічни на його користь - 277,15 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків Пульс право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №461/7630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 21 вересня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу 6105,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8010 грн. 91 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8010 грн. 91 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8010 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/8602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3»ї Сергіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції НВО «Еліта», МКП «Основаніє», третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3»ї Сергіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції НВО «Еліта», МКП «Основаніє», третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування жилим приміщенням.

08.04.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3»ї Сергіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції НВО «Еліта», МКП «Основаніє», третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 2-2903/2003
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене подання.

Пред'явлене подання ухвалою судді від 05 червня 2015 року було залишено без руху, оскільки подане з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки подання не усунуті, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана заявником 24 червня 2015 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листавизнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/2560/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.
Провадження №22-ц/778/5667/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної частини ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року вбачається, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року, якою накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 скасовано. (а.с. 12).

Проте, резолютивна частина ухвали викладена не в повному обсязі, а саме зазначено: «Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

-на житловий будинок ……» (а.с.12 зворот).

Тобто, в резолютивній частині ухвали не зазначено, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, які застосовані на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року скасовано.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Крім того, всупереч вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України до справи не додано належним чином завіреної копії ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/1633/15-ц

30.06.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1633/15-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 липня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Білопільського сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

30.06.2015
Справа № 127/152/15-ц
Провадження № 2/127/1346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.06.2015 року на адресу суду від Вінницької торгово-промислової палати надійшов висновок експерта, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 15.00 год. 09 липня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/366/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1339/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2015 року.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 441/1247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 позивач по справі звернувся в Городоцький районний суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, оскільки іншим чином не може оформити спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та призначити судовий розгляд справи на 05.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

Зобов"язати представника позивача надати суду актовий запис про народження ОСОБА_1 та відмову нотаріуса (постанову) у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/4015/15-ц
Пров. № 2-н/646/778/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 161/7903/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1448/15 Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року в даній справі скасувати.

Направити справу до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа №542/560/15-ц

Провадження 2/542/369/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2, право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 20,6 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) гараж, (В) сарай, (Г,г) погріб вхідний, (Д) сарай, що знаходиться за адресою в с. Великий Кобелячок, вул. Шевченка, 17А, Новосанжарського району Полтавської області.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До позовної заяви не додана довідка про належність домоволодіння згідно по господарської книги сільської ради, на час звернення до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3