Справа № 2-340/10
У Х В А Л А

«04» лютого 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретаріЮрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

У червні 2009 року Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», (далі ЗАТ «ПУМБ») пред»явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У підтвердження своїх вимог Банк зазначив, що у відповідності до умов договору № 5938639 від 13.12.2007 року Банк зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 155 000,00 (сто п»ятдесят п»ять тисяч доларів СІЛА), а відповідач зобов»язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Банк взяті на себе зобов»язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, не здійснив повної сплати основного зобов»язання по кредиту та відповідну платню за користування кредитними коштами. Станом на 10 червня 2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за Кредитним договором складає 175 199,85 (сто сімдесят п»ять тисяч сто дев»яносто дев»ять доларів СІЛА, вісімдесят п»ять центів) та 15 580,99 ( п»ятнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят гривень, дев»яносто дев»ять копійок).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та долученою до матеріалів справи газетою «Високий Замок» від 14 грудня 2009 року, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір № 5938639 від 13.12.2007 року про надання кредиту, за умовами якого Банк зобов»явся надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 155 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов»язувалась сплачувати Банку відповідну платню за користування кредитом і забезпечити повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок банку. Банк взяті на себе зобов»язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав. Станом на 10 червня 2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком за Кредитним договором складає 175 199,85 (сто сімдесят п»ять тисяч сто дев»яносто дев»ять доларів США, вісімдесят п»ять центів) та 15 580,99 ( п»ятнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят гривень, дев»яносто дев»ять копійок), з яких: заборгованість з основної суми кредиту - 154 853,56 (сто п»ятдесят чотири тисячі вісімсот п»ятдесят три доларів США, п»ятдесят шість центів) доларів США; заборгованість з процентів за користування кредитом - 20 346,29 (двадцять тисяч триста сорок шість доларів США, двадцять дев»ять центів) доларів США; заборгованість з пені з пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати процентів користування ним - 15 580,99 гривень ( п»ятнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят гривень, дев»яносто дев»ять гривень.

Дані обставини стверджуються долученими до справи копією кредитного договору № 5938639 від 13.12.2007 року, довідкою про стан та історію заборгованості за іфедитним договором, вимогою про дострокове повернення кредиту та іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 589, 590, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 175 199,85 доларів США (сто сімдесят п»ять тисяч сто дев»яносто дев»ять доларів США вісімдесят пять центів) та 15 580,99 гривень (п»ятнадцять тисяч пятсот вісімдесят гривень девяносто девять копійок) заборгованості за кредитним договором № 5938639 від 13 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 223,39 доларів США

(двісті двадцять три доларів СІЛА тридцять дев»ять центів) та 405,80 гривень (чотириста п»ять гривень вісімдесят копійок) витрат по оплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3