ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2307/15-ц
провадження № 2/753/2584/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення пені, суми інфляції за прострочення виконання грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про стягнення пені, суми інфляції за прострочення виконання грошового зобов"язання, посилаючись на те, що 03.03.2014 року Орджонікідзевський районний су. м. Маріуполя постановив рішення про стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 4 193,51 грн. матеріальної шкоди, 229,41 грн. судових витрат, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4 922,92 грн. На підставі вказаного рішення було видано 25.04.2014 року виконавчий лист. 04.06.2014 року позивач звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте до цього часу грошові кошти не були сплачені позивачеві, тобто рішення суду не виконується, у зв"язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати в сумі 2 402,38 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 143,91 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 070,17 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, направив до суду заперечення на позовну заяву, та також просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріупоня Донецької області від 03.03.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення матеріальної таморальної шкоди спричинених внаслідок ДТП (а. с. 9 - 7)

25.04.2014 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист (а. с. 8).

04.06.2014 року позивач направив до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження (а. с. 9,10).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що рішення суду не виконане, кошти відповідачем не сплачені, однак жодних документів які б підтвержували наявність відкритого виконавчого провадження, а також те, що рішення суду по примусовому стягненню відповідачем у добровільному порядку не виконане, суду не надані, а від так, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, такими що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 212- 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення пені, суми інфляції за прострочення виконання грошового зобов"язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: