ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суду Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

при секретарі: Антощенко Г.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/381/904/13, -

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/381/904/13 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16 жовтня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат позв»язаних з виплатою страхового відшкодування, дане рішення набрало законної сили. МТСБУ не мало можливості пред»явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, оскільки неодноразово до суду надсилались заяви про внесення змін до виконавчого листа, але всі заяви були проігноровані.

В судове засідання представник заявника не з'явився, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Між тим, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/381/904/13 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість у розмірі понесених витрат, а саме 6583,88 грн. та судові витрати в сумі 229 грн. (а.с.91-93).

Вказане рішення набуло законної сили 28.10.2013 року та надіслано 03.12.2013 року на адресу МТСБУ разом з виконавчим листом по справі. Відповідно до заяви представника МТСБУ від 13.03.2014 року виконавчий лист було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для внесення ідентифікаційного номеру у виконавчий лист відповідача ОСОБА_2. Між тим, 02.04.2014 року представник МТСБУ ОСОБА_1 було направлено оригінал виконавчого листа та роз»яснино, що їй необхідно звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, для внесення ідентифікаційного номеру у виконавчий лист. Таким чином, представник МТСБУ отримала виконавчий лист у вказаній справі, але не звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин вбачається, що вказаний виконавчий лист було отримано стягувачем до закінчення строку предявлення його до виконання, який встановлено у ньому як до 16.10.2014 року.

Таким чином, ніяких належних доказів щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання представником МТСБУ наведено не було, тому законних підстав для поновлення йому строку для пред'явлення виконавчого листа від 16.10.2013 року у цивільній справі № 381/904/13 до виконання немає, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника МТСБУ ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/381/904/13 за позовом позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат позв»язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя