overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанія «Іллічівське» (ідентифікаційний код за , юридична адреса:01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 38-б) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за завдану майнову шкоду в сумі 17 270,00 грн, страхове відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 2 550,00 грн., судові витрати в сумі 1211,48 грн., а всього 21 481,48 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня 48 копіок); стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанія «Іллічівське» (ідентифікаційний код за , юридична адреса:01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 38-б) на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., судові витрати в сумі 78,75 грн., а всього 5 078,75 (пять тисяч сімдесят вісім гривень 75 копійок). У решті позовних вимог - відмовлено.

23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши, що у резолютивній його частині невірно вказано загальну суму стягнення, що унеможливлює виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку у другому абзаці резолютивної частини рішення, оскільки загальна сума стягнення на користь ОСОБА_1, згідно підрахунку, становить - 21031,48 грн.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 серпня 2014 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СТ «Іллічівське», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 серпня 2014 року слова та цифри «21481,48 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня 48 копійок)» замінити на слова та цифри «21031,48 (двадцять одна тисяча тридцять одна гривня 48 копійок)».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 550/221/15-ц
Провадження № 2/550/113/15
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

10 квітня 2015 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 16.04.2015 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
Справа № 638/5353/15-ц
Провадження № 2-н/638/1683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.04.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1242грн. 14коп.,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1242грн. 14коп...

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.04.2007р. по 01.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1242грн. 14коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1242грн. 14коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/693/15-ц
Номер провадження 6/493/48/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подане подання з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити заявнику.

Справу призначити до розгляду 14.04.2015 р. о 08:30 год.

СУДДЯ
Справа № 750/3158/15-ц
Провадження № 2/750/1495/15
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.05.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/1529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2015 о 10:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 755/4501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна в порядку ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що наявна об'єктивна загроза матеріальним цінностям, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, а також самої квартири.

Тому, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1; передати на відповідне зберігання ОСОБА_1 зазначену квартиру та автомобіль марки «Шкода Октавіа», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 негайно залишити спірну квартиру та перейти на проживання до своєї матері; зобов'язати ОСОБА_3 - матір відповідача, забезпечити тимчасове проживання відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення осіб які беруть участь у справі.

Заява подана до подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено інших випадків забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 2033/9690/12
Провадження № 2-п/645/76/15
УХ В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2013 р. у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином та копію рішення отримав лише 23.09.2015 р. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не досліджені дійсні обставини справи. Так, судом не застосована спеціальна та загальна позовна давність; при наданні кредиту позивач не попередив відповідача що валютні ризики під час виконання зобовязання за кредитним договором несе споживач; позивач не надав до суду розрахунок сукупної вартості кредиту.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, просили про розгляд справи за їх відсутності, що суд вважає за можливе.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 66517,55 доларів США та 70425,60 грн., а також судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

При цьому судова повістка, направлена за місцем реєстрації відповідача, повернута до суду за закінченням строку зберігання. Враховуючи, що відповідач з 01.10.2012 р. по 01.10.2013 р. проживав за адресою: АРК, АДРЕСА_1, про що свідчить наданий суду договір оренди квартири, про час та місце розгляду справи 28.03.2013 р. він належним чином повідомлений не був.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2013 р. у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 р. на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен Банк 'аваль' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен Банк 'аваль' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 21.04.2015 року о 10-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Номер провадження 2-п/754/99/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Полібудсервіс Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року вказаний позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи судом не було в повному обсязі враховано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зўявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів, існують обставини, зокрема відсутність у заявника права власності на спірне майно, що можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Полібудсервіс Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр.2/521/1308/15
(Вступна та резолютивна частини)
02 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2007 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2013 року у розмірі 28 113,15 (двадцять вісім тисяч сто тринадцять) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комінтернівським РВ ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2007 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 281,13 (двісті вісімдесят одна) гривня 13 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 752/2373/15-ц
Провадження №: 2/752/4336/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Разом з тим позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Разом з тим позивач не надає доказів, що за даною адресою знаходиться майно відповідача чи відповідач була зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко