Провадження № 6/344/436/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 04.04.2013 року у справі №0907/2-6852/2011 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування реєстрації місця проживання, примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.04.2013 року задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування реєстрації місця проживання, примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання. На підставі судового рішення Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1. Вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню,оскільки задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що під час дії договору іпотеки від 20.05.2008 року, укладеного банком та ОСОБА_2 на забезпечення кредитного договору від 19.05.2008 року, незаконно вселилися відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Апеляційним судом при постановленні рішення не вирішено питання надання заявнику ОСОБА_2 іншого житлового приміщення, як це передбачено чинним законодавством. Заявник зазначає, що переданий в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1, був придбаний не за рахунок отриманих в ПАТ Райффайзен Банк Аваль кредитних коштів, а тому немає підстав для виселення його як мешканця із зазначеного будинку без надання іншого постійного житла.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому порядку.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважав можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.04.2013 року постановлено виселити мешканців ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із домоволодіння, загальною площею 248,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасувати їх реєстрацію місця проживання. Зобовязано Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказане рішення набрало законної сили та судом по даній справі було видано виконавчий лист.

На теперішній час виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково, або, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суд визначає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, цивільно-процесуальним законом визначені конкретні підстави, що дають право суду визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

До інших причин, що дають підстави визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню слід відносити причини, коли неможливо виправити наявні у виконавчому листі помилки, повноваженнями на виправлення яких наділений суд відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 04.04.2013 року у справі №0907/2-6852/2011 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при постановленні рішення не вирішено питання надання іншого житлового приміщення заявнику.

Зазначені заявником в заяві обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа від 04.04.2013 року у справі №0907/2-6852/2011 року таким, що не підлягає виконанню

Зважаючи на те, що виконавчий лист виданий судом на підставі чинного на час його видачі рішення суду, його видача не може вважатися помилковою, даних про добровільне виконання рішення суду матеріали справи не містять, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 04.04.2013 року у справі №0907/2-6852/2011 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування реєстрації місця проживання, примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання року таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: О.А.Татарінова