Справа № 500/2563/15-ц
Провадження № 2/500/1762/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійскій М.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачі без його згоди та повідомлення уклали договір іпотеки від 17.09.2008р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передала в заставу належний їй та позивачу на праві спільної сумісної власності об`єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_1 . Оскільки позивач своєї згоди на укладення договору іпотеки відносно належного йому майна не надавав, вважає такий договір незаконним та просить визнати його недійсним з моменту укладення.
Відповідач, - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», неодноразово викликався в судове засідання належним чином, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.
Відповідач, - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та повідомила суд про визнання позовних вимог, підтвердила викладені у позові обставини і надала суду пояснення про те, що викладені обставини були відомі іншому відповідачу, який безпосередньо вивчав та підготував необхідні для укладення оскарженого договору документи.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою визнання недійсним договору є недодержання на час його укладання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 цього Кодексу.
Між відповідачами 17.09.2008р. укладено кредитний договір № CM-SME503/278/2008, на забезпечення якого укладено договір іпотеки від 17.09.2008р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передала в заставу належний їй та позивачу об`єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_1 .
Позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1993р. по 2005р., що підтверджується відповідними доказами та встановлено під час розгляду іншої судової справи про розірвання шлюбу.
Право власності на предмет іпотеки набуто та зареєстровано в 1999р., тобто в період, коли між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 існували шлюбні стосунки. Таким чином, предмет іпотеки, відповідно до частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України, є спільним сумісним майном подружжя.
Відповідно до ст.68 Сімейного кодексу України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу.
Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 577 Цивільного кодексу України, договір іпотеки укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. ст. 369, 578 Цивільного кодексу України та ст. 6 Закону «Про іпотеку», згода співвласників на укладання договору іпотеки щодо спільного сумісного майна викладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Позивач згоди на укладання договору іпотеки щодо спільного сумісного майна не надавав, відповідачі за одержанням згоди та належним оформленням договору до позивача не зверталися.
За наведених обставин договір іпотеки від 17.09.2008р. є таким, що не відповідає вимогам закону і має бути визнаний недійсним із часу його укладення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.369,578 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,11,57, 60,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною задовольнити.
Визнати недійсним із моменту його укладення договір іпотеки від 17 вересня 2008 року, укладений між відповідачами по цій справі для забезпечення кредитного договору № CM-SME503/278/2008.
Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_2 243грн. 60коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним Кодексом України.
Суддя: В.М.Швець