overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/763/15-ц
Провадження № 2/520/2076/15
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРАЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 243/3259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 10 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 488/222/15-ц
Провадження № 2-о/488/29/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 12 лютогор 2015 року о 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5072/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгін О.М.
Справа № 635/2818/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 червня 2015 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення він отримав 10 червня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 472/45/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"09" квітня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2007 року в розмірі 4655 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 02 копійки, з них: сума боргу за відсотками - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.; сума боргу по комісіям за користування кредитом - 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.; сума штрафу (відсоткова складова) - 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 02 коп.; штраф (фіксована частина) - 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір в сумі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
Справа №521/6308/14-ц
Провадження № 2/521/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

06 квітня 2015 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М., зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 06.04.2015 року, передана судді Целуху А.П.

Справа отримана суддею 06.04.2015 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно зі ст. 130 ЦПК України, вважаю необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/3169/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/4755/15
Справа № 522/3485/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 108,5 кв.м..

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 108,5 кв.м.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.03.2015
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2354/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дерземагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 17.12.2002 року Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені була допущена помилка у написанні прізвища заявника, а саме - " ОСОБА_1".

В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення її прав у сфері цивільних прав та подальшого землекористування.

Представник Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області позовні вимоги визнав, просили справу розглянути за їх відсутності.

Представник відділу держземагенства у судовому засіданні не заперечував про встановлення юридичного факту, оскільки вбачається виправлення при написанні прізвища ОСОБА_1 при оформлені правового документу.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме їй Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 17.12.2002 року Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, в якому при його заповнені була допущена помилка у написанні прізвища заявника.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 17.12.2002 року Магдалинівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 571 на право приватної власності на земельну ділянку площею 5.48 га. на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на ім'я ОСОБА_1, що має помилку у написанні прізвища, саме ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від представника позивача Суворова С.І. надійшла заява, в якій вона просила позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/641/737/2015 Справа № 641/331/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Саян" по цивільній справі

за позовом ПАТ КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ТОВ "Саян"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Актив-Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 01.07.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1144.

ТОВ "Саян" подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, якою посвідчено спірний договір купівлі-продажу.

Представник ПАТ КБ "Актив-Банк" вимоги клопотання підтримала.

Представник відповідача у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ "Саян" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Саян" задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/485/753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 19248грн.86коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/217/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2, згідно копії паспорта, АДРЕСА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.