overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 3860 / 2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питания про прийняття апеляцшної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року

по cnpaві за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україи Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дії щодо нарахування щомюячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дней війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишена без руху i було надано строк для усунення недоліків, оскшьки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області вказані недоліки апеляцшної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесения змін до Порядку оплати витрат на IT3 щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержания пенсійних виплат в цей перелій не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис B.A.Чічіль

3 орипналом згідно:
Справа № 461/8149/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6054/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 01 " жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6193/15-ц
Провадження № 2/362/2517/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про стягнення невиплаченої суми з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду представник позивача отримав 07 вересня 2015 року в приміщенні суду, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» про стягнення невиплаченої суми з оплати праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 336/3229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 4, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мікояна, 6/101, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 909,55 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 04.06.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 04.06.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4451/15-ц
Провадження № 2/520/2925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 07.05.2015 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/629/15-ц
провадження № 2/753/2100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення заборгованості.

14.04.2015р. позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 310/2088/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розділ майна подружжя, стягнення аліментів, судовий розгляд якої призначено на 06 травня 2015 року.

09.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин.. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову з додатками для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільним сумісним майном та поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розділ майна подружжя, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.П.Пустовіт
Справа № 442/3526/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір С.Т., -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Кушнір С.Т у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
гСправа № 358/1401/15-ц Провадження № 2-н/358/170/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 2973 грн. 86 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 04 квітня 2011 року, однак оплату наданих послуг за період з 01 лютого 2014 року по 31 липня 2015 року відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
ухвала

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 16 196 (шістнадцять тисяч сто дев'яносто шість) гривень, 99 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 128/3320/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що в матеріалах позовної заяви відсутня оцінка кожного майна окремо, що підлягає поділу та не надано доказ оцінки даного майна; не є поданим свідоцтво про право власності на будинок та копія технічного паспорту на будинок.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/460/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3040/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 в доход КП "ЖТКЕ" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/161/3502/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря - Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні на 01.10.2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 537/353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 365 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника - відмовити.

Кошти у сумі 86 090 (вісімдесят шість тисяч девяносто) грн. 00 коп. внесені позивачем на депозитний рахунок Крюківського районного суду м.Кременчука в якості вартості спірної частки квартири, згідно квитанції №0.0.393103346.1 від 03.06.2015 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.07.2015 року.

Суддя: Степура А.А.