УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1890/14-ц

Пров. №6/668/327/15

27.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити на 1 рік виконання судового рішення по справі №668/1890/14-ц Суворовського районного суду м. Херсона, щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 6383,86 доларів США. Свою заяву заявник мотивує тим, що до відділу Жовтневого ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням відстрочити виконання рішення суду, у звязку із наявністю на час виконання рішення суду виняткових обставин.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій заяві про відстрочку виконання рішення суду у прохальній частині просив питання про відстрочку виконання рішення суду вирішувати без його участі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилала.

Адвокат ОСОБА_3. яка діє на захист інтересів ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву,у якій просила питання про відстрочку виконання рішення суду вирішувати без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі даних та доказів, що містяться в матеріалах справи, що відповідає положенням ст.ст. 157,169, 373 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за результатами розгляду якої, повторним заочним рішенням від 29.12.2014 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 6383,86 доларів США; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 556,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору, яке за результатами перегляду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2015 року.

На виконання рішення суду, Суворовським районним судом м. Херсона 13.05.2015 року виданий виконавчий лист №668/1890/14ц.

10.06.2015 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №47737198 за вказаним виконавчим листом.

Як зазначено заявником, виконавче провадження №47737198 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», до складу якого входять 132 виконавчих проваджень, на загальну суму стягнення в гривневому еквіваленті 34745935,31 грн., про що доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

В обґрунтування мотивів звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, державний виконавець зазначає про заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», подану до відділу виконавчої служби.

Вказана заява без зазначення її номеру та дати направлення містить посилання боржника на обставини окупації АР Крим, початок військових дій на Сході України, за яких закрито структурні одиниці банку на вказаних територіях, чим спричинено відтік грошових коштів контрагентів банку, наявні посилання про обставини конфіскації майна банку окупаційною владою, заявник вказує, що зазначені обставини є незалежними від волі боржника, є винятковими і, на його думку, їх наявність є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Рішення суду на даний час не виконано, виконавче провадження триває.

З розяснень, наданих у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вбачається, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(хвороба боржника, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд, критично відноситься до зазначеного у заяві заявником, щодо відстрочки виконання рішення суду, у звязку із неможливістю ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити сплату грошових коштів на користь стягувача через обставини окупації АР Крим, початку військових дій на Сході України, за яких закрито структурні одиниці банку на вказаних територіях, чим спричинено відтік грошових коштів контрагентів банку, та обставин конфіскації майна банку окупаційною владою, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для відстрочки обовязку виконати рішення суду. Крім іншого, заявником не обґрунтовано строк відстрочки.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявники не є такими, що утруднюють виконання рішення суду, що ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, ще 29.12.2014 року , оскільки лише характеризують обставини та події, що відбуваються у державі, а не доводять неможливості вчасного виконання рішення суду та повернення ОСОБА_2 грошових коштів. До заяви банку про відстрочку виконання рішення суду не долучено в обґрунтування доводів заявника жодних документів, які б відображали та підтверджували незадовільний фінансовий стан банку, не долучено жодних доказів на підтвердження впливу зазначених обставин на комерційну діяльність банку та відображення зазначеного на його активи, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4