overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/492/15-ц
Провадження № 2-во/455/2/15
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.08.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У вказаному рішенні було допущено описку, помилково вказано дату народження ОСОБА_3 - 28.07.2014 року, хоча з матеріалів справи вбачається, що дата його народження 28.07.2012 року

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши у вказаному рішенні дату народження ОСОБА_3 28 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/4015/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 357/3374/15 Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/4185/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа №345/2446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ ДРАЦС по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт неправильності відомостей в актовому записі про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 №32, який зареєстрований 07 жовтня 1965 року у виконкомі Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області де національність ОСОБА_2 вказана «українка».

Зобовязати відділ ДРАЦС по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції внести зміни в актовий запис про шлюб заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_3 №32, який зареєстрований 07 жовтня 1965 року у виконкомі Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області де національність дружини з «українка» виправити на «полька».

В актовому записі про смерть матері заявниці ОСОБА_4 №46, який складений 04 серпня 1995 року виконкомом Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області де національність померлої виправити з «українка» на «полька».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 308/6292/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.06.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців. У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. У позовній заяві серед переліку документів, що додаються до неї, зазначено копію витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі (п. 13), однак останнього до заяви не додано. Разом з тим, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 11.06.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6836/15 Справа № 172/590/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним,розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що з оскаржувану ухвалу апелянт отримав 08 червня 2015 року (а.с. 16), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 13 червня 2015 року,виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним,розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2638/15-ц
Провадження №: 2-н/332/522/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
пр. № 2/759/3425/15
ун. № 759/5684/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в квітні 2015 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не, прибули, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст.207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №2-3316/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася с заявою про відвід головуючого судді Боровікової А.І., посилаючись на те, що суддя Боровікова А.І. не може розглядати дану цивільну справу з тих підстав, що раніше виникли неприязні стосунки між нею (представником за довіреністю ОСОБА_3Т.) та суддею з тих підстав, що у лютому 2013р. суддя Боровікова А.І. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (справа № 333/1213/13) та допускала, на думку заявника, численні порушення ЦПК України, в зв'язку з чим ОСОБА_3 зверталася до Державної судової адміністрації Управління юстиції у Запорізькій області із заявою про проведення службового розслідування щодо судді, а також до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на неналежну поведінку судді.

Представник позивача ОСОБА_4 просив суд вирішити заяву про відвід на розсуд суду, відповідачка ОСОБА_2 та її представник вважають заяву про відвід судді безпідставною, просили суд відмовити у задоволенні останньої.

Розглянувши заяву про відвід судді з викладених підстав суд встановив, що представник позивача ОСОБА_3 під час розгляду справи за її позовом у 2013р. дійсно зверталася з вищезазначеними скаргами на дії судді, проте рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Боровікової А.І. за скаргою ОСОБА_3, крім того звернення сторони по справі зі скаргою на дії судді не свідчить про наявність неприязного ставлення з боку судді до представника сторони по справі та не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, інших фактів, підтверджуючих необ'єктивність судді при розгляді справи представник позивача не надав, на підставі чого, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвод судді Боровікової А.І. відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Боровікова А.І.
Справа № 234/5924/15-ц
Провадження № 2/234/3036/15
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

11 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_5 у розмірі 15381,60 грн.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву про зупинення провадження у справі до вступу у законну силу судового рішення по цивільній справі №3/234/3036/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з тим, що заочне рішення Краматорського міського суду від 04.09.2014 року про стягнення аліментів було скасовано за заявою відповідача ухвалою Краматорського міського суду від 27.05.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти зупинення провадження у справі заперечував, оскільки фактом скасування заочного рішення суду про стягнення аліментів відпала юридична підстава для нарахування неустойки за прострочення відповідачем сплати аліментів. Постановлення же судом нового рішення відбудеться у майбутньому, тобто відсутній предмет спору в частині пені.

У судове засідання не зявився представник третьої особи державний виконавець Василенко І.Ю., але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши заяву та додану до неї копію ухвали Краматорського міського суду від 27.05.2015 року про скасування заочного рішення, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Позов про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, які були стягнуті з ОСОБА_4 заочним рішення Краматорського міського суду від 04.09.2014 року, поданий до суду 28.04.2015 року. Ухвалою Краматорського міського суду від 27.05.2015 року таке рішення скасовано за заявою відповідача, тобто зникла сама підстава для відповідальності останнього за невиконання судового рішення, яке скасовано.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа№ 751/6473/15-ц
Провадження №2-н/751/380/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/7256/15-ц
Провадження №2/712/2264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на

27 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко