АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6610/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Харківські теплові мережі» про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги, -

встановила:

08.12.2014 року ОСОБА_3 та ТОВ ПВФ «Проект» звернулися до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь ТОВ ПВФ «Проект» грошові кошти в розмірі 34965 грн. та на користь ОСОБА_3 14623 грн. У подальшому позивачі уточнили позовні вимоги, та просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ ПВФ «Проект» суму 46 966, 00 грн., та на користь ОСОБА_3 суму 16957,00 грн.

В обґрунтування позову посилалися на те, що нежитлова будівля, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, належить на праві сумісної часткової власності: ОСОБА_6 ? частина, ОСОБА_7 -1/16 частина, ОСОБА_3 - 7/16 частин та ОСОБА_4 - ? частина. ТОВ ПВФ «Проект» з 2003 р. до 21.01.2011 р. знаходилося у вказаному будинку як орендатор всього будинку, а з 22.01.2011 р. орендує 3/4 частини вказаного нежитлового будинку. Відповідач з 10.01.2011 р. відмовилася передати належну їй частку будівлі в оренду ТОВ НВФ «Проект». Для укладання договору на постачання теплової енергії в будинки, які мають декількох власників, на вимогу КП «Харківські теплові мережі» необхідно надати інформацію про перерозподіл теплової енергії між споживачами згідно з розміром їх часток у праві сумісної власності на будівлю. Така інформація надається у вигляді протоколу, який був надісланий відповідачу, але нею не підписаний, і згідно якого кількість теплової енергії, що постачається у будівлю, дорівнює 0,0162 Гкал./год., а частка, за яку повинна сплачувати відповідачка дорівнює 25% від цього обсягу. Позивачі вказують, що відповідачка, як власник частки вказаного будинку, зобов'язана брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням та забезпеченням схоронності сумісного будинку у відповідності до розміру своєї частки, але ухиляється від цього обов'язку.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд у порушення правил підсудності неправомірно відкрив провадження у справі, а насправді позов повинен розглядатися судом за місцем знаходження нерухомого майна відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, та вирішуючи питання, щодо визначення підсудності, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Такий висновок судді відповідає нормам процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом, який у подальшому уточнили та просили стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти, які є витратами , що пов'язані з утриманням нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить їм на праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У статтях 109-114 Цивільного процесуального кодексу України, закріплені правила територіальної підсудності, які повинні сприяти встановленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи.

Встановлена статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, яка за адміністративно-територіальним розподілом віднесена до обслуговування Ленінського районного суду м. Харкова.

За таких підстав, суддя обґрунтовано відкрив провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою, та постановленою із додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Керуючись 303, 304, 307, 311, 312, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: