overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/712/31/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Предявлена заява ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявникам надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві. Згідно поштового повідомлення вказана ухвала отримана заявником 06 червня 2015 року. У встановлений пятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 грудня 2014 року про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 752/8594/15-ц
Провадження №: 6/752/204/15
УХВАЛА

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Клименко Юлії Сергіївни, представника Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2005 року позов Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, задоволено.

19.05.2015 року на адресу суду надійшла заява представника Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала заяву у повному обсязі та просила суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення суду було винесено 30.06.2005 року та в апеляційному порядку не оскаржувалося, крім того представником стягувача не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не вказано поважні причини пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Клименко Юлії Сергіївни, представника Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/887/15-ц
Провадження № 6/313/31/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

24.06.2015 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03.07.2015р. о/об 12.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, віл. Леніна,135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.06.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4879/15-ц
Провадження № 2-н/711/492/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_3 АДРЕСА_1 не значиться.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1781/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/1020/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді КолісниченкаА.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1052/15-ц
Провадження № 2/636/791/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 року в розмірі 16446,78 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 травня 2015 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1158/15-ц
Номер провадження 2/570/692/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 травня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» , реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3Г про знесення самочинного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачкою самовільно

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 114,119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» , реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 07 липня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та іншим сторонам по справі копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 699/577/15-ц
Номер провадження 2-о/699/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлювальних документів,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії БТ -1 №1846587, яка видана адміністрацією Джанкойського консервного заводу Кримської області, у якій прізвище «Зеленюк» було забруднено, належить їй.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

Заявник просить звільнити її від сплати судового збору як інваліда І групи, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». До заяви додано копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №949966 від 26.05.2015, з якої виходить, що ОСОБА_1 встановлено до 01.06.2017 І групу інвалідності.

Тому, заявник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ст.131, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2015 о 10:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями заяви та доданих до неї документів, та розяснити про її право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Провадження № 4-с/752/88/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявник не додав до своєї скарги доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 642/4562/15-ц
Провадження № 2-н/642/1265/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 01.07.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/10-а, кв. 60, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
01.07.2015 Справа № 756/3425/15-ц
унікальний №756/3425/15-ц
провадження № 2/756/2716/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 05 липня 2012 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

28 травня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 05 липня 2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 175/823/15-ц
Провадження № 2/175/328/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені. Ухвалою судді від 04 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 09 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.