Справа № 127/3373/13-ц
Провадження 2/127/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про тлумачення договору страхування фінансового ризику повязаного з втратою права власності на нерухомість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про тлумачення договору страхування фінансового ризику повязаного з втратою права власності на нерухомість з первісним позовом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про тлумачення договору страхування фінансового ризику повязаного з втратою права власності на нерухомість та первісний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/3373/13-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, повязаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про тлумачення договору страхування фінансового ризику повязаного з втратою права власності на нерухомість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :