overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2474/15-ц
Провадження №6/751/751/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 березня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа: 162/33/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі - Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

представника відділу освіти Маневицької РДА Величко Г.В.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі відділу освіти Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення 3780 гривень,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_6, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, і.н. НОМЕР_4, ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_5, в солідарному порядку на користь відділу освіти Маневицької районної державної адміністрації Волинської області (р/р 3479, , МФО 803014, банк УДКСУ у Маневицькому районі) 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 судовий збір, відповідно з кожного, по 48 гривень 71 копійці.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/1139/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Андрейчук Т.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4341/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна С.В. про примусове проникнення до житла задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: ВАТ «Одессільмаш» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 07.04.2015 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № СЕ-2-1-132/15 від 01.04.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: ВАТ «Одессільмаш» - про відшкодування матеріальної та моральної шкодита призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 10-00 годину, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/677/15-ц
Номер провадження 2/341/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 29 квітня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 квітня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2-во/643/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова №643/16978/14-ц,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

31.03.2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила випрати описку в 4 абзаці описової частини рішення, оскільки там помилково зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача як «ОСОБА_3О.», хоча насправді його прізвище, імя та по-батькові «ОСОБА_2А.».

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки при постановлені рішення було допущено описки, то вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року по цивільній справі №643/16978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти абзац 4 описової частини рішення в наступній редакції:

«Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя А.М. Задорожна
справа № 521/4913/15-ц
провадження № 2/521/3163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
справа № 208/3650/15-ц
№ провадження 2-н/208/382/15
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

встановив:

КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» 15 071,28 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання, яке ОСОБА_2 отримує, але не оплачує з 01.01.1996 по 20.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати за теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу 09.04.2015
ЄУ № 420/756/15-ц
Провадження №2/420/736/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про приведення у відповідність записів у трудовій книжці та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Булавинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 16 квітня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про приведення у відповідність записів у трудовій книжці та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Булавинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новопсковської районної ради Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2015 року сплатив на рахунок Дарницького районного суду м. Києва судовий збір, проте ухвалою суду від 31.08.2015 р. заявнику було відмовлено у відкритті провадження, проте питання щодо повернення сплачених коштів не вирішено, у зв'язку з чим просить повернути суму сплачених судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо було відмовлено у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, / суму сплаченого судового збору у розмірі 1016 /одна тисяча шістнадцять/ грн. 11 коп. згідно платіжного доручення IHN90B16GI від 20.07.2015 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, р/р 0003, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №471/1606/14-ц 25.02.2015
Провадження №22-ц/784/745/15
У Х В А Л А

20 15 року, лютого місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

·

· Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу, третій особі.

·

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 13 березня 20 15 року.

·

·

·

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5048/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя О.В. Шахова