Справа № 515/1470/13-ц
Провадження 2-р/515/7/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали за поданням відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.07.2013 р., яка набрала чин- ності 16.07.2013 р., подання відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі України за- доволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межу України до повного виконання рішення № 2-520/6/13-ц Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2013 р.

А як слідує з матеріалів за поданням відділу ДВС, Київським районним судом м.Одеси 29.03. 2013 р. прийнято рішення стягувати з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 28.12.2012 р., до повноліття дитини ОСОБА_1, тобто до 12.06.2018 р.

20.10.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила розяснити зміст згаданої ухвали суду від 08.07.2013 р., а саме, на який строк було обмежено боржника у праві ви- їзду за межі України до погашення ним заборгованості по аліментам чи до повного виконання рішення суду, тобто до повноліття дитини.

Учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, хоча про розгляд заяви пові- домлялись належним чином. Проте, їх неявка, згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

Вивчивши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Татарбунарського рай- онного управління юстиції Одеської області про обмеження боржника у праві виїзду за межі Ук- раїни і матеріали, що додано до заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових під- став для задоволення заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З зазначеної норми слідує, що розясненню в разі виникнення незрозумілостей у ньому для учасників судового провадження підлягає саме рішення суду, а не судове рішення, викладене у формі ухвали чи постанови.

Про це йдеться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якого, відповідно до ст.221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є нерозумілим, що ускладнює його реалізацію…

А розяснення ухвали суду, про що йдеться у заяві ОСОБА_2, чинним цивільно-проце- суальним законодавством не передбачено.

Але якщо б така можливість зазначеним законодавством і передбачалась, то все рівно у задово- ленні заяви ОСОБА_2 треба було б відмовити, оскільки в ухвалі суду чітко зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межу України до повного виконання рі- шення № 2-520/6/13-ц Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2013 р., тобто до повноліття дитини ОСОБА_1 - до 12.06.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення залишити без за- доволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко