overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2741/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 369/6158/15-ц
Провадження № 2/369/2729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 2 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 266/2144/15-ц
Провадженя№ 2/266/892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року о 14-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/30/15-ц
Провадження № 2/497/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

13.01.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Держанвний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Держанвний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область на 30.01.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 333/4168/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №2 ЗТТУ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги та обслуговування будинку,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №2 ЗТТУ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги та обслуговування будинку .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Унікальний номер справи 333/1709/15-ц
Номер провадження 2/333/1376/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 березня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки обєкта нерухомості, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/50 частки обєкта нерухомості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Енгельса, буд. 15, та відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу частки того ж обєкта нерухомості.

Приймаючи до уваги, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, їх необхідно обєднати в одне провадження та призначити до спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,

В и р і ш и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки обєкта нерухомості обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки обєкта нерухомості, відшкодування збитків, та призначити до попереднього судового засідання на 31 березня 2015 р. об 11 год. в приміщенні суду.

Ухвала скарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
справа № 489/3628/15-ц
номер провадження 2-н/489/1151/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «МОТЕ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОКП «МОТЕ» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 7515,76 грн.

Згідно статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОКП «МОТЕ» пред'явило вимогу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в Корабельному районі м. Миколаєва, тобто вимоги заявника повязані з утриманням нерухомого майна, на які поширюються правила виключної підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, тому заява на підставі статті 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись статтею 115 ЦПК України та пунктом другим частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання повернути заявнику з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївобленерго»сплачений платіжним дорученням № 2253 від 26.05.2015 до державного бюджету судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.).

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/1778/2015 Справа № 641/6343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в собі Краснолиманської міської ради про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 10 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 657/1635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на земельну ділянку серії ХС № 063453 виданий 20 липня 2006 року ОСОБА_2 на підставі рішення 16 сесії 4 скликання Каланчацької селищної ради від 22.12.2004 року № 314 площею 0,15 га. по вул. Сімферопольській, 31 в смт. Каланчак Херсонської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 39, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС № 063454, виданий 20 липня 2006 року ОСОБА_2 на підставі рішення 16 сесії 4 скликання Каланчацької селищної ради від 22.12.2004 року № 314 площею 0,2662 га. по вул. Сімферопольській, 31 в смт. Каланчак Херсонської області для ведення особистого селянського господарства, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 40, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що покупцем житлового будинку № 31 з господарчими будівлями і спорудами по вул. Сімферопольській в смт. Каланчак Херсонської області по договороу купівлі продажу від 27 серпня 2004 року, який посвідчений державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований за № 2086 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсон.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа №613/17/15-ц Провадження № 2/613/264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Вишневського Сергія Вікторовича про стягнення моральної шкоди, завданої діями посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Вишневського Сергія Вікторовича про стягнення моральної шкоди, завданої діями посадової особи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №263/5102/15-ц
Провадження № 2/263/1832/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 110, 130, 197 ч.2, 213, 224-226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 05.05.2015 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Хараджа Н.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2019/15-ц рік
номер провадження 2/695/971/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Зорівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 09.07.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 755/5732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання частково недійсним контракту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання частково недійсним контракту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :
Справа № 569/1495/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30.06.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 010/89-07/336 від 10.10.2007 року у сумі 8 335 383,56 грн. та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Рівнеміськбуд".

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання про залучення третьої особи та зазначила, що кредитний договір по якому стягується заборгованість укладений саме із ТзОВ фірма "Рівнеміськбуд", яка являється основним позичальником.

До початку судового засідання від представника ТзОВ фірми "Рівнеміськбуд" ОСОБА_5 надійшла письмова згода про їх залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, суд вважає доцільним задоволити клопотання представника позивача, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Рівнеміськбуд".

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" ОСОБА_4 задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Рівнеміськбуд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.