АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту і стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом не враховано, що факт оплати у поновному обсязі коштів по кредитному договору про надання споживчого кредиту від 22 серпня 2007 року, яке датовано 06 квітня 2012 року є обставиною, яка існувала на момент розгляду справи і не була відома відповідачу, клопотання стосовно отримання зазначеної інформації, залишено судом без задоволення, а тому відсутність зазначеної виписки по кредитному договору є істотною при вирішенні спору про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «Вердикт Фінанс».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_6 - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що обставина на яку посилається заявник для перегляду судового рішення отримала свою оцінку під час розгляду цивільної справи по суті, а тому не можуть розглядатися, як нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 22 серпня 2007 року станом на 08 листопада 2013 року в сумі 128768 (сто двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп. звернуто стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04073 м. Київ, пр. Московський, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп. 4, поверх 5, оф. 502, ) на предмет застави, а саме автомобіль: тип ТЗ: легковий хетчбек; марка: «Opel»; модель: «Astra»; рік випуску: 2007, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу вищевказаного автомобіля товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з наданням права підпису від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, наданням позивачу права від імені відповідача вчиняти усі дії, необхідні для зняття вищевказаного автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку та про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вищевказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду. Зобов'язано ОСОБА_4 передати товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» предмет застави, а саме автомобіль: тип ТЗ: легковий хетчбек; марка: «Opel»; модель: «Astra»; рік випуску: 2007; державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, технічний паспорт на вказаний предмет застави та ключі від даного автомобіля. Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про розірвання договору про надання споживчого кредиту та стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Здійснено розподіл судових витрат.

Зазначене рішення постановлено на підставі наданих сторонами доказів, яким суд дав оцінку.

У поданій заяві про переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення заявник, як на нововиявлену обставину посилалась на те, що після набрання чинності рішення суду першої інстанції вона звернулась до філії ПАТ «УкрСиббанк» і 21 травня 2015 року отримала виписку. Із даної виписки відділення № 904 АТ «УкрСиббанк» вона встановила, що станом на 06 квітня 2012 року по кредитному договору № 0 від 22 серпня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відсутня заборгованість, тобто є погашеною.

Перевіряючи обгрунтованість заяви про перегляд судових рішень, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому, враховує, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом першої інстанції у ході розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та підтверджується матеріалами справи, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет застави судом першої інстанції встановлено, що позичальником ОСОБА_4 були допущені порушення зобов'язань за договором № 0 від 22 серпня 2007 року про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, внаслідок чого станом на 08 листопада 2013 року за нею рахується заборгованість в розмірі 128 768,14 грн., з яких: 80 012,98 грн. - заборгованість по основній сумі, 14 612,11 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 15 331,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 2 400,39 грн. - три проценти річних від простроченої суми, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 45-52). Правильність зазначеного розрахунку відповідачем ОСОБА_4 не спростовано належними та допустимими доказами. Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегією суддів відхилені доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про погашення нею основного боргу у більшому розмірі, ніж зазначеного у розрахунку з тих підстав, що із наданих відповідачем платіжних документів (квитанцій) убачається, що в призначенні платежу зазначено погашення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 107, тоді як з АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

Отже, на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, де приймала участь ОСОБА_4, судами встановлено факт порушення позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за договором № 0 від 22 серпня 2007 року станом на 08 листопада 2013 року, що включає період зазначений у виписці відділення № 904 АТ «УкрСиббанк», долучену до заяви про переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення на підтвердження погашення заборгованості станом на 06 квітня 2012 року.

Таким чином, наведені у заяві обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, при цьому, на час розгляду справи заявник стверджувала про часткове виконання основного зобов′язання, а не про погашення заборгованості у повному обсязі, правильність розрахунку ТОВ «Вердикт Фінанс» щодо суми заборгованості нею не спростовано належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року, оскільки наведені у заяві обставини для перегляду рішення не можуть бути визнані нововиявленими.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: