overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/79/15 Головуючий у першій інстанції: Кириленко М.О
Номер справи 650/905/14ц Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Науково-впроваджувальної фірми «Нові технології», треті особи: Великоолександрівська селищна рада, відділ держземагенства у Великоолександрівському районі про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Великоолександрівському районні, третя особа Науково - впроваджувальна фірма "Нові технології" про визнання державного акту про право власності на землю недійсним,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області, третя особа: Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_5 на підставі рішення № 46 від 31 березня 2000 року виконкому Великоолександрівської селищної ради та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 20.

Зобов'язати Відділ Держземагенства у Великоолександрівському районі Херсонської області скасувати реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2929 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 01 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 30 червня 2015 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з Д.О. Предместнікова
Провадження № 2-н/487/706/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 661/2566/15-ц
Провадження № 2-о/661/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності документів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №2/326/57/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 січня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за викладеними в позові обставинами, просить їх задовольнити. Інших доказів не подає, на інші обставини не посилається.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/57/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 29.01.2015р. на 11-00 год. за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 29.01.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

13.01.2015
Справа № 307/2108/15-ц
Провадження № 2/307/1274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів та Національний банк України про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором № 014/4044/82/34476 від 30.08.2007 р. (безгрошове зобовязання),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів та Національний банк України про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором № 014/4044/82/34476 від 30.08.2007 р. (безгрошове зобовязання).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів та Національний банк України про захист прав споживачів від нечесної підприємницької практики банка та про визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором № 014/4044/82/34476 від 30.08.2007 р. (безгрошове зобовязання).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 7 липня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 30.06.2015
Справа № 501/2799/15-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 642/4799/15-ц
Провадження№2н/642/1369/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6185,57 грн. 00 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Жилкомсервіс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими виогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа 688/714/15-ц
№ 2/688/285/15
Ухвала

Іменем України

04 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління освіти Шепетівського міськвиконкому,

Шепетівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія»,

Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою»

про видачу наказу про звільнення, про відміну незаконних наказів і видачу нових наказів, про занесення до трудової книжки періоду відрядження,

в с т а н о в и в:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясувавши якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішивши питання про витребування доказів та виклик свідків, а також вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за можливе дану цивільну справу призначити до судового розгляду, оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за №688/714/15-ц, 2/688/285/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шепетівського міськвиконкому, Шепетівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія», Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» про видачу наказу про звільнення, про відміну незаконних наказів і видачу нових наказів, про занесення до трудової книжки періоду відрядження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин

в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Провадження № 2/554/1358/2015
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного

позову з первісним позовом

28.05.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в розмірі 2919,43 грн..

До початку судового розгляду справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали зустрічний позов до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання не нараховувати плату до ліквідації шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісної позовної заяви про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобовязання не нараховувати плату до ліквідації шкоди, оскільки вони виникають з одних правовідносин, вимоги заявлені відповідачем у зустрічному позові можуть виключати задоволення первісного позову, що є підставою для їх обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради обєднати в одне провадження з первісним позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 287/111/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Заполовського В.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2015 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження номер 2/522/7263/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк» про звільнення майна з під арешту.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ комерційний банк «СоцКом Банк» про звільнення майна з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

01.07.15
Справа № 639/5143/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/451/15-ц

Номер провадження 2/700/225/15

03 червня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/451/15-ц провадження № 2/700/225/15 за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 червня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 22 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2