overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3003/14-ц
Провадження № 2/645/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурди Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у головного лікаря КЗОЗ "Харківської міської поліклініки №24" інформації щодо ОСОБА_6 Своє клопотання вона обгрунтувала неможливістью самостійного отримання вказаної інформації, оскільки на отримання інформації за її адвокатським запитом їй було відмовлено.

Позивачка підтримала клопотання свого представника, відповідачка та її представник поклалися на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Головного лікаря КЗОЗ "Харківської міської поліклініки №24" наступну інформацію:

- Чи знаходився на лікуванні (стаціонарному, амбулаторному) в цій медичній установі в період часу з 01.08.2010 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; який діагноз йому був встановлений;

- У чому виражався перебіг хвороби, яка мала місце у ОСОБА_6 з точки зору його можливості самостійно забезпечувати за собою догляд у побуті, повноцінно самостійно пересуватися і т.ін.; чи мало місце поліпшення в стані його здоров'я , починаючи з 01.08.2010 р. до дня його смерті, чи стан його здоров'я погуршувався.

- Чи потребував ОСОБА_6 у зв'язку із станом свого здоров'я стороннього догляду, чи сторонньої допомоги в побуті ( якщо потребував, то в якій мірі, в чому вона повинна була полягати, з якого часу).

Зазначену інформацію надати безпосередньо суду.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 636 / 2431 / 15-ц
2-н / 636 / 471 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 3172,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2739/15-ц
Провадження № 2/487/1550/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.05.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України та справа може бути призначена до розгляду.

Було зясовано, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.05.2015 року о 08:50 годині у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 758/5891/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про виключення відомостей як про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про виключення відомостей як про батька дитини.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 24 червня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 614/687/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.07.2015 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 15.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 234/6668/15-ц
Провадження № 2/234/3349/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для поставлення підпису на позовній заяві.

Надати позивачу строк до 23.06.2015 р. для усунення недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2539/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 280 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/4876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 14 липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 500/3238/15-ц
Провадження № 2/500/1971/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
кредитної спілки «Придунав'я»
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що за кредитним договором за №275 від 02 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримала 3000 грн. строком на 24 місяці. Окрім вказаного за договором поруки за №275 від 02 грудня 2014 року поручителем є ОСОБА_3 Разом із тим до наступного часу обов'язки відповідача за кредитним договором не виконані, у зв'язку із чим просить стягнути з відповідачів заборгованість 3744,56 грн. та судовий збір 243,6 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За кредитним договором за №275 від 02 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримала 3000 грн. строком на 24 місяці. Окрім вказаного за договором поруки за №275 від 02 грудня 2014 року поручителем є ОСОБА_3 Отримання грошей підтверджено видатковим касовим ордером від 02 грудня 2014 року.
Графік розрахунків з відсотками, нарахування яких передбачено п. 5.4.3 укладеного між сторонами договору підтверджує обгрунтованість заборгованості у розмірі 3744,56 грн.
До матеріалів справи не надані докази виконання відповідачами обов'язку щодо повернення суми кредиту.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню солідарно у відповідності до вимог ст. 526, 1054 ЦК України.
Солідарний порядок стягнення передбачений ст. 554 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №1078 від 03 червня 2015 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 3988,16 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Придунав'я» 3988,16 грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 16 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/907/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. , заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 450/3663/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3426/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Куцика І.Б.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Пустомитівскього РЕМ про визнання неправомірним акту,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, п.1,4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, п.1,3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Пустомитівскього РЕМ про визнання неправомірним Акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013р. № 04198 та скасування нарахованих збитків, згідно Акту про порушення ПКЕЕН від 27.03.2013р. скасувати та провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
Справа № 301/1248/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25.06.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 02 липня 2015 року о 10 год.45 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 490/5404/15-ц
н/п 2-н/490/739/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,--

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 496/2836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 Судіра Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати його шлюб з відповідачкою.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду, оскільки відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду.

Посилання позивача на положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України не ґрунтуються на законі, оскільки ним не надано доказів щодо існування обставин, які передбачені цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а тому позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Біляївському районному суду.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83, ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 Судіру Миколайовичу в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 Судіра Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідачки.

Повернути ОСОБА_1 Судіру Миколайовичу,18 квітня 1987 року, НОМЕР_1, виданий 4 липня 2003 року, ІПН НОМЕР_2 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. квитанція № QS25167446 від 25.06.2015 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова

:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/71/15-ц
Провадження № 2/506/76/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві неповно вказані адреси сторін, відсутні поштові індекси;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину - у описовій частині позовної заяви відсутнє посилання на докази проживання дитини з позивачкою (довідки, акти тощо).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.