Справа № 744/767/15-ц
Провадження № 2/744/147/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Казановській Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральної (немайнової) шкоди за самоуправне заволодіння автомобільним причіпом.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач зазначила слідуючі обставини.

08.10.2008 року я разом зі своїм чоловіком придбали у власність транспортний засіб марки ПА модель 004, тип - причіп легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - причіп до автомобіля), який зареєстрували на мого чоловіка - ОСОБА_5 Оскільки причіп до автомобіля було придбано нами в шлюбі, то відповідно до приписів Сімейного кодексу України даний причіп є нашою з чоловіком спільною сумісною власністю.

16.11.2013 року її сини - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали на автомобілі з вищезазначеним причіпом збирати металобрухт.

Приїхавши до села Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області та залишивши автомобіль поблизу приміщення сараю, сини пішли шукати за допомогою металошукача металобрухт поблизу напівзруйнованих сараїв колишньої тваринницької ферми місцевого сільськогосподарського товариства . Через деякий час директор товариства ОСОБА_2 та сільський голова ОСОБА_4 протиправно відчепили причіп від автомобіля та причепивши до автомобіля ГАЗ поїхали машиною до тракторного стану де ОСОБА_2 зі своїм сином примусив її сина ОСОБА_8 на той час неповнолітнього розвантажити причіп, завдавши останньому тілесних ушкоджень.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдану моральну (немайнову) шкоду в сумі 6000 гривень та судовий збір.

В ході розгляду справи позивач звернулась до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог у якій зазначено, що необхідно стягнути суму завданої моральної шкоди з кожного із відповідачів по 2000 (дві тисячі) гривень та судовий збір.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві, та показала, що сини збирали металобрухт, а не викрадали, як намагаються запевнити відповідачі, які вчинили протиправні дії, змусили одного із синів ОСОБА_8, на той час неповнолітнього, розвантажувати металобрухт, ОСОБА_3 його побив. На її думку незаконно заволоділи причіпом з металобрухтом. Внаслідок дій відповідачів, які були направлені на самоуправство, їй завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає у моральних стражданнях емоційному стресі, до даного часу вона не може відновити свій стан.

Представник позивача ОСОБА_9 повністю підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та показав, що дії відповідачів неправомірні внаслідок чого позивачу завдана моральна (немайнова) шкода, яка оцінюється на загальну суму 6000 гривень та просить стягнути з кожного відповідача по 2000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та показав, що неправомірних дій не вчиняв, а прийняв заходи, так як думав, що скоюється крадіжка. Коли він прибув на місце, де знаходився автомобіль з причіпом разом з сільським головою та своїм сином, то кликали водія, але ніхто не з»явився, тому відчепили причіп та доставили до тракторного стану. В подальшому стало відомо, що це брати ОСОБА_1, у яких немає дозволу на збирання металобрухту.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та показав, що не вважає свої дії протиправними, нічого протизаконного не вчинив.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та показав, що діяв у межах закону, приймав заходи щодо виявлення правопорушень.

Представник відповідачів ОСОБА_10, позов не визнав та показав, що відповідачі не вчиняли протиправних дій, до адміністративної відповідальності були притягнуті незаконно, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, хоча постанови не оскаржували. Складені постанови на відповідачів не відповідають вимогам закону. Просить суд відмовити позивачу у позові повністю.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

По справі доведено, що відповідачі відповідно до постанов за справою про адміністративне правопорушення, притягувались до відповідальності за ст.186 КУпАП (а.с.8-10);

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивач у позові зазначила, що умисними діями відповідачів, які виразились в самоправному заволодінні причіпом до автомобіля з металобрухтом, їй завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає у наступному. ОСОБА_2, ОСОБА_4 обіймаючи посади мали б показувати приклад населенню, щодо дотримання законності , правопорядку, дотримання існуючих норм поведінки у суспільстві, захисті права власності на майно, натомість вони самі вчинили правопорушення.

ОСОБА_3 також приймав участь у самоуправстві, за що і був визнаний винним постановою комісії при сільській Раді.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів їй спричиненні моральні страждання, які позначили негативні зміни у її житті, нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, бажання уникати контактів.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того що визначена позивачем сума моральної (немайнової) шкоди у розмірі 6000 грн. є завищеною та не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України.

Статтею 280 ЦК України визначено, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Неправомірні дії відповідачів носили спільний характер, маючи на меті заволодіти причіпом з металобрухтом, не маючи на це дозволу. На думку відповідачів, вчинялась крадіжка металобрухту, саме тому вони вчинили такі дії, але в даній ситуації їм необхідно було звертатись до правоохоронних органів, а не підміняти їхні дії та вчиняти самоуправство.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У відповідності із правилами ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обставини неправомірних винних дій відповідача, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2015 року, що набрала законної сили, є преюдиційною обставиною і не доказується при розгляді інших справ.

Тобто протиправні дії відповідачів стали передумовою для завдання позивачу моральної (немайнової) шкоди, яка обумовлюється, моральними стражданнями, на які вказує позивач.

Позивач оцінює моральну шкоду на суму 2000 (дві тисячі) гривень з кожного відповідача, на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень. Оцінивши обставини при яких позивачу завдана моральна (немайнова) шкода, дослідивши докази по справі надані сторонами, суд дійшов висновку, що сума завданої моральної (немайнової) шкоди є завищеною і не відповідає встановленим обставинам завдання шкоди.

Суд не бере до уваги твердження позивача у тому, що за період з дня правопорушення їй необхідно було шукати адвоката, що моральні страждання негативно вплинути на здоровя у майбутньому , так як такі обставини не вказують на наявність моральної ( немайнової) шкоди.

Суд погоджується з вимогами позивача, що їй завдана моральна(немайнова) шкода, яка доведена нею в ході розгляду справи, але не в такій мірі, як вона зазначає. Тому відповідно і сума шкоди є набагато меншою аніж вказана у позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 215 Цивільного процессуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_11 Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення завданої моральної (немайнової) шкоди, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 200 (двісті) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 зОСОБА_3 200 (двісті) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1 зОСОБА_4 200 (двісті) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 81(вісімдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: В.В. Попович