overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9972/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за порушення грошового зобов'язання.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року було відкрите провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11.2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 червня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 2-2260/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
2 квітня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання рішення суду та зобов'язати Департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хмельницького ОМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 589/2486/15-ц
Провадження № 2/589/678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11.06.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 477/1075/15-ц
Провадження № 2-во/477/6/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 77 по вулиці Пушкіна в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області.

Натомість представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в резолютивній частині якого імя по батькові відповідачки ОСОБА_3 помилково зазначені як ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_5.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що позов дійсно предявлено в тому числі до ОСОБА_3. У вступній, описовій та мотивувальній частині рішення дані відповідачки зазначені як ОСОБА_3, що відповідає даним наявних у справі документів, проте в резолютивній частині рішення визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_6, імя та по-батькові зазначені помилково, замість вірного ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частин вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі № 477/1075/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,та вважати вірним визнання такими, що втратили право користування житловим будинком № 77 по вулиці Пушкіна в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
пр. № 2/759/77/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 рокуСвятошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгеніївна про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в жовтні 2013 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгеніївна про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання, яке відбулося 13.01.2015 р., та 14.04.2015 р., позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. не просив суд розглядати справу за його відсутності, уповноваженого представника не направив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габріель Лідія Євгеніївна про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» про відшкодування збитків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» про відшкодування збитків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши представника позивача, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» про відшкодування збитків за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Справа №607/11081/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9709 грн. 12 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9709 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 9709 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3889/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3889/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2431/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2272/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ рухомого майна та стягнення половини коштів, витрачених на придбання рухомого майна, заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 479/734/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 20 липня 2015 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 20 липня 2015 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 441/1162/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 01.10.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/3924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., при секретарі Бабенко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовною заявою.

До судді надійшла заява(через канцелярію суду) від позивача в якій просить залишити без розгляяду позов від 18.09.2015р.(вх.№ 23569)

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючти, що позивач наполягає на залишені позовної заяви без розгляду, суд, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставіч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України , -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 758/3254/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 квітня 2015 року о 09:40 год.

Відповідачу запропонувати до 28 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 167/796/15-ц
Провадження №2/167/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/3590/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 20.05.2015 року на 11:40 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.