ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1939/15-ц
номер провадження 4-с/695/5/15
УХВАЛА

22 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого:

судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші скаргу управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва в Черкаській області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва в Черкаській області звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Гончаренка Ю.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи свою позицію тим, що всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не витребував необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, а саме: ідентифікаційний номер боржника, який не був зазначений у виконавчому листі та з цих підстав відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Золотоніським міськрайонним судом 20.03.2014 року по цивільній справі за № 695-881/14-ц, провадження № 2-695-514/14.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги ставився до відому належним чином.

Так як неявка учасників процесу не є перешкодою у розгляді скарги, суд розглядає скаргу за відсутності представників сторін.

Суд, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва в Черкаській області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 02.06.2015 на адресу Черкасирибоохорони надійшла постанова державного виконавця ВДВС Золотоніського МУЮ ОСОБА_1 Від 19.06.2014 року ВП № 43740759 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам, встановленим п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутністю ідентифікаційного коду боржника, тобто 02.06.2015 року Черкасирибоохорона дізналась про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу виданому Золотоніським міськрайонним судом 20.03.2014 року по цивільній справі за № 695-881/14-ц, провадження № 2-695-514/14, отже строк оскарження рішення державного виконавця спливає 12.06.2015 року. Таким чином, скаржник звернувся до суду зі скаргою у межах строку оскарження рішення державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, на що вказав Верховний Суд України в постанові від 21 травня 2014 року № 6-45цс14.

Така ж сама правова позиція викладена і в рішенні Верховного Суду України від 25 червня 2014 року № 6-62цс14.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що скарга Черкасирибоохорони є обгрунтованою, так як дії державного виконавця не відповідають чинному законодавству, а тому задовольняє вимоги скаржника.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва в Черкаській області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 від 19.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Золотоніським міськрайонним судом 20.03.2014 року по цивільній справі за № 695-881/14-ц, провадження № 2-695-514/14, та зобов`язати державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ розглянути питання відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа