overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6103/15-ц
Провадження № 2/185/3388/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якому покупцю за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна,

- надати право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 92/07 від 06 червня 2007 року в сумі 40 887 швейцарських франків 68 сантимів та всі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки,

- виселити з квартири АДРЕСА_2 усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення,

- зняти з реєстраційного обліку у названій квартирі усіх мешканців.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, оскільки у разі виселення мешканців з квартири АДРЕСА_2 їм має бути надано житло для тимчасового проживання з житлового фонду комунальної власності м.Павлограда.

Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

За вимогами ст.132-1 Житлового кодексу України, жилі приміщення з фондів житла для тимчасового проживання надаються громадянам, які втратили житло внаслідок звернення стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заявлені позовні вимоги про виселення мешканців з квартири, що є предметом іпотеки, без надання іншого жилого приміщення, рішення суду стосуватиметься прав та обов'язків Павлоградської міської ради, яка має бути залучена до участі у справі як третя особа.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5ва
Справа № 738/3081/14-ц
№ провадження 2/738/39/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А

відповідача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 15 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 88, 158-160, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-24507-081111 від 08 листопада 2011 року, яка утворилася станом на 09 жовтня 2014 року, у сумі 2296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Н. В. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5010/15 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Справа № 642/8292/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публячного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору нікчемним ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Головного управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публячного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору нікчемним ,-.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 182/7564/14-ц
Провадження № 2/0182/877/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні 27.11.2014 року відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення один місяць, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти.

27.11.2014 року судом винесено ухвалу, якою подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був наданий строк для примирення один місяць, провадження по вказаній вище справі було зупинено - до закінчення строку для примирення.

Станом на 16.02.2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу в звязку з закінченням строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015 року о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що між ними часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, відповідач порушує подружню вірність. Після розірвання шлюбу просить дочку ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у звязку із зайнятістю на роботі. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, залишити їй прізвище ОСОБА_1. Протягом місяця вони не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.16), про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1996 року (а.с.4), мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5). Шлюб у сторін перший, спір за майно та про стягнення аліментів не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, біля місяця разом не проживають, наданий строк для примирення не дав позитивних результатів. Позивачка не має наміру миритися, жити з відповідачем однією сімєю, наполягає на розлученні.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2 .

Керуючись ст.105, 110-112,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1996 року у відділ РАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 367, залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження №2/279/1568/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба України в особі Коростенського сектору в Житомирській області Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому просить визнати їх такими,що втратили право на користування житловим будинком №71 по вул. 1-го Травня в м. Коростені Житомирської області.

29 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба України в особі Коростенського сектору в Житомирській області Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
10 квітня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/5671/15-ц
10 квітня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2378,98 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Д.А. Лосєва підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Д.А. Лосєва
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2338/15
УХВАЛА

17 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Карташова Тамара Михайлівна - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Карташова Тамара Михайлівна - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 квітня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/537/255/2015
Справа № 537/836/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60 (шістдесят)грн. 90 коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Номер провадження 2/754/1760/15
Справа № 754/1437/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення №14 Філії «Центральне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

01.04.2015 року ухвалою суду провадження в даній цивільній справі зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу суду про відкриття провадження від 02.02.2015 року.

23.06.2015 року до суду було повернуто дану цивільну справу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення №14 Філії «Центральне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 16 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/541/217/2015
Справа № 541/1513/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) -
17.06.2015 року директор обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 117,28 грн. заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа 300/306/15-ц

Провадження № 2/300/153/2015

08.04.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2, ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додано акт щодо заподіяння шкоди саме внаслідок обставин зазначених в позовній заяві, висновок спеціаліста автотехніка щодо розміру заподіяної шкоди.

Також незрозумілим є визначення відповідача за даним позовом. Позовні вимоги заявлені до Воловецької селищної ради в той час як ремонтні роботи даху будинку виконувались ТОВ "Свалява-міськбуд".

Крім цього, із долучених матеріалів вбачається, що пошкоджений автомобіль належить ОСОБА_2

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.2, ч.8 ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради про відшкодування завданої шкоди - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.