У Х В А Л А

Справа № 184/2966/14-ц

Номер провадження 8/184/3/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі, -

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

09 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вище вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України та з проханням рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року скасувати з призначенням справи до нового розгляду по суті.

В своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення вказує на те, що ОСОБА_2 при розгляді справи ввела суд в оману стверджуючи, що психічних захворювань вона не має, є здоровою та що її стан не зашкоджує належному вихованню малолітньої дитини. Цю обставину заявник вважає істотною, та такою, що не була і не могла бути йому відмова на час розгляду справи у суді.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, але його представником ОСОБА_3 була подана заява про розгляд справи без участі заявника.

Від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, в задоволенні заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити, посилаючись на те, що обставини вказані в заяві перевірялися при розгляді справи як в суді першої, так і в апеляційній інстанції. Крім цього, як вказує відповідач ОСОБА_2 на даний час існує рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, яким відмовлено у її визнанні недієздатною та призначення їй опікуна.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у її відсутність та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити

Відповідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою у розгляді справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_2, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на вказані ним в своїй заяві нововиявлені обставини, а саме на те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи ввела суд в оману стверджуючи, що психічних захворювань вона не має, є здоровою та що її стан не зашкоджує належному вихованню, не можна брати до уваги, так як ці обставини вже були відомі йому під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, що вбачається, зокрема, зі змісту його позовної заяви (а.с. 2-5), його апеляційної скарги (а.с. 101-111), а також перевірялося судами першої та апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи та ухваленні рішення по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можна вважати нововиявленими, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і перегляду рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5