overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1002/15-ц
Провадження № 22ц/782/375/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Змінити розмір аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9969/15-ц
провадження № 2/753/5285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачі протягом наданого строку з дня отримання ухвали не усунули вказані недоліки.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачами не усунені, тому позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/676/15-ц
Провадження № 2/475/228/15
У Х В А Л А

02.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/3495/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 743/845/15-ц
Провадження № 2/743/240/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 13 липня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 03.09.1995 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 645/4597/15-ц
Провадження № 2-н/645/2032/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.05.2015 року у сумі 12223 грн. 74 коп.

Заява подана до суду 22.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2513/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4182/15
У Х В А Л А

«30» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження призначити до розгляду

на «20» липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/7875/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Приватбанк звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12 563 грн. 66 коп. за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 01 вересня 2015 року о 11 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/904/15-ц

2/330/336/2015

"06" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна ( частки) в спільній сумісній власності подружжя по цивільній справі № 330/904/15-ц, провадження № 2/330/336/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна ( частки) в спільній сумісній власності подружжя по цивільній справі № 330/904/15-ц, провадження № 2/330/336/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 30.06.2015 року заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви та попереджено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позову, то позов буде вважатися не поданим та повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивач недоліки зустрічної позовної заяви не усунула.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна ( частки) в спільній сумісній власності подружжя по цивільній справі № 330/904/15-ц, провадження № 2/330/336/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/785/6466/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Поповської І.П. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Поповської І.П. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2009 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 755/4833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестування.

Представник позивача ОСОБА_1 покинув судове засідання до закінчення розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсудності.

Представник позивача покинув судове засідання до закінчення розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та визнання права власності на майнові права на об'єкт інвестуваннязалишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 09 січня 2015 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України, а саме:

· відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 521/1925/15-ц
провадження № 4с/521/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целух А.П.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, ст. ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.60,64,74, 209-214, 383, 384. 385, 388 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП № 44083588 від 08.08.2014 року про арешт коштів божника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 9360 та № 3013 в АБ «Південний» МФО 328209 та належать ОСОБА_1.

В частині визнання дій головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П Целух

02.07.15
"20" березня 2015 р.
Справа № 329/299/15-ц
Провадження 2/329/203/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку ( пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня довідка про наявність спадкоємців;

- в позові зазначено, що у померлої ОСОБА_2 окрім позивачки є інші спадкоємці ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4Д.), однак вказані особи не залучені до участі у справі в якості третіх осіб;

Крім того, позивачем не ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавцем ОСОБА_2 .

За вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на земельну частку ( пай), залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.

при секретарі Костенко А.В.

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

За ухвалою суду від 03 вересня 2014 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі було зупинено на час її проведення.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена з наданням відповідного висновку експерта, що дає можливість для суду з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Судове засідання призначити на 27 січня 2015 року о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков