АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2861/15 Справа № 185/9570/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у березні 2010 року він домовився з відповідачем про придбання у останнього жилого будинку АДРЕСА_1, та в якості завдатку передав відповідачу 600 доларів США, про що складено відповідну розписку. У квітні 2012 року він вселився до будинку і провів в ньому ремонт. Оскільки у січні 2013 року відповідач почав виселяти його з будинку, він звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача подвійну суму завдатку 9 600 грн., витрати на ремонт будинку 4 310 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у сумі 5 454, 24 грн., судові витрати в сумі 243, 60 грн. (а.с.64-67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду в частині стягнення авансу та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 81-82).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2010 року між сторонами досягнуто домовленості про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку в с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу на праві власності. Крім того, позивач передав відповідачу станом на 13 березня 2011 року завдаток різними частками у загальній сумі 600 доларів США, про що відповідачем складено відповідну розписку. Зазначена розписка сторонами не оспорюється. В подальшому по не залежним від позивача обставинам зобов'язання про купівлю-продаж цього будинку виконано не було.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобовязаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків.

Суд першої інстанції вірно встановив правову природу правовідносин, що виникли між сторонами та дійшов правильного висновку, що передані відповідачу грошові кошти є авансом, оскільки договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку між сторонами укладено не було.

Положеннями ст. 533 ЦК України визначено, що грошове зобов язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до розписки відповідач частками отримував від позивача аванс, а саме: 2000 грн., 300 грн., 100 доларів США, 100 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ долара США до гривні на день ухвалення рішення 3 154,24 грн. (1 577,12 грн.х200доларів США), отже висновок суду першої інстанції про стягнення суми авансу в розмірі 5 454,24 грн. є обґрунтованим та вірним.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Посилання апелянта на неприведений в рішенні суду розрахунок визначеної суми авансу за офіційним курсом вказаної валюти на день платежу, тобто на день ухвалення рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються приведеним в рішенні суду розрахунком.

Інші посилання апелянта не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

М.М. Пищида