overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5898/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 13-00 годин 06 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/421/15-ц
Провадження № 2-о/655/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 246, 247 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ КБ Приватбанк

вул. Набережна Перемоги, 50

м. Дніпропетровськ, 49094).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника ОСОБА_2, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином, подана АК «Харківобленерго» заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636/240/15-ц
Провадження № 2/636/470/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2011 року в розмірі 15280,56 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позовна заява з доданими до неї документами та судова повістка направлені відповідачу повернуто до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 березня 2015 року о 9.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/2065/15-ц Провадження № 22-ц/795/1420/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 2033/9251/12
Провадження № 2/645/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Алфьорової Т.М,

за участю секретаря судових засідань Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а також за позовом третій особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та зустрічній позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіля «Міtsubіshі Рajerо», дер. номер НОМЕР_1 ,1997 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину автомобіля Міtsubіshі Рajerо», дер. номер НОМЕР_1 ,1997 року виписку у розмірі 42989,99 грн. ( гроші внесені на депозитний рахунок суду , згідно квитанції від 24.06.2015р.)

Виділити в користування ОСОБА_2 гаражній бокс № НОМЕР_2, а в користуванні ОСОБА_3 гаражній бокс № НОМЕР_3, що знаходиться в кооперативі за адресою ГБК « Олімпієць», якій розташований за адресою м. Харків, вул. Олімпійська , 14- А.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 3219,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовій збір у розмірі 3441,00 грн., за проведення судового авто товарознавчої експертизи 1841 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Видрукувано в дорадчій кімнаті.

Головуючий - суддя:
Провадження № 2/537/955/2015
Справа № 537/2858/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме суддею встановлено, що при складанні позовної заяви невірно встановлений предмет позову, оскільки позивач посилається на те, що підставою для звернення з позовом до суду стало порушення його прав, як споживача. Проте, як вбачається з позовної заяви та наданих до неї матеріалів, предметом спору є невиконання відповідачем умов договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в іноземній валюті, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Банк» ОСОБА_3 та Кредит»», а не відносини пов»язаних з порушенням захисту прав споживача: робіт, послуг та інше.

Тому, вказана позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року. В такому випадку змінюється підсудність, тільки за місцем знаходження відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за послуги з газопостачання.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.06.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.10.2014 року, у зв'язку з чим була знята з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/606/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заявита за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2015 року про розяснення ухвали.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

05 січня 2015 року ОСОБА_4 подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 лютого 2015 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/566/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрив В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 07.11.2014 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 16 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 263/4930/15-ц
Провадження № 2/263/1792/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання право власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 197, 208 212-215, 224-226, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 16, 328 ЦК України, ст.ст. 3, 63,70,74 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири обєктом спільної сумісної власності та визнання право власності на ? частку квартири задовольнити.

Встановити факт мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 року по 21.01.2014 року.

Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа