overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9664/14-ц
Провадження № 2/520/1494/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 592/6354/15-ц
Провадження № 2/592/1937/15
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

09 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви визнання права власності в порядку спадкування судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Позивачі заявили ціну позову 120671 грн.41 коп., а судовий збір сплатили тільки у сумі 121,80 грн.

Також позивачами заявлено вимогу щодо визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними. Відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

А тому позивачам необхідно доплатити судовий збір.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивачів, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Cправа № 127/4290/15-ц
Провадження № 2/127/2552/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Однак, позивачами не зазначено ціну позову з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна, а відомості з КП «ВМБТІ» можуть містити лише його балансову вартість.

По-друге, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) з 1 січня 2015 року. Однак, позивачами судовий збір було сплачено лише у мінімальному розмірі 243,60 грн., тобто без урахування дійсної вартості та визначеної на її підставі ціни позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/844/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
Справа № 758/1750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотакс плюс», про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, а також відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.02.2015 р. представником позивача поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотакс плюс», про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, а також відшкодування збитків та моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 березня 2015 року о 10 год. 45 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 676/1179/15-ц
Номер провадження 2/676/828/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором НМК0АU01162031 укладеного 18.01.2006 року в сумі 29971.87 грн.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Сторони не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа 688/1291/15-ц
№ 2/688/427/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року з участю сторін.

В строк до 28 квітня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 310/3281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 15.02.2008 року в сумі 18062 грн. 69 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 8 годину 45 хвилин 5 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 5 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 541/1239/15-ц
Провадження № 2-с/541/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5449 грн. 63 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат винесено судовий наказ.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, так як вказаної заборгованості у нього не має, оскільки зазначений розмір суми заборгованості за спожиту теплову енергію не відповідає дійсності і є помилковим, а тому незаконним. При розгляді заяви в позовному провадженні він міг би спростувати завищений розмір заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ з підстав викладений у заяві, додатково пояснив, що не має можливості сплатити заборгованість через низький розмір пенсії.

Представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки розмір боргу, зазначений в судовому наказі, відповідає тарифам. Крім того, заявником не зазначені обставини, які дають підставу скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ по справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки судом встановлено, що з наданих матеріалів та пояснень сторін вбачається спір про право на сплату боргу із використанням права на отримання субсидії.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 червня 2015 року виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5449 грн. 63 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат скасувати.

Розяснити ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/1197/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
17.09.2015 Провадження по справі № 2/380/375/15
Справа № 380/1291/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.10.2009 року в сумі 7328.69 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 212/4613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 08.07.2015
ЄУ № 420/84/15-ц
Провадження №2/420/321/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.,

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж», Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж», Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання документів, які мають істотне значення для справи, оскільки без надання новим відповідачем Міністерством освіти на науки України документів, які мають відношення до заявлених до нього позовних вимог, а також без документів, які раніше витребувалися судом, неможливо продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника відповідача про продовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж», Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 25 листопада 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області у виконкомі /актовий запис 580/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матірю ОСОБА_1 /Синьович/.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як Синьович.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487/чотириста вісімдесят сім/гр..20коп сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 вересня 2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1022/15-ц

10 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -