Справа № 692/616/15-ц
Провадження № 2/692/205/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

представників: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 69 тис. 2 грн. завданої матеріальної та 30 тис. грн.. моральної шкоди. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що був власником автомобіля Фольксваген Caddу державний номер НОМЕР_1. Права керування транспортним засобом ОСОБА_2 не мав і не має до цього часу. Проживаючи в гуртожитку в м. Києві познайомився із ОСОБА_3, з яким проживав в одній кімнаті. Оскільки ОСОБА_3 мав права на управління транспортними засобами, то позивач в серпні 2012 року запропонував йому поїхати до моря на відпочинок на його (позивача) власному автомобілі. 13 серпня 2012 року позивач та відповідач вживали спиртні напої, після чого позивач, який певний час сам керував автомобілем, передав керування ОСОБА_3, завідомо знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння керування цим автомобілем.13 серпня 2012 року о 15 годині 38 хвилин ОСОБА_3 в с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» № д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в нетверезому стані не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Працівниками міліції, які прибули на місце пригоди, стосовно ОСОБА_3 склали протоколи про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Позивач, будучи власником транспортного засобу «Фольсваген Кадді» як компенсацію за спричинену матеріальну та моральну шкоду передав власникам автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 32 тис. грн.., а власнику автомобіля «Дачія Логан» 1 тис. доларів США, що станом на 31.08.2012 року становило 7 993 грн. 31 серпня 2012 року позивач звернувся із заявою у м. Мелітополь до експерта авто товарознавця ОСОБА_6 з питанням про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Кадді» станом на день огляду. Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавчого дослідження №408/д вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на дату огляду складає 28 тис. 9 грн. За проведене дослідження позивачем було сплачено 1 тис. грн. Позивач вважає, що йому також спричинена моральна шкода, оскільки він зазнав душевних страждань та сильного психічного потрясіння. Постановою судді Драбівського райсуду від 6 вересня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..ст.124 та 130ч1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. У відповідності до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтвердив заявлені позовні вимоги, їх обґрунтування, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити та пояснив, що надані суду та досліджені в судовому засіданні, зокрема висновок експерта-товарознавця ОСОБА_7 та письмові розписки про отримання грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можуть слугувати доказом того, яка саме шкода заподіяна в результаті ДТП, що мало місце 13.08.2012 року за участю відповідача. Так, про проведення експертного дослідження автомобіля «Фольксваген Кадді» не був повідомлений , не був присутній під час дослідження цього автомобіля не тільки відповідач, але і сам позивач. Письмові розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про отримання грошей не мають дати їх надання позивачеві, а також за які саме пошкодження належних їм автомобілів вони отримали відповідні суми грошей.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 був власником автомобіля Фольксваген Caddу державний номер НОМЕР_1, який на даний час проданий іншій особі. Права керування транспортними засобами ОСОБА_2 не мав і не має. Виходячи із пояснення позивача 13 серпня 2012 року він (ОСОБА_2О.) та відповідач ОСОБА_3 вживали спиртні напої, після чого позивач, який певний час сам керував автомобілем, передав керування ОСОБА_3, завідомо знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. 13 серпня 2012 року о 15 годині 38 хвилин ОСОБА_3 в с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» № д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в нетверезому стані не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Із досліджених в судовому засіданні письмових розписок вбачається, що власник автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_5 та власник автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_2 відповідно 32 тис. грн.. та 1 тис. доларів США в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненого їх в результаті аварії. Дані про час надання розписок та про які саме пошкодження іде мова відсутні. Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавчого дослідження №408/д вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу станом на дату огляду складає 28 тис. 9 грн. Із експертного дослідження вбачається, що під час огляду транспортного засобу ОСОБА_3О та ОСОБА_2 присутні не були. За проведене дослідження позивачем було сплачено 1 тис. грн. Постановою судді Драбівського райсуду від 6 вересня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 та 130ч1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що надані суду позивачем докази не обґрунтовують позовні вимоги щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки саме позивач передав 13 серпня 2012 року керування автомобілем «Фольксваген Кадді» ОСОБА_3, завідомо знаючи, що той перебуває в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до ч2ст.58 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 10ч3, 60ч1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 58ч1, 60, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: