Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання, які подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

встановив:

09.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним було відмовлено.

23.07.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду зауваження щодо неповноти журналів судових засідань від 17.04.2015 року, від 14.05.2015 року та від 18.06.2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на подання зауважень щодо неповноти журналів судових засідань. (а.с.100-111 т. 2).

Відповідно до положень ч. 1,2,3 ст.199 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання, які подано представником позивача ОСОБА_4, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення їх без розгляду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 09.07.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. (а.с. 70,71,76 т. 2)

14.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом судових засідань. (а.с. 78 т. 2)

Цього ж дня, 14.07.2015 року, позивач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, технічним записом судових засідань та отримав повний текст судового рішення від 09.07.2015 року, що підтверджується особистими розписками позивача, які долучені до справи. (а.с.78,79 т. 2)

21.07.2015 року представником позивача ОСОБА_4 особисто через канцелярію суду (вх.№40546) подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року.

В той же час, зауваження на журнал судових засідань від 17.04.2015 року, від 14.05.2015 року та від 18.06.2015 року подані представником позивача особисто через канцелярію суду (вх. №40925) - 23.07.2015 року. (а.с.100-111 т. 2)

З огляду на викладене та виходячи з положень ч.1 ст.199 Цивільного процесуального кодексу України, зауваження на журнали судових засідань від 17.04.2015 року, від 14.05.2015 року та від 18.06.2015 року подані представником позивача ОСОБА_4 з порушенням процесуального строку, підстав для поновлення пропущеного строку суддею не встановлено, оскільки посилання представника позивача ОСОБА_4, як підставу для поновлення пропущеного строку, а саме: складність підготовки апеляційної скарги, підготовки зауважень щодо журналу судових засідань була зумовлена необхідністю прослуховувати близько 5 годин технічного запису судових засідань, виявлення неповноти та неправильності і викладення їх в письмовому вигляді зумовила пропущення строку позовної давності, є безпідставними, оскільки строк для подання зауважень на журнал судового засідання регламентований ч.1 ст.199 Цивільного процесуального кодексу України, початок перебігу процесуального строку рахується з дня проголошення рішення у справі, а обставини наведені представником позивача, які слугували б підставою для поновлення пропущеного процесуального строку не є вагомими для пропуску строку, зважаючи що журнали судових засідань були виготовлені 17.04.2015 року, 14.05.2015 року та 18.06.2015 року а зауваження до них було подано 23.07.2015 року, тобто вже після того як судом проголошено рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 199, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зауваження щодо журналу судових засідань від 17.04.2015 року, від 14.05.2015 року, від 18.06.2015 року, які подано 23.07.2015 року представником позивача ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я