Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3808/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Федусової Катерини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування тарифу, зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Перший український експертний центр» про скасування тарифу, зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано запроваджений з 1 березня 2014 року ТОВ «Перший український експертний центр» тариф на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій буд. АДРЕСА_1 в розмірі 3,6706 грн. за 1 м.2 загальної площі квартири в місяць, крім квартир першого поверху, і 3,2359 грн. за 1 м.2 загальної площі квартири першого поверху.

Зобов'язано ТОВ «Перший український експертний центр» здійснити перерахунок з 1 березня 2014 року за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій будинку АДРЕСА_1 за тарифом, що діяв станом на листопад 2012 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Перший український експертний центр» в доход держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, порушує законні інтереси інших мешканців будинку, адже у разі його примусового виконання, товариство буде змушено зупинити надання житлово-комунальних послуг. Позивачє власником окремо взятої квартири та не має відповідних повноважень на представлення інтересів інших власників квартир по будинку АДРЕСА_1 а рішення, ухвалене 3 грудня 2014 року, стосується будинку вцілому та інших осіб, що є порушенням норм матеріального та процесуального права. Тариф, на який посилається позивач та суд в резолютивній частині рішення, не був затверджений органом місцевого самоврядування. Оспорюваний позивачем тариф був розрахований відповідачем з урахуванням нових законодавчих норм та правил, відповідає необхідному обсягу фактично надаваних житлово-комунальних послуг для будинку. Процедура доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності вважається такою, що відбулася, оскільки відповідні оголошення було опубліковано 18 вересня 2013 року та 12 серпня 2014 року в газеті Київської міської ради «Хрещатик».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1і.

23 листопада 2012 року сторонами було укладенодоговір про надання послуг зутримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

За п.2 договору виконавець надає послуги відно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядуваннятарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг згідно додатку № 1. У разі змінитарифу нарахування за послуги буде здійснюватись відповідно до вимог розпорядженнявиконавчого органу Київської міської ради з моменту його дії.

Відповідно до листа ТОВ «Перший український експертний центр» №1775від 12 квітня 2013 року вартість послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з розрахунку за І кв. м загальної площі квартири за місяць (з ПДВ) була визначена у розмірі 2,22 грн.

З квитанції про сплату за житлово-комунальніпослуги встановлено, щоз березня 2014 року при нарахуванні плати за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій відповідачембуло застосовано тариф в розмірі 3,67 грн., який не був погоджений Київською міською адміністрацією.

У червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при укладанні сторонами у листопаді 2012 рокудоговору про надання послуг з утримання будинків і спорудта прибудинкових територій ними було узгоджено тариф на послуги зутримання будиннку за 1 кв. м. загальної площі квартири за місяць (з ПДВ)у розмірі 2,22грн. У березні 2014 року при нарахуванні плати за послуги з утримання будинку відповідач став застосовувати тариф в розмірі3,67 грн., не затвердивши його з органом місцевого самоврядування, чим порушив вимоги закону та права позивача. Просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії та рішення відповідача щодо запровадження та застосування з 1 березня 2014 року нового тарифу на послуги з утримання будинку, скасувати запроваджений з 1 березня 2014 року відповідачем тариф на послуги з утримання будинку, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за надані з 1 березня 2014 року послуги з утримання будинку за тарифом, який був узгоджений сторонами при укладанні договору в листопаді 2012 року, стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 500грн.

Відповідач позов не визнав, у запереченнях проти позову зазначав, що тариф 2,22 грн., що був встановлений по будинку позивача у 2012 році, не відповідає фактичним витратам відповідача по наданню послуг з утримання будинку, він був розрахований на підставі нормативних актів, які втратили чинність, до нього не були включені всі види робіт по обслуговуванню будинку, занижені деякі показники. Відповідачем у 2013 році були проведені розрахунки тарифу, які були подані у відповідності до вимог діючого законодавства на розгляд та затвердження Департаменту економіки та інвестицій КМДА, на виконання листа Департаменту відповідач звернувся для отримання висновку щодо економічної обґрунтованості розрахунків тарифу до Держінспекції по контролю за цінами, якій на її вимоги відповідач неодноразово надавав уточнення та корегування. Розроблений відповідачем тариф - 3,67 грн., а для першого поверху - 3,24 грн. за 1 м.2, на думку відповідача, включає всі необхідні витрати для належного обслуговування та експлуатації будинку, у зв'язку з чим відповідачем його було введено в дію з 1 березня 2014 року. Мешканців будинку про розмір нового тарифу та його структуру було проінформовано у вересні 2013 року шляхом розміщення оголошення біля будинку та публікації у газеті «Хрещатик», від мешканців зауважень та пропозицій щодо зміни тарифу не надходило. 5 серпня 2014 року розрахункові матеріали по новому тарифу надані відповідачем для затвердження до КМДА, де і перебувають на розгляді. (а.с. 73-76).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування запровадженого відповідачем з 1 березня 2014 року тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій по буд. АДРЕСА_1 в розмірі 3,6706 грн. за 1 м.2 загальної площі квартири в місяць, крім квартир першого поверху, і 3,2359 грн. за 1 м.2 загальної площі квартир першого поверху, а також про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок з 1 березня 2014 року за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за тарифом, що діяв станом на листопад 2012 року, є доведеними та обгрунтованими.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору допущене порушення вимог процесуального закону, а саме ухвалено рішення на користь інших мешканців будинку, які не брали участі в справі та не надавали позивачу повноважень представляти їх інтереси в суді, судова колегія не погоджується.

З рішення суду вбачається, що судом задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2, щодо інших осіб рішення судом не ухвалювалось.

Дійсно, позивачем були заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування запровадженого відповідачем по будинку АДРЕСА_1 тарифу, проте відповідно до діючого законодавства, яке регулює питання надання житлово-комунальних послуг, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховуються виконавцем послуг і затверджуються органом місцевого самоврядування не по кожній квартирі будинку окремо, а в цілому по будинку - за 1 кв. м загальної площі квартир, отже позивачем не могли бути заявлені вимоги щодо незаконності тарифу саме по квартирі, яка перебуває у його власності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що попередній тариф - 2,22 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири також не був погоджений з органом місцевого самоврядування, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки такий тариф був розрахований попереднім виконавцем послуг, встановлений договором сторін у листопаді 2012 року, і саме про застосування такого тарифу були заявлені позовні вимоги з тих підстав, що зміна тарифу була проведена відповідачем без дотримання вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено порядок розрахунку попереднього тарифу та нового тарифу, який визначався відповідачем з урахуванням нових норм і правил у відповідності до обсягу фактично надаваних житлово-комунальних послуг, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що позивачем не оспорювався порядок та економічна обґрунтованість розрахунку нового тарифу, позов заявлений щодо порушення порядку запровадження нового тарифу, отже порядок розрахунку тарифів та їх економічна обґрунтованість не були предметом розгляду в даній справі.

Посилання відповідача на те, що з документів, наданих позивачем, не вбачається заборони використання Товариством фактично розрахованих тарифів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки порядок формування та введення в дію тарифів на житлово-комунальні послуги встановлений Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відповідними нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, якими не передбачено встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги без затвердження їх органами місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду порушує інтереси інших мешканців будинку, оскільки у разі його примусового виконання відповідач буде змушений зупинити надання житлово-комунальних послуг, а саме: вивезення твердих побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування внутрішньо-будникових систем холодного та гарячого водопостачання, освітлення місць загального користування, прибирання прибудинкової території та сходових клітин, вчасного усунення аварійних ситуащій у зв'язку з тим, що такі послуги не були у повній мірі враховані попереднім виконавцем послуг ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» при розрахунку тарифу у 2012 році, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи не впливають на правильність висновків суду щодо порушення відповідачем вимог законодавства при запровадженні нового тарифу. Крім того, порядок надання житлово-комунальних послуг, перерва у наданні послуг або їх надання не в повному обсязі урегульоване Законом України «Про житлово-комунальні послуги», постановами Кабінету Міністрів України №869 від 1 червня 2011 року, № 970 від 11 грудня 2013 року, і не залежить від ухваленого судом рішення в даній справі.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» - Федусової Катерини Олександрівни відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: