АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7170/15 Справа № 205/1411/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24 лютого 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SAMDN2582, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 8000,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36,00% річних від суми залишку заборгованості, із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору позичальник несвоєчасно і не у повному розмірі здійснював повернення сум отриманого кредиту та несвоєчасно виконував інші умови договору, у зв'язку із чим, станом на 31.01.2013 року, має заборгованість в сумі 39666,41 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 10 086,04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 29 580,37 грн. Посилаючись на викладені обставини позивач просив суд стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № SAMDN2582 від 24.02.2005 року у сумі 39 666,41 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст. 211, 320 ЦПК України, окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону і встановлених причин і умов, що сприяли вчиненню порушення.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» наступні письмові докази: повний та детальний щомісячний математичний розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 24.02.2005 року, за період з 21.11.2008 року по 30.07.2014 року включно; витяг з рахунку ОСОБА_2 (із зазначенням дат та розміру сум, що внесені на виконання договору, в тому числі грошові кошти сплачені за судовим наказом виданим 05.02.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська) за період з 21.11.2008 року по 30.07.2014 року включно та встановлено строк для виконання даної ухвали до 06 жовтня 2015 року.

При проголошенні вступної та резолютивної частини у судовому засіданні був присутній представник ПАТ «КБ ПриватБанк» - Лопатнікова А.В., їй також було роз'яснено про наслідки невиконання ухвали суду від 22.09.2015 року про витребування доказів та строк до якого необхідно виконати ухвалу суду. Крім того, представником ПАТ «КБ ПриватБанк» Лопатніковою А.В. було отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року про витребування доказів, про що свідчить її підпис на відповідній розписці (а.с. 242).

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів.

Однак, 05.10.2015 року представником ПАТ «КБ ПриватБанк» Чумак С.А. було надано апеляційному суду лише розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним сторонами, без надання витягу з рахунку ОСОБА_2 (із зазначенням дат та розміру сум, що внесені на виконання договору, в тому числі грошових коштів сплачених за судовим наказом виданим 05.02.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська) за період з 21.11.2008 року по 30.07.2014 року включно.

Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що в своїй апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилається на те, що місцевим судом не витребувано доказів щодо розрахунку суми боргу де чітко прослідковується встановлення кредитного ліміту, де і коли зняті кошти відповідачем та те, що судом не з'ясовано правильність розрахунку боргу.

Крім того, в судовому засіданні, що відбулось 20 жовтня 2015 року, представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» не пояснив причини невиконання ПАТ «КБ «ПриватБанк» вищевказаної ухвали суду про витребування доказів та ненадання апеляційному суду письмових доказів, на які посилається банк у своїй апеляційній скарзі.

За викладених обставин колегія дійшла висновку про ухилення ПАТ «КБ «ПриватБанк» від виконання ухвали суду, що перешкоджає розгляду даної справи по суті та зумовлює порушення процесуальних строків.

Керуючись, ст.ст. 209, 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома Національного Банку України та Голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Дубілета Олександра Валерійовичапро ухилення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» від виконання ухвали суду, для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/7170/15(031).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді