overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/205/15-ц
№ 2/688/141/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.10.1989 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, внаслідок чого в сімї постійно виникають конфлікти та сварки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, в звязку з чим було зупинено провадження у справі до 10.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку, на який було зупинено провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 666/2011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду за заявою про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.247, 248 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Северинівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 18.07.2012 року, надавши її суду в термін до 17.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/806/15-ц рік
номер провадження 2/695/557/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача надати документ, що стверджує зміну прізвища із ОСОБА_2 на Галат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/1635/15
Провадження № 2/740/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 січня 1992 року в Маковищенській сільській раді Макарівського району Київської області, актовий запис №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 24 квітня 2015 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 578/177/15-ц
провадження № 2/578/76/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд встановити їй додатковий двох місячний строк для звернення до Краснопільської державної нотаріальної контори з заявою про вступ у спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер 21 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 03 березня 2015 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 04 березня 2015 року, що підтверджується підписом позивача про отримання ухвали, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини -вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок №0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37938125 за номером квитанції 0.0.353732678.1 від 24.02.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6501/2015 Головуючий в І-й інстанції: Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М. перевіривши виконання вимог статей 293-299 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що до наведеного переліку ухвала про відмову у відновленні провадження у справі не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, судом першої інстанції помилково направлено дану справу до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову відновленні провадження у справі.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/489/15-ц

2-о/330/39/2015

"10" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ, Якимівська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ, Якимівська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/39/2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ, Якимівська державна нотаріальна контора про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.04.2015 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 23.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа №601/446/15-ц
Провадження № 2/601/253/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, вказавши, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріально не допомагає та вихованням дитини не займається.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.2) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.2003 року. Шлюб зареєстровано Млинівецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 03.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с.3).

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, є особою працездатного віку, що дає йому можливість працювати і утримувати дитини, а тому є доцільним стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі по 500 (п'ятсот ) гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до настання повноліття дитиною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183, 184 СК

України, ст.ст. 212-214 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя с. Бакоти Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 (п'ятсот) гривень, починаючи з 27 лютого 2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/521/1661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2015 року до суду було надано заяву від представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/2682/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 837 грн. 66 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 536/369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження №2/522/3092/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5137/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року по справі було відкрито провадження.

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління - ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4