Справа № 522/9849/15-ц
Провадження № 4-с/522/138/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, у якій зазначив, що 12.03.15 Приморським районним судом м. Одеса було видано судовий наказ №522/3612/15-ц, який набрав чинності 07.04.15 про стягнення грошової суми у розмірі 20905,07грн. з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ банку НОМЕР_2 .
09.04.2015 державним виконавцем першого Приморського ВДВС ОМУЮ Баховою Вікторією Іванівною було прийнято постанову ВП №47189751 про відмову у відкритті виконавчого провадження за тих підстав, що у судовому наказу не вказано повну адресу місця проживання чи перебування боржника, що не відповідає дійсності. У скарзі посилається на необґрунтованість зазначеної постанови, оскільки виконавчий документ відповідає чинному законодавству, а інші відомості щодо особи боржника, можуть бути отримані державним виконавцем в ході виконавчого провадження. Тому просить вищезазначену постанову скасувати.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві.
Суб`єкт оскарження явку свого представника до суду не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, свою думку щодо скарги у будь-якій формі не висловив.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, заслухавши пояснення скаржника, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.03.15 виданий Приморським районним судом м. Одеса судовий наказ №522/3612/15-ц, який набрав чинності 07.04.15, про стягнення грошової суми у розмірі 20905,07грн. з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ банку НОМЕР_2
08.04.15 до першого Приморського ВДВС ОМУЮ подано заяву про примусове виконання та пред`явлено зазначений судовий наказ.
Постановою від 09.04.2015 (вх. в/ч НОМЕР_1 від 05.05.15) державного першого Приморського ВДВС ОМУЮ Баховою Вікторією Іванівною відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №47189751 з виконання даного виконавчого документа в зв`язку з невідповідністю виконавчого документа з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано повну адресу місця проживання чи перебування боржника, що не відповідає дійсності.
При цьому в даній постанові зазначено інше призвіще боржника, ніж у судовому наказу.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».
Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів закон покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Правові засади діяльності державної виконавчої служби визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Відповідного до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 даного Кодексу, а саме вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму.
Державним виконавцем було не вірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» та неправомірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки відомості щодо відсутності яких зазначених державним виконавцем можуть бути надані на вимогу державного органу відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а також особи, яку такі відомості стосуються.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, на порушення ст.19 Конституції України, діяв не у спосіб і не на підставі, визначених для нього чинним законодавством,
Таким чином, державний виконавець зобов`язаний був використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів осіб.
У відповідності до частини 2 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
А згідно частини 4 цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченого законом.
Відповідно до статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи що такі дії державного виконавця є порушенням прав учасника виконавчого провадження на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,124 Конституції України, ст.ст. 6,7,11,12,21,23,26,37,82,85 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 383-389 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 383-389, ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Визнати дії державного виконавця першого Приморського ВДВС ОМУЮ Бахової Вікторії Іванівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47189751 за судовим наказом №522/3612/15-ц від 12.03.15, виданого Приморським районним судом м. Одеса, неправомірними.
Визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47189751 за судовим наказом №522/3612/15-ц від 12.03.15 року, де боржником є ОСОБА_2 , виданого Приморським районним судом м. Одеса, незаконною.
Зобов`язати перший Приморський ВДВС ОМУЮ постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47189751 за судовим наказом №522/3612/15-ц від 12.03.15 року, де боржником є ОСОБА_2 , виданого Приморським районним судом м. Одеса, - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: 02.07.15