Справа № 507/780/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /заочне/

"29" вересня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

10.06.2015 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з кредитним договором № BL_ЖГ00008893 від 19.01.2011 року відповідачці був наданий кредит в сумі 11 000, 00 гривень на поточні потреби на строк до 19.01.2014 року під 20% річних від суми кредиту.

Відповідно до вказаного кредитного договору позичальник зобовязався здійснювати щомісячно погашення заборгованості за кредитом, сплачувати нараховані проценти та комісії за користування кредитними коштами у встановлені в договорі строки.

На порушення умов кредитного договору відповідач-позичальник не виконав свої зобов»язання .

Станом на 04.05.2015 р. відповідачка має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 59 609 гривень 89 коп., в тому числі: прострочена до повернення сума Кредиту 9 806, 55 грн; прострочені відсотки за користування Кредитом 7 596,42 грн; прострочена комісія за управління Кредитом 5 115, 00 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 37 091,92 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки вказаний борг.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі .

Відповідачка в судове засідання не зявилась . Про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами .

Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № BL_ЖГ00008893 від 19.01.2011 року відповідачці був наданий кредит в сумі 11000,00 гривень на поточні потреби на строк до 19.01.2014 року під 20% річних. ( а.с. 9-15).

Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним.

Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с. 7-8 ), станом на 04.05.2014 року відповідачка має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 59 609, 89 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 9 806, 55 грн. ; заборгованість за відсотками - 7 596, 42 грн. прострочена комісія за управління Кредитом 5 115, 00 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 37 091, 92 грн.

Згідно з п.3.3.2. кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно виконувати свої боргові зобовязання відповідно до графіку в порядку передбаченому п.2.5 Загальної частини договору, у якому зазначено , що позичальник зобов»язується щомісячно до дати , встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку.

Тому вимога Банку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин з відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 596 гривень 09 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст 10 , 60 ,88, 212 , 213 , 215 ЦПК України , ст. ст 525 , 526, 530 , 623 ЦК України , суд

вирішив :

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 609, 89 гривень (пятдесят девять тисяч шістсот девять гривень вісімдесят девять копійок), в тому числі: заборгованість за кредитом 9 806, 55 грн.; заборгованість за відсотками - 7 596, 42 грн; прострочена комісія за управління Кредитом 5 115, 00 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 37 091, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 596, 09 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.О.Гнатюк