overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/7803/15-ц
Провадження № 4-с/638/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ДВ ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 09.10.2013 року №2/2011/1319/12, строк пред'явлення до виконання у якого минув. Зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 року №47354673. На період розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа від 09.10.2013 № 2/2011/1319/12.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383,384 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених ОСОБА_1, вважаю, що скаргу може бути призначено до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 10-20 годину, 21.05.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити особі, дії якої оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 545/165/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 20.10.2006 року, обгрунтовуючи це необхідністю отримання даного документу для проведення судової експертизи про яку має намір клопотати, оскільки даний договір відповідач не підписувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідне витребувати за клопотанням ОСОБА_1 у Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" оригінал договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 20.10.2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк":

- оригінал договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №1603/1006/88-002 від 20.10.2006 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Справа № 706/596/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Олійник В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони та в якості свідка ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 175/1247/15-ц
Провадження № 2-н/175/35/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 444/2547/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2899/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» - ОСОБА_3 на рішення Жовкіського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовкіського районного суду Львівської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 487/4089/15-ц
Провадження № 2/487/1882/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

08.07.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Будикіної А.Л., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 639/5335/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 640/2547/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110 ч.9, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 08 липня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/2474/15
Єдиний унікальний № 235/4856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.06.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані в Будьонівському районі м.Донецька по вул..Бабушкіна, 18.

Згідно листа Укрпошта з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14.40 годин 07 липня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „Дельтабанк" обовязок повідомити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивачки звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

12.06.2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки позивачкою подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у матеріалах, доданих до позовної заяви, в порушення ч.3 ст. 118 ЦПК України відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за спливом цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1823/2015 Справа № 641/6628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 29 червня 1991 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» , про що зроблено актовий запис № 601.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку відсутністю взаєморозуміння , різних поглядів на життя . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 09-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 336/4518/15-ц
пр. № 2/336/2281/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Окрім одного екземпляру позовної заяви, до позову більше нічого не було додано, про що складений відповідний акт.

Стаття 118 ч. 1 ЦПК України вказує, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Як вбачається з тексту позовної заяви вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вказаному до позовної заяви не додано будь-яких документів, які б уповноважували ОСОБА_3 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1, в тому числі підписувати та подавати від його імені позовні заяви.

З аналогічних підстав саме ця позовна заява ОСОБА_1 вже поверталась ухвалою суду від 24.06.2015 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 640/9224/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 307 грн. 77 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях