overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1293/15-ц
Провадження № 2/663/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка 19 червня 2015 року подала до суду заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 331/4050/15-ц
Провадження № 2/331/1248/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 12.02.2014 року.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі 243,60 гривень ( частково сплачено 243,00 гривень) .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк до 10 липня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"02" липня 2015 р.
Справа № 404/7041/15-ц
Номер провадження 2/404/3938/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7041/15ц, 2/404/3938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №: 398/8615/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - банк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 134 373 грн. 96 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Акцент - банк» в жовтні 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не сплачує кредитну заборгованість за договором від 29 вересня 2008 року в сумі 9 883 грн. 20 грн. Внаслідок ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань розмір заборгованості за кредитом складає 134 373 грн. 96 коп. станом на 26 липня 2013 року. У справі було прийнято заочне рішення, яке згодом за ухвалою суду від 10 квітня 2014 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві, що надійшла на адресу суду, він на позовних вимогах наполягає просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи..

Інтереси позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_2

В судове засідання відповідач повторно не зявився, згідно інформації, що надійшла з відділу державної реєстрації служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 помер 09 серпня 2014 року (актовий запис про смерть №29 від 11 серпня 2014 року), був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Шевченкове, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено строком на 5 місяців до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

За змістом п 5, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Викладені обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Судом враховано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 134 373 грн. 96 коп. закрити в звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з часу оголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3310/15-ц
Провадження № 2-с/711/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу № 711/1212/15-ц по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13 778,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу № 711/1212/15-ц по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Обслуговуюче підприємство Митниця на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13 778,53 грн.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року на 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10747/15-ц

Пров. №2-н/668/953/15

23.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 433/1442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"06" липня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2015 на 12:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2469/15-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/2469/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Старжинська О.Є.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання __________________20___ року
Судовий наказ видано : __________________20___ року
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/539/15-ц
Провадження № 2/499/276/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/3535/15-ц
Провадження № 2/361/1853/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що з 22 червня 2013 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

03 вересня 2013 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, а позивач записаний батьком відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України.

Посилаючись на те, що він не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька.

У судове засідання позивач не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2013 року, який розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Під час шлюбу, 03 вересня 2013 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого записано позивача відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачка визнала, що позивач не є біологічним батьком дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 31 від 16 вересня 2013 року про народження ОСОБА_4, вчиненого виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський місьрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа 263/7498/15-ц
Провадження №2-о/263/114/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усиновлення повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Дата документу 30.06.2015
Справа № 501/2791/15-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 484/2239/15-ц
Провадження № 2-о/484/79/15
УХВАЛА

26.06.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

народних засідателів - Ріпенко В.П., Шелар С.А.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, що народився 31.01.1979 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що її брат ОСОБА_1 хворіє на тяжку психічну хворобу синдром Дауна, є інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснивши, що так як брат проявляє неадекватну поведінку в побуті, в теперішньому стані не віддає звіт своїм діям та не керує ними, а для того, щоб її призначити опікуном брата, його треба визнати недієздатним, просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

Суд знаходить що у зв'язку з необхідністю вирішення заяви та встановлення істини по справі, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Керуючись ст. 53, 202 ч.1 п.5, 209, 292, 293, 294-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити питання: Страждає чи ні ОСОБА_2, що народився 31.01.1979 року, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким? Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Надати в розпорядження експертів необхідні медичні документи ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 333/3948/15-ц
Номер провадження 2/333/1945/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 05 червня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 22 червня 2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа 566/770/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов