Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2391/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

22.09.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, поновлення на посаді, визнання недійсним запису про звільнення, зарахування до трудового стажу, поновлення в спеціальному званні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про:

- поновлення на посаді начальника сектору карного розшуку кримінальної міліції Компаніївського РВ УМВС в Кіровоградській області;

- визнання недійсним запис про звільнення з органів внутрішніх справ;

- зарахування до загального трудового стажу і до стажу роботи за спеціальністю час, протягом якого не працював через незаконне звільненням з органів внутрішніх справ;

- поновлення в спеціальному званні.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року позовна заява повернута позивачу, з підстав недотримання правил підсудності відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду. Зокрема зазначив, що на підставі ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суди» та Положення про застосування даного Закону, звернувся саме до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, як до суду, що розглядав кримінальну справу в якій він був обвинуваченим.

Від представника УМВС України в Кіровоградській області належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи надійшло клопотання про розгляд без його участі (а.с.53-56).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, за наступного.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду, так як відповідач УМВС України в Кіровоградській області розташоване у м. Кіровограді по вул. Чміленка 41, а до спірних правовідносин положення ст. 110 ЦПК не поширюється, тому справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Однією з умов реалізації права на пред'явлення позову є підсудність справи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду до якого вона подана.

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження відповідача вул. Чміленка, 41, м. Кіровоград. Позовні вимоги заявлені до УМВС України в Кіровоградській області, у зв'язку з неправомірними діями і як спосіб відновлення порушеного права заявлено про поновлення на посаді, визнання недійсним запис про звільнення, зарахування до трудового стажу час протягом якого позивач не працював, поновлення в спеціальному званні.

Сторона в позові вказує, що при зверненні до суду керується ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суди» від 01.12.1994 р. № 266/94-ВР та Положенням про його застосування затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України 04 березня 1996 року N 6/5/3/41, якими врегульовано питання підсудності справи. Зокрема, за ст. 6 ЗУ Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суди» від 01.12.1994 р. № 266/94-ВР (зі змінами від 13 квітня 2012 р. № 4652VI) громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді). Відповідно до п.п. 2 п. 11 Положення про застосування вищевказаного Закону від 01.12.1994 р. № 266/94-ВР для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1,3,4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення про можливість відшкодування шкоди і поновлення порушених прав може звернутися при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядовому порядку - до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

Повертаючи позовну заяву, суд послався на положення ст. 109 ЦПК України та безумовно визначив підсудність справи Ленінському районному суду м. Кіровограда, визначивши спір цивільно правовим, в той же час вказав що вимоги ст. 110 ЦПК не поширюються до даних правовідносин.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, так як суд першої інстанції в повній мірі не врахував підстави звернення до суду, безальтернативно визначив територіальну підсудність спору, внаслідок чого судова ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: