АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5052/15 Головуючий 1 інстанції: Олізаренко С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Головне управління Держземагенства у Харківській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

В обґрунтування позову зазначають, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського обласного головного управління земельних ресурсів та стягнуто на його користь 8373,33 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05лютого 2003 року з вини водія ХОГУЗР ОСОБА_2

На виконання рішення ХОГУЗР, правонаступником якого є Головне управління Держземагенства у Харківській області, виплачено ОСОБА_1 8373,33 грн. шкоди, 2000 грн. - моральної шкоди, 85 грн. - державного мита та 1045,83 грн. виконавчого збору, а всього - 11504,16 грн.

За розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При новому розгляді справи ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Кошти, отримані відповідачем на виконання судового рішення, яке скасоване, не повернуті.

Просить стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отримані в якості відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі - 8373,33 грн., 2000 грн. - в якості моральної шкоди, а також 85 грн. сплаченого державного мита, 1045,83 грн. виконавчого збору та судовий збір.

Відповідач та його представник заперечували проти позову. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про застосування строку позовної давності.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року у задоволенні позову Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Держземагенства у Харківській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, оскільки судом порушені норми матеріального права.

Зазначає, що відповідач набув 11504,16 грн. без достатньої правової підстави, оскільки підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Обов'язок Харківського обласного головного управління земельних ресурсів відшкодувати ОСОБА_1 шкоду судовим рішенням не встановлено.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2006 року з Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, правонаступником якого є Головне управління Держземагенства у Харківській області, на користь ОСОБА_1 стягнуто 8373,33 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. - моральної шкоди, 85 грн. - судового збору.

11 квітня 2006 року на підставі цього рішення було відкрито виконавче провадження(а.с. 12), сплачено всі ці суми (а.с. 13,14,15) та виконавче провадження закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2008 року рішення суду від 05 грудня 2005 року, яким було стягнуто ці суми, скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляду(а.с. 42-43).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2008 року провадження у справі закрито за заявою ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2009 року ухвала суду від 06 серпня 2008 року скасована (а.с. 48-49) та повернута до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02 грудня 2009 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року ухвала від 02 грудня 2009 року скасована.

Остаточно ухвалою суду від 29 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст.ст. 380, 381 ч. 1 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що Управлінням не ставиться питання про поворот виконання рішення суду, а заявлено окремий позов згідно вимог ст. 1212 ЦК України.

Вимоги ст. 1212 ЦК України на ці правовідносини не розповсюджуються.

Посилання позивача, що вони на свій розсуд обирають спосіб захисту, тобто, пред'явленням окремого позову, судовою колегією не приймається.

Законодавцем визначено конкретний спосіб повернення таких коштів, стягнутих за рішенням суду, тобто, шляхом повороту виконання рішення суду.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Харківській області - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 травня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: