Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1100/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен банк Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0002/74/2418 від 25.05.2007 року в сумі 40828,93 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 897692,91 грн.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу посилаючись на те, що судом порушені встановлені ч. 1 ст. 109 ЦПК України правила підсудності та не враховано того, що він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Апелянт вважає, що справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що ця справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суддя спочатку 26 серпня 2015 року відкрив провадження у справі, а 31 серпня 2015 року звернувся із запитом в адресне бюро про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а. с. 58).

Згідно відповідей наданих ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Фастівського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області на запити апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 78, 82).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: