overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1656/15-ц
Провадження 2-746/15
ухвала

Іменем України

27 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідач подав заяву про відвід головуючого по справі судді Мори О.М., яку він обґрунтовує тим, що у нього викликає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею. Відповідач зазначає в своїй заяві, що упереджене відношення головуючого по справі судді вбачається ним в тому, що головуючим у справі ухвалою від 23.04.2015 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний йому будинок, а також в тому, що головуючим у даній справі ухвалою від 20.04.2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та витребувано інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання ним кордону за період з 01.01.2013 по 16.04.2015 року. Вважає, що винесення зазначених ухвал переслідує мету створення йому штучних незручностей та психологічного тиску для визнання ним позовних вимог.Тому вважає, що суддя Мора О.М. не зможе обєктивно та неупереджено дослідити докази по справі та просить задовольнити заяву та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив, щодо задоволення заяви та вважає її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає обставинам справи і задоволенню не підлягає.

Зазначені в заяві підстави суд вважає є надуманими, та безпідставними.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, оскільки підстави, на які посилалався відповідач в своїй заяві ґрунтуються на формальних міркуваннях і не мають доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/963/15-ц
Номер провадження 2-н/213/99/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по 18.03.2015 року включно у розмірі 635,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по 18.03.2015 року включно у розмірі 635,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя
Провадження № 2-п/537/16/2015
Справа № 537/4583/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 року та направити справу на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а саме ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 року, не підлягає розгляду судом першої інстанції, що її ухвалив, оскільки в такому порядку може бути оскаржено лише рішення суду.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а саме ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 року, подана до Крюківського районного суду м. Кременчука помилково.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення направити до Апеляційного суду у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116, ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити справу із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а саме ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 року, до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/522/1614/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 16 040 (шістнадцять тисяч сорок) грн. 49 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 16 040 (шістнадцять тисяч сорок) грн. 49 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі №56 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 70 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 02 червня 2015 р. складає 16 040 (шістнадцять тисяч сорок) грн. 49 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2-н/317/76/2015
Справа № 317/2021/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як видно з матеріалів заяви, вона подана в порядку наказного провадження на підставі статей 95 та 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З розрахунку суми збитків, завданих самовільним поновленням газопостачання вбачається, що до стягнення з ОСОБА_1 заявником предявляється сума збитків, які були завдані йому незаконними діями ОСОБА_1, які виразились в самовільному відновленні нею газопостачання після відключення за борги.

Оскільки судом зі вказаного документу вбачається спір про право, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити йому про можливість звернення до суду зі вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
Справа № 344/7857/15-ц
Провадження № 2/344/3316/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінова О.А.

секретаря Білоган Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Дем»янець ОСОБА_1 до Дем»янець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Дем»янець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Дем»янець ОСОБА_1 до Дем»янець ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 661/2192/15-ц
Провадження № 2/661/916/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської област в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладів, термін яких закінчився,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Суворовським районним судом м. Херсон.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 10 липня 2015 року о 11.30 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладів, термін яких закінчився, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Суворовським районним судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/521/4580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «15» вересня 2015 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ««15» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

03.07.15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2015 року судом було надано позивачу термін для усунення недоліків.

22.06.2015 року позивачем були усунуті недоліки.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/4301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

22 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13 січня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ «Херсонтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.12.2013 року в сумі 6258,4 грн.

До суду 09.06.2015 року звернулась ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки заява ПАТ «Херсонтеплоенерго» є необгрунтованою та на теперішній час існує спір про право. Крім того просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки отримала його у держаного виконавця 03.06.2015 року разом із поставою про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судовогонаказу.

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 03.06.2015 року. 09.06.2015 року заявник звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 13.01.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/11250/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.12.2013 року в сумі 6258,4 грн.

Роз"яснити ПАТ «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/1487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 грудня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 30 січня 2015 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 30 січня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Кашперської Т.Ц.,Поліщука М.А,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року за поданням головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Літвінчук Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України, посадової особи підприємства боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4196/15 Головуючий у І інст. Подрэзова Г. О.

Справа № 357/11749/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.