overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1407/15-ц
Провадження № 2/185/1309/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/600/15-ц
Провадження № 2/172/306/15
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - відкласти на 10.00год. 10 вересня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7561/15-ц
Провадження 2-о/185/138/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер " Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 р. Комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" звернувся до суду з заявою, в якій просить госпіталізувати до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України, справи про примусову госпіталізацію до

протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації суд розглядає не пізніше 24 годин після відкриття провадження у справі. Особі має бути надано право особистої участі в судовому засіданні, за винятком випадків, коли за даними протитуберкульозного закладу така особа становить загрозу розповсюдження хвороби.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер "Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу та про дотримання хворим протиепідемічного режиму в стаціонарі.

Призначити судове засідання по справі на 09 липня 2015 року о 08:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 (каб.№301).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 152/916/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"02" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Кредитної спілки імені о.І. Кульматицького м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/916/15-ц за позовом Кредитної спілки імені о.І. Кульматицького м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 14 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/581/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2894/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апелянтом заявлено вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Саправа № 155/668/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

19.06.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15175.18 грн

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15175.18 грн провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 396/845/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживає в АДРЕСА_1)
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Провадження №2/389/483/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/87/15-ц

Справа № 2/600/60/2015

28 січня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 23943,41 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову 23 943,41 грн. та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 10 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши виконання вимог статей 107-121, 234, 235, 287, 288 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»» інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» розкрити банківську таємницю щодо ОСОБА_1.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження також і справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України).

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам статей 119, 120, ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»» інформації, яка містить банківську таємницю, - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виявлені недоліки усунути, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених статтями 119, 120, 234, 235, 287, 288 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 640/5620/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 31/100 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель за адресою: вул. Горянській,5 м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 13 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/161/1760/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1697/15-ц
провадження № 2/632/668/15
16 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у приміщенні суду у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши питання обєдання у одне провадження зустрічного та первинного позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач за первинним позовом звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 5/12 часток з 1/2 частки квартири 65 у будинку 19 в 1/2 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 02.12.2010 року.

25.08.2015 року до суду із зустрічною позовною заявою звернулася ОСОБА_3

У вказаній позовній заяві, відповідачами по якій виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 ставить питання про визнання за нею права власності на 5/12 часток з 1/2 частки квартири 65 у будинку 19 в 1/2 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 02.12.2010 року.

Таким чином, предметом і за позовом ОСОБА_1 і за позовом ОСОБА_5 є одні і ті самі правовідносини щодо спадкування за заповітом, а тому вказані позови підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первинного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 547/781/15-ц
Провадження № 2/547/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 22 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3