overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2015 Справа № 756/4502/15-ц
Унікальний номер 756/4502/15-ц
Справа № 2/756/3097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 643/4381/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2015 р. року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Семченко Т.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач відмовився від позову, оскільки відповідачка на теперішній час не перешкоджає йому бачитись з дитиною і приймати участь у вихованні дитини.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це право позивача відмовитись від позову.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд -

ХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
справа № 619/2326/15-ц
провадження 2-о/619/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 25 червня 2015 року на 15.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 465/3359/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2821/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Мельничук О.Я.,

секретар Матяш С.І.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/842/15-ц
Провадження № 2-н/743/42/15
02 липня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 133 грн., враховуючи довідку Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» № 145 від 30 червня 2015 р., керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 658/1828/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з постачання та транспортування природного газу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Справа № 646/6982/15-ц
№ провадження 2-н/646/1622/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №694/1039/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Звенигородського будинку-інтернат для інвалідів та престарілих про поновлення громадянина в дієздатності,

в с т а н о в и л а :

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд враховує, що заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 236-241 цього Кодексу.

Заявник звернувся до суду із заявою до суду з заявою без дотримання вимог ст. 119, ст.237,241 ЦПК України.

Відповідно до ст. 42 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи та припиняє опіку.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України перед судом ставиться питання не про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатним. Рішення виноситься судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

З поданої заяви вбачається, що до суду звернувся Звенигородський будинок - інтернат для інвалідів та пристарілих який не є органом опіки та пуклування.

На підставі наведеного до заяви не додано:

· рішення органу опіки та піклування про встановлення опікуна над ОСОБА_1,

· рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 29.12.2000 року надано суду не належно завіреним;

· додані до заяви ксерокопії документів, належним чином не завірені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

заяву Звенигородського будинку-інтернат для інвалідів та престарілих про поновлення громадянина в дієздатності,залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2500/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1745/15 Головуючий у першій інстанції: Біла - Кисельова А.А.
Категорія: 58 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

При секретарі: Предместніковій Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 травня 2015 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа, ОСОБА_4,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2015 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 01 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2015 року

Суддя: Л.В.Базіль

Секретар с/з: Д.О.Предместнікова
Провадження № 2-н/742/223/15
Єдиний унікальний № 742/2227/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 699/503/15-ц
Номер провадження 2/699/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,130,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз»яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 03.07.2015 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №263/5149/14ц
Провадження №2/263/26/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення батьківства, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд:

- встановити факт батьківства відносно відповідача ОСОБА_2

- стягнути з відповідача аліменти на її утримання та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому державному медичному університету МОЗ України (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 26) та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України по справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19а) та провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року на підставі п.5 ст.202 ЦПК України по справі призначено судово-імунологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено Міському бюро судово-медичної експертизи м.Києва (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4) та провадження по справі зупинено.

Позивач, відповідач, третя особи належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобамм не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення батьківства, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 08:30, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 645/3897/14-ц
Провадження № 2/645/64/15
УХ В А Л А

про витребування доказів

22 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ПАТ« УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як відповідачі не виконують умови кредитного договору і тому заборгованість складає у розмірі 94 901,17 дол. США.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням

зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати з Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями.

Керуючись ст.ст. 137 ,168 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ :

Клопотаннявідповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями.

Цій документ треба надати до 24.07.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-