Ухвала

іменем україни

23 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права на повагу до гідності та честі, відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що при спілкуванні з нею в присутності мешканців будинку ОСОБА_2 неодноразова обзивав її та поширював неправдиву інформацію стосовно її суспільно-громадської діяльності як члена кооперативу, умисно підриваючи тим самим її авторитет серед сусідів.

ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 спростувати поширену проти нього інформацію стосовно його психічного стану та зловживання спиртним, відшкодувати моральну шкоду, оскільки вважав, що вислови ОСОБА_1 в присутності членів кооперативу принижують його гідність.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 на загальних зборах ЖБК «Гвардієць» в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших членів ЖБК «Гвардієць» про те, що ОСОБА_1 «шахрайка», «воровка», обкрадає кооператив, знімаючи відсотки із розрахункового рахунку ЖБК «Гвардієць» та присвоює собі ці кошти та те, що ОСОБА_1 нанесла збитки кооперативу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року зазначене судове рішення змінено, викладено його резолютивну частину наступним чином: «Визнати поширену ОСОБА_2 інформацію про те, що ОСОБА_1 «шахрайка», «воровка», «обкрадає кооператив, знімаючи відсотки із розрахункового рахунку ЖБК «Гвардєієць» та присвоює собі ці кошти, чим спричиняє кооперативу збитки» - недостовірною та зобов'язано ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію на загальних зборах ЖБК «Гвардієць».

Зменшено розмір на відшкодування моральної шкоди з 5 тис. грн до 1 тис. грн.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду в частині зменшення розміру на відшкодування моральної шкоди та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 25 серпня 2014 року мали відбутись загальні збори кооперативу «Гвардієць», про що були повідомлені мешканці будинку. Проте у зв'язку з відсутністю кворуму загальні збори не відбулись, однак на подвір'ї продовжували залишатись члени правління кооперативу та деякі мешканці. Під час обговорювання питання формування тарифів та банківського обслуговування ОСОБА_2 в образливій емоційній формі допустив негативні вислови стосовно голови ревізійної комісії ОСОБА_1, зокрема стверджував, що вона «шахрайка», «воровка», «обкрадає кооператив, знімаючи проценти і кошти з розрахункового рахунку ЖБК «Гвардієць», які кладе собі в кишеню».

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту поширення ОСОБА_2 негативної інформації про неї.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на які посилався останній як на підставу заявлених вимог.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, зазначав, що покладаючи на ОСОБА_2 обов'язок спростувати недостовірну інформацію на загальних зборах членів кооперативу «Гвардієць», суд першої інстанції не вирішив питання щодо необхідності визнання поширеної ним інформації недостовірною.

Крім того, апеляційний суд вважав за необхідне зменшити розмір на відшкодування моральної шкоди з 5 тис. грн до 1 тис. грн, враховуючи, що саме такий розмір буде співмірним з отриманими негативними емоціями ОСОБА_1 внаслідок поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації та відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко