провадження 2о/201/135/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» про встановлення юридичного факту належності документу про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» 24 червня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу про право власності. Заявник у своїй заяві посилається на те, що ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» ставши переможцем аукціону арештованого майна, придбало обєкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5%, що знаходиться по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську. Будівництво даного обєкту було розпочато у вересні 2007 року попереднім власником 7 ІВ ВКФ «Будівел» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 278/2007 від 04 вересня 2007 року «на виконання робіт по будівництву торговельно-житлового комплексу». Була зведена залізобетонна каркасна конструкція. Припинено будівництво у листопаді 2008 року у звязку із відсутністю коштів на завершення будівництва, загальна будівельна готовність конструкції становить - 5%. Факт придбання даного незавершеного будівництва підтверджується протоколом № 12-0/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «БУДІВЕЛ» від 15 січня 2013 року, актом № 472/12 державного виконавця про проведення аукціону від 16 січня 2013 року та свідоцтвом від 17 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 345. Однак, у вищевказаних документах була допущена помилка, замість нерухомого майна, вказано, що здійснено продаж рухомого майна, оскільки придбане зацікавленою особою вищезазначене майно по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську є нічим іншим, як нерухомим майном, але вищезазначені обставини перешкоджають товариству зареєструвати вказане майно належним чином в реєстраційній службі, а отже і повноцінно володіти цим майном, в добровільному порядку іншим шляхом питання вирішити неможливо. Раніше вона на ці розбіжності уваги не звернула і не звернулася у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв'язку з необхідністю упорядкування документів заявниця звернулася до реєстраційної служби з проханням виправити помилку, на що отримала відмову і їй було рекомендовано з цим питанням звернутися до суду, тому заявник, як керівник цього товариства, і звернулася до суду з заявою про встановлення факту та просив задовольнивши заяву.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. В зверненні до суду вимоги фактично визнали, не заперечували проти них і розгляду справи без їх участі за наявними матеріалами і рішення винести по закону на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника вказаної заінтересованої особи згідно ст. 169 ЦПК України.

Зясувавши думку заявника і заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є директором ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ», у звязку зі чим звертається до суду в інтересах даної особи. Дійсно ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» ставши переможцем аукціону арештованого майна, придбав за 1 052 500 грн. обєкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5%, літ. під А - підвал, поверхи І-V, літ. а, літ. а1, літ. а2 вхід у підвал, № 1-5 - споруди, що знаходиться по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську. Будівництво даного обєкту було розпочато у вересні 2007 року попереднім власником (ТОВ ВКФ «Будівел») на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 278/2007 від 04 вересня 2007 року «на виконання робіт по будівництву торговельно-житлового комплексу», була зведена залізобетонна каркасна конструкція, припинено будівництво у листопаді 2008 року у звязку із відсутністю коштів на завершення будівництва; загальна будівельна готовність конструкції становить - 5%. Факт придбання даного незавершеного будівництва підтверджується протоколом № 12-0/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «БУДІВЕЛ» від 15 січня 2013 року, актом № 472/12 державного виконавця про проведення аукціону від 16 січня 2013 року та свідоцтвом від 17 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 345. Однак, у вищевказаних документах була допущена помилка, замість нерухомого майна, вказано, що здійснено продаж рухомого майна, оскільки придбане зацікавленою особою вищезазначене майно по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську є нічим іншим, як нерухомим майном, але вищезазначені обставини перешкоджають товариству зареєструвати вказане майно належним чином в реєстраційній службі, а отже і повноцінно володіти цим майном, в добровільному порядку іншим шляхом питання вирішити неможливо, тому заявник, як керівник цього товариства, і звернувся до суду з заявою про встановлення факту. Раніше вона на ці розбіжності уваги не звернула і не звернулася у офіційні інстанції для виправлення помилки. В теперішній час у зв'язку з необхідністю упорядкування документів заявниця звернулася до реєстраційної служби з проханням виправити помилку, на що отримала відмову і їй було рекомендовано з цим питанням звернутися до суду. У зв'язку з зазначеною обставиною на теперішній час заявник не має змоги належним чином упорядкувати і оформити свої ж документи.

Суд вважає вимоги заяви обґрунтованими, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 17 жовтня 2013 р. № 868 , рішення судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на таке майно.

Судом встановлено і заявником доведено, що дійсно ТОВ «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» ставши переможцем аукціону арештованого майна, придбав за 1 052 500 грн. обєкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5%, літ. під А - підвал, поверхи І-V, літ. а, літ. а1, літ. а2 вхід у підвал, № 1-5 - споруди, що знаходиться по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську. Будівництво даного обєкту було розпочато у вересні 2007 року попереднім власником (ТОВ ВКФ «Будівел») на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 278/2007 від 04 вересня 2007 року «на виконання робіт по будівництву торговельно-житлового комплексу», була зведена залізобетонна каркасна конструкція, припинено будівництво у листопаді 2008 року у звязку із відсутністю коштів на завершення будівництва; загальна будівельна готовність конструкції становить - 5%. Факт придбання даного незавершеного будівництва підтверджується протоколом № 12-0/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «БУДІВЕЛ» від 15 січня 2013 року, актом № 472/12 державного виконавця про проведення аукціону від 16 січня 2013 року та свідоцтвом від 17 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 345. Однак, у вищевказаних документах була допущена помилка, замість нерухомого майна, вказано, що здійснено продаж рухомого майна, оскільки придбане зацікавленою особою вищезазначене майно по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську є нічим іншим, як нерухомим майном, але вищезазначені обставини перешкоджають товариству зареєструвати вказане майно належним чином в реєстраційній службі

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявник заперечує будь-які домовленості і зобовязання стосовно заінтересованих осіб (крім передбачених законом), не законні дії відносно нього та предмета спору, а заінтересована особа не довела зворотнього, можливе твердження вказаної особи про наявність будь-яких інших зобовязань стосовно вимог заяви є припущенням.

При таких обставинах суд вважає, що оскільки всі інші дані в акті, свідоцтві, протоколі та інших документах заявника повністю співпадають з встановленими судом даними, зазначеними у спірному документі, довідках заявника, витягу та інш. суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити юридичний факт про те, що обєкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5%, літ. під А - підвал, поверхи І-V, літ. а, літ. а1, літ. а2 - вхід у підвал, № 1-5 - споруди, що знаходиться по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську, яку набуло у власність Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» згідно Свідоцтва від 17 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 345, є нерухомим майном, право власності на яке підлягає державній реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» у реєстраційній службі за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Таким чином обставини заяви знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що обєкт незавершеного будівництва - залізобетонна каркасна конструкція літ. А, відсоток готовності 5%, літ. під А - підвал, поверхи І-V, літ. а, літ. а1, літ. а2 - вхід у підвал, № 1-5 - споруди, що знаходиться по вул. Станіславського, 3 в м. Дніпропетровську, яку набуло у власність Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» згідно Свідоцтва від 17 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 345, є нерухомим майном, право власності на яке підлягає державній реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ПАС ІНВЕСТ» у реєстраційній службі за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя