overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4224/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про ОСОБА_1, як про батька та припинити стягнення аліментів на утримання вказаної дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 628/1912/15-ц
Провадження № 2/628/824/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Смородьківка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПСП «Смородьківка» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

11 червня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 26.06.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Смородьківка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 - 00 годину 10 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/6209/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4646/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2954/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1985 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, що з 2013 року вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, уточнила, що подружні відносини з відповідачем припинили з червня 2014 року, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглядати без її участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Войтенко (дошлюбне прізвище Бойкова) ОСОБА_3, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис від 07 вересня 1985 року № 1076.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Войтенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Єдиний унікальний номер 722/25/15-ц
Номер провадження 2/722/72/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 січня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.01.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак позивачем та представником відповідача подано письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «30» січня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Витребувати до 30.01.2015 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 11.11.2013 року в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/754/14-ц Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Провадження №22-ц/791/1789/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Іванової І.П.
при секретарі: з участю прокурораЯковенку В.І. Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району на рішення Новотроїцького районного суду від «29» травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду від 29 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні її позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 722/441/15-ц
Номер провадження 2-о/722/19/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

народних засідателів: Потульницької Н.М., Скрипчук В.М.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного Чернівецької області суду від 31.03.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

На адресу суду надійшла цивільна справа разом з актом № 183 судово-психіатричної експертизи від 09.04.2015 року, виконаної на підставі вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-о/722/19/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначити до розгляду у судовому засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 00 хвилин «05» травня 2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 487/4599/15-ц
Провадження № 2-н/487/710/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженя

02.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 667/4350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 9726,70 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2481/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17.07.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/537/354/2015
Справа № 537/193/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по договору №604980 від 24.03.2011 року у сумі 58005,41 грн., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту у сумі 15201,34 грн., прострочених відсотків по кредиту у сумі 6357,20 грн., комісії у сумі 830,80 грн., штрафних відсотків за прострочений кредиту у сумі 505,81 грн., інфляційних витрат у сумі 280,16 грн., 3% річних у сумі 31,44 грн.; покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 580,41 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 484/2195/15-ц
Провадження № 2-н/484/235/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УзЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3 159 грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз Первомайське УЕГГ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 3 159 грн. 22 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5108/15 Справа № 202/2198/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали та про повернення позовної заяви.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Зі справи вбачається, що шкоду, про відшкодування якої просить позивач, йому спричинено на території Індустріального району м.Дніпропетровська, а тому провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення суддею норм процесуального права при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

26.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення вказаної заяви.

Оскільки на день винесення ухвали провадження по даній справі не відкрито, представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення вказаної заяви, тому заяву разом із додатками необхідно повернути ОСОБА_2 і вважати її неподаною.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 401/1676/15-ц; 2/401/832/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3