overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1906/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/7837/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відстрочку виконання судового рішення, на яку Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали міська рада дізналась при ознайомлені із матеріалами справи 20 квітня 2015 року, однак виникла проблема з проведенням через державну казначейську службу платежу судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1906/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4552/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 7498 грн. 77 коп. боргу на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання на 15.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 15.07.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 489/3659/15-ц
Номер провадження 2/489/1871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16875/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1871/15 у цивільній справі № 489/3659/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 559/1633/15-ц
Номер провадження: 2/559/732/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:20 на 10 липня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
15 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Дєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою від 11.11.2009 року провадження було відкрите і справа призначена до попереднього судового засідання.
30.11.2009 року в попередне судове засідання сторони не з»явилися,за повідомленням ЦЕЗ № 2 м. Вознесенська ОСОБА_1по вул. Піщаній № 22 в м. Вознесенську не мешкає.
Згідно повідомлення ВСГІРФО відповідачка не проходить по картотеці в м. Вознесенську та Вознесенськомуц районі.
Ухвалою суду від 02.02.2010 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме уточнення особи відповідачки та її місця проживання.
Позивач вимоги суду у встановлений строк не виконав, тому відповідно до п.8 ч 1 ст 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 119, 207, 209-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя

№ справи: 754/11593/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8612/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Провадження № 2-н/752/194/15
У Х В А Л А

26.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-255/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності 02.11.2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «_______» _______________2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 433/1444/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"06" липня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Тимофіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2015 на 14:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/2998/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 28.05.2013 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 06 липня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року Справа № 337/3410/15-ц
Провадження №2-н/337/962/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2985,77 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

судового засідання

"01" липня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу, яким позов задоволено.

У заяві представник відповідача зазначає те, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 року прийняте при неповному з"ясуванні оставин, що мають значення для справи та призвело до необгрунтованого та помилкового рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні представника відповідача. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу без задоволення.

Розяснити заявникам, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/780/4196/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року за поданням головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області Літвінчук Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянина України, посадової особи підприємства боржника - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа №463/2543/15-ц
Провадження №2/463/1319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова, Прокуратура Личаківського району м.Львова про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації м. Львова, Прокуратура Личаківського району м.Львова про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 06 липня 2015 р. о 16:00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий