Провадження № 8/761/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Метлушенко Володимира Івановича про перегляд ухвали суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі №761/27240/13-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, ухваленої у справі №761/27240/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ Метлушенко В.І.

Підставою для перегляду ухвали заявник зазначає те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Зокрема, про ухвалу суду від 11.11.2013 року він випадково дізнався 06.09.2015 року, а виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих документів від 25.04.2013 року згідно заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. Між тим, вказані виконавчі листи повинні були бути видані 02.07.2015 року, тобто після перегляду вказаного заочного рішення Апеляційним судом м.Києва. Вважає, що видані виконавчі листа згідно заочного рішення суду від 06.03.2013 року втратили свою сили, оскільки таке рішення суду на той час не набрало законної сили, тому відповідно до положень ст. 361 ЦПК України вважає це підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, підтримавши свої письмові заперечення, вважаючи, що жодних доказів для скасування вказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами заявником не наведено.

Представник ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві не з»явився, але направив до суду письмові пояснення по справі, де вказав, що заявник не навів передбачених ст.361 ЦПК України обставин для скасування ухвали суду від 11.11.2013 року за нововиявленими обставинами. Наголосив на тому, що заявник знав про оскаржувану ухвалу ще в 2013 році, він знайомився із матеріалами виконавчого провадження в липні 2013 року, подавав заяву про перегляд заочного рішення у справі від 06.03.2013 року, у задоволенні якої судом було відмовлено в 2013 році. У зв»язку з цим, згідно ст.223 ЦПК України вказане рішення набрало законної сили.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані пояснення, заперечення і інші документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 23.03.2013 року у виконавчих провадження №8196745, №37824627 про закінчення виконавчого провадження було задоволено та вказані постанови було скасовано як незаконні.

У зв»язку з цим, постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 06.12.2013 року вказане виконавче провадження було відновлено.

При цьому, вказані виконавчі провадження були відкриті 30.04.2013 року на підставі виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2013 року згідно відповідних рішень суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочку у виплаті аліментів в сумі - 9800 грн. та про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 1000 грн. до 3000 грн. щомісяця.

Заочне рішення Шевченківського районного суду від 06.03.2013 року, на підставі якого було видано виконавчі листи, набуло законної сили 25.04.2013 року у відповідності до ст.223 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року вказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Так, заявник зазначає у заяві, що нововиявленими обставинами є те, що він не знав в 2013 році про оспорювану ним ухвалу суду, а оскільки заочне рішення від 06.03.2013 року набуло законної сили лише в 2015 році після його перегляду Апеляційним судом м.Києва, тому винесені на підставі заочного рішення в 2013 році виконавчі листи і заведені виконавчі провадження втратили чинність.

Разом з тим, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, так як дані обставини не існували на час розгляду справи в 2013 році, а мали місце після її розгляду, і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену у ухвалі суду від 11.11.2013 року на виконання судового рішення по справі №2610/29038/12 від 06.03.2013 року.

Вказані виконавчі листи судом витребувані не були та є чинними.

Крім того, за досліджених судом обставин вбачається про те, що заявнику було відомо про існування вказаного рішення від 06.03.2013 року, як такого, що набуло законної сили, у зв»язку з чим він подавав заяви про перегляд заочного рішення і звертався із різного роду заявами на адресу виконавчої служби.

Наведені заявником обставини не входять до предмета доказування у справі згідно ухвали суду від 11.11.2013 року про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, жодними чином не впливають і не стосуються її та не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у тій справі, що унеможливлює їх визнання такими, що є нововиявлені, в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не підтверджується фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не є ново виявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду від 11.11.2013 року та прийняття нового рішення, у зв'язку з чим суд приймає рішення про залишення заяви представника заявників про перегляд судового рішення за викладеними нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Метлушенко Володимира Івановича про перегляд ухвали суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі №761/27240/13-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: