overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/427/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

за участі представника відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без предстанвика не надйшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, позов належить залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні протягом того ж строку, з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження 2/754/3172/15
Справа №754/6046/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 21.08.2009року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони з 01.02.2015року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 21.08.2009року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1024 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище: «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
28.05.2015 Справа № 756/6185/15-ц
Номер справи 756/6185/15-ц
Номер провадження 2/756/3641/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «БМК «Петра Буд» про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БМК «Петра Буд» про стягнення коштів за договором про надання послуг, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 667/2679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на обставину, що 10 квітня 2007 року уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № HED0AU00180304. Однак, як вважає позивач, умови даного кредитного договору законодавства суперечать законодавству, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з чим позивач для захисту своїх прав, як споживача, змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № HED0AU00180304 укладений 10 квітня 2007 року між ним та відповідачем.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 21 травня та 23 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, заяв позивача про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Єдиний унікальний номер 741/312/15-ц
Провадження № 2/741/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 травня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

13 травня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1063/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

недоплачено судовий збір в розмірі 459, 04 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/1063/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 459,04 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Провадження № 2/470/213/15
Справа № 470/563/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

В позові зазначив, що на праві власності він має житловий будинок № 25 по вулиці Мурляна в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області. З 22.11.2000 року відповідач перебуває у шлюбі з його донькою ОСОБА_3 та проживає у його будинку. З 03 серпня 2001 року зареєстрований як проживаючий за вказаною адре-сою. З травня 2003 року відповідач виселився з належного йому будинку, сумісне проживання з донькою припинив. На сьогоднішній день він залишається зареєст-рованим як постійно проживаючий в будинку і не бажає виписуватися з нього. Наявність реєстрації відповідача створює для позивача правові наслідки, перешкоджає здійснювати в повному обсязі право власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/109/15-ц
Провадження № 2/520/1906/15
УХВАЛА

10.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про залишення без розгляду даної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», посилаючись на те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Васильків О.В.) вже знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до умов кредитного договору №297 МК Ф 0) від 31 жовтня 2006 року. 20 лютого 2014 року по зазначеній справі вже було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Банку були задоволені у повному обсязі. На теперішній час справа знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області за скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року. На думку представника відповідача дану справу слід залишити без розгляду на підставі п.4 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в апеляційному суді Одеської області.

Представник позивача - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заяву про залишення позову буз розгляду підтримав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року було ухвалено у цивільній справі про стягнення заборгованості, а предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/40/15

ун. № 759/19414/13-ц

10 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат у справі № 2/759/1101/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в розмірі 3441,00 грн., згідно платіжного доручення №82096266 від 22.11.2013 року у справі № 2/759/1101/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки помилково сплачено судовий збір.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 17.01.2014 року, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.33).

Згідно даної ухвали суду зобов'язано Управління державного казначейства у м. Києві повернути ПАТ "Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 3441,00 грн. сплачене ним на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 82096266 від 22.11.2013 року.

Оскільки питання повернення судового збору вирішено в ухвалі суду від 17.01.2014 року, то заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат у справі № 2/759/1101/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат у справі № 2/759/1101/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 303/2588/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 47
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді Іваницького Р.С.
при секретарі судового засідання Чудіній В.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзного документу дітей для виїзду за кордон без письмової згоди батька та надання дозволу матері на багаторазове тимчасове вивезення дітей за межі України,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 57-61, 74, 158, 169, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Надати ОСОБА_3 дозвіл без згоди батька ОСОБА_4, на оформлення у відповідних державних органах проїзні документи для виїзду за кордон дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Надати ОСОБА_3 дозвіл без згоди батька ОСОБА_4 на багаторазове тимчасове вивезення дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до Туреччини, Єгипту та держав Європейського Союзу і держав Шенгенського простору з туристичною метою, для оздоровлення і відпочинку, до досягнення дітей повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти по 03 липня 2015 року відповідно до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2792/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 697,09 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.; стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» страхову суму за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000,00 грн.; а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 23.06.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

До канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 23.06.15 р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя