РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Провадження №2/425/1069/15

Справа №425/2484/15-ц

29 жовтня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору №LGXRRX07770224 від 24.04.2012р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 4145,75грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за кредитним договором свої зобов'язання не виконала, у звязку з чим станом на 03.07.2015року має заборгованість за договором в сумі 12303,81грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 3620,07грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3,15грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1368,07грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 6250,43грн., штрафу (фіксована частина) 500грн., штрафу (процентна складова) 562,09 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у сумі 243,60грн.

Представник позивача підтримав вимоги ПАТ КБ ПриватБанк у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково з урахуванням вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», просить розглянути справу без її участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити рішення.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2012 року ОСОБА_1 було підписано заяву позичальника №LGXRRX07770224(а.с.7), відповідно до якої відповідачу наданий строковий споживчий кредит у сумі 4145,75грн. на строк 24 місяці з 24.04.2012р. по 23.04.2014р. включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12%. При оформленні кредиту позичальник була ознайомлена і погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що підтверджується її підписом на зазначеній вище заяві (а.с.7).

Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 90 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованності (п.2.4.5.5 Умов). В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконувала, передбачені умовами договору платежі не вносила, тому утворилась заборгованість за договором, розмір якої за розрахунком позивача складає 12303,81грн., з яких: заборгованості за кредитом 3620,07грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3,15грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1368,07грн.,пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 6250,43грн., штрафу (фіксована частина) 500грн., штрафу (процентна складова) 562,09 грн.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_1 в порушення вимог договору належним чином не виконала свої договірні зобовязання, в установлені строки суму кредиту не повернула, на даний час також ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості, суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість за кредитом в сумі 3620,07грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3,15грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1368,07 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.6).

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно положень «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, яке не є скасованим, місто Рубіжне Луганської області віднесено до зазначеного переліку.

Як вбачається з позовної заяви відповідач має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване в зоні, де проводилась антитерористична операція.

Таким чином, розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафів, суд вважає за необхідне врахувати положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII (надалі - Закон №1669-VII).

Отже суд приходить до висновку, що оскільки встановлено мораторій на нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, тому вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача пеню станом на 13.04.2014 року, розмір якої згідно з розрахунком позивача складає 2813,92 грн. В іншій частині пеня стягненню не підлягає у зв'язку з встановленим Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторієм. Стосовно суми штрафів, які суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, то відповідно до положень Умов та правил стягненню підлягають штраф у розмірі 500грн., оскільки він нарахований за невиконання відповідачем зобов'язань до 14.04.2014 року, та штраф у розмірі 5%. При цьому штраф в розмірі 5% належить стягнути також з урахуванням вимог Закону №1669-VII, який станом на 14.04.2014р. буде складати 249,56 грн. (3620,07 грн. - сума заборгованості за кредитом +3,15 грн. - сума нарахованих процентів станом на 14.04.2014р. + 1368,07 грн. сума нарахованої комісії станом на 14.04.2014 р.)=4991,29 грн. х 5% = 249,56 грн.).

За таких обставин, з врахуванням порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 3620,07грн., заборгованості за процентами в сумі 3,15грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1368,07грн., пені в сумі 2813,92 грн., штрафу в сумі 500грн. та штрафу в сумі 249,56 грн. такими, що підлягають задоволенню. Всього сума до стягнення складає 8554,77 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог, що буде складати 162,42 грн.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 8554 (вісім тисяч п,ятсот п,ятдесят чотири) гривні 77 копійок, перерахувавши на рахунок №3111, МФО 305299, , а також стягнути судові витрати в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 42 копійки, перерахувавши їх на рахунок №3111, МФО 305299, . Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду О.Л.Овчаренко