overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5263/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про порушення Конституції та відновлення права на судовий захист, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року,-

встановив:

03.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30.04.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 313, 314 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року - повернути до цього ж суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, але після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 639/5437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за використану електроенергію в розмірі 636,10 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.06.2015 року боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5297/15 Головуючий 1 інстанції - Шабас О.С.
Справа № 622/834/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи - Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи - Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7227/15-ц

Пров. №2-н/668/612/15

23.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/2899/14-ц
Провадження № 2-с/369/21/15
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 18.04.2014 видано судовий наказ за заявою ТОВ «Петропавлівське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу від 18.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Петропавлівське» заборгованості в сумі 20423 грн. 06 коп. та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №369/2899/14-ц від 18 квітня 2014 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 03 липня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1922/15-ц
Провадження № 2/648/726/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 зазначивши, що 02.08.2012 року між банком та відповідачем по справі було укладено договір №234473 за умовами якого ОСОБА_1 отримав платіжну картку з надання послуг дистанційного банківського обслуговування. В порушення умов договору відповідач за відповідачем станом на 25.05.2015 року обліковується заборгованість на загальну суму 648,45грн. Просив позов задовольнити.

01.07.2015 року до початку слухання справи по суті уповноважений представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1453/15-ц
Провадження № 6/306/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.15року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №306/101/14-ц виданого 14.04.2014року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. Станом на 01.06.2015року заборгованість по сплаті аліментів становить 8871,50грн., дій по погашенню заборгованості боржник не вчиняє, а тому державний виконавець просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно з виконавчим листом №306/101/14-ц виданим 14.04.2014року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей (а.с.3).

16.04.2014року державним виконавцем відділу Свалявського відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого документу (а.с.4).

Станом на 16.06.2015р. боржником не вчинено будь-яких дій спрямованих на виконання даного виконавчого документу.

Суд в порядку ст.377-1 ЦПК України, п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України подання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, 01.10.1977р.н., (РНОКПП НОМЕР_1) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 51, Свалявського району, Закарпатської області за кордон - до виконання зобовязань за виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа № 661/2421/15-ц
Провадження № 2/661/1002/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з тих підстав, що до матеріалів позову не долучено свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Окрім того, суду не надано належних доказів, які підтверджують поважність причини неможливості отримання свідоцтва про шлюб в органах РАЦС як позивачем так і його представником.

Вказані недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/841/15-ц
Провадження по справі № 2-н/514/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 752 гривні 54 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно заяви заявник вказує, що боржник є споживачем електричної енергії ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" однак, заявником не були надані докази, що пітверджують обставини, на які він посилається, тобто в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 752 гривні 54 копійки - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 639/5924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
пр. № 2/759/1837/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

при секретарі Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Регіон» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджують конверти, які повернулись за закінченим терміном зберігання (а. с. 9, 12), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Регіон» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 381/798/15 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/4174/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у м.Фастові та районі, Треті особи - Дмитрівська сільська рада, ОСОБА_3 про захист права на земельну ділянку шляхом визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в її користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6657/15-ц
Провадження № 2/644/2020/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 06 травня 2008 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 143. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачам.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме Позивачем не в повному обсязі викладені позовні вимоги, не зазначено яке прізвище залишити після розірвання шлюбу та чи стягувати судовий збір з Відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова