Справа № 207/532/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камола про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 17660 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 25 жовтня 2008 року біля 23 год. він перебував на своєму власному автомобілі НОМЕР_1 біля магазину «Гетьман» по вул. 1 Травня в м. Гайсин. В цей час, його знайомий ОСОБА_3, уникаючи конфлікту між ним та ОСОБА_2 Камолом сів до автомобіля позивача і вони розпочали рух в напрямку площі 1 Травня. В цей час відповідач ОСОБА_2 Камол підійшов до автомобіля позивача та почав наносити удари палицею по автомобілю позивача, пошкодивши при цьому лобове скло та праву передню фару.

По даних неправомірних діях ОСОБА_2 Камола позивач звернувся до міліції із відповідною заявою.

29 січня 2009 року ст. слідчим РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2, складу злочину, а саме шкоду завдано у невеликих розмірах.

Позивач зазначає, що ним було понесено витрати на придбання вітрового скла для автомобіля «Мерседес-Бенц 850» та на виконання робіт по його встановленню в розмірі 17660,00 грн., тому звернувся із вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні свої вимоги позивач ОСОБА_1 підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача та ухвалення по ній заочного рішення, проти чого позивач не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт нанесення позивачеві матеріальної шкоди, шляхом розбиття вітрового скла та передньої правої фари його автомобілю відповідачем, дослідивши представлені докази вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як видно з пояснень позивача, показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та матеріалів цивільної справи, а саме копії постанови старшого слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8) протиправними діями відповідача ОСОБА_2, які виразились в пошкодженні транспортного засобу «Мерседес-Бенц 850», позивачеві ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди.

Вказані обставини не спростовані будь якими іншими дослідженими доказами.

Як видно з копій накладних № 7 від 10 квітня 2009 року та № 46 від 10 квітня 2009 року (а.с.7), копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 10 квітня 2009 року (а.с.5), копії акту ОУ № 00001-7 здачі прийняття робіт (надання послуг) (а.с.6), позивачем понесено витрати по ремонту транспортного засобу «Мерседес-Бенц 850», а саме: 12000,00 грн. - на придбання вітрового скла, 3200,00 грн. - на доставку вітрового скла, 1500,00 грн. - на виконання робіт по встановленню вітрового скла, а також 960 грн. на придбання фари правої передньої.

При визначенні суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд не враховує суму в розмірі 3200,00 грн. понесену ним на доставку вітрового скла, оскільки вона не доведена будь якими належними та допустимими доказами та вважає, що в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Решту позовних вимог ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь 14460 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 296,60 грн. на повернення понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України ст.ст. 79, 88, 209, 212 215, 224, 225, 228, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Камола, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень) на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 Камола, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 296,60 грн. на повернення понесених ним судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.В. Шелюховський