overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12497/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/139/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/6826/15-ц
Провадження № 2/554/2454/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючої судді- Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 липня 2001 року у Полтавському міському ВРАГС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №629.

В судовому засідання відповідач пояснив, що має намір примиритися з позивачем та зберегти сім'ю. Просив суд надати термін до 28 липня 2015 року - 1 (один) місяць на примирення.

Позивач заперечувала проти клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонам у цивільній справі про розірвання шлюбу строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до слухання на 09 годин 30 хвилин 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони на 09 годин 30 хвилин на 28 липня 2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

СуддяОСОБА_3
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 204/592/2015-ц
Провадження № 2н/204/145/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість з оплати за теплову енергію по особовому рахунку № 604821 станом на 01.06.2014 року в сумі 7593 грн. 91 коп.;
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 186/506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 283/1924/14-ц
Провадження №2/283/10/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

встановив:

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року у справі призначена судова експертиза документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої було доручене Житомирській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». Однак вищевказана ухвала суду повернута без виконання у зв?язку з несплатою вартості експертизи. У зв?язку з цим суд відновив провадження у справі для з?ясування причин неоплати.

В судовому засіданні відповідач і її представник повідомили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» зажадало значну суму оплати вартості експертизи, яка в декілька разів перевищує вартість експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. У зв?язку з цим просять доручити проведення експертизи цьому інституту.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, то суд задовольняє клопотання та доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Доручити проведення експертизи фінансово-кредитних операцій, яка призначена ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі № 283/1924/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2933/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк".

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено без участі представника апелянта, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 17 лютого 2015 року. З апеляційною скаргою звернулись до суду 26 лютого 2015 року, тобто фактично ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за позивачем право власності на квартиру №88, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 34 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24.01.2015 року; встановити, що на момент смерті ОСОБА_3, померлої 24.01.2015 року, їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.1986 року, реєстровий №1-4876, виданого державним нотаріусом 8 ХДНК ОСОБА_4, належав житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Правдинська, 6 в м. Харкові та визнати за позивачем право власності на житловий будинок літ. А-1 з житловою прибудовою літ. А1-1, загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., ганок літ. а, ганок літ. к, сараї літ. Г, літ. Д, літ. Е, літ. Л, літній душ літ. З, вбиральню літ. И, літню кухню літ. К, льох літ. М, вигрібну яму літ. Н, альтанку літ. О, колонку №5, хвіртку №1, ворота №2, паркан №3, паркан №4, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Правдинська, 6, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24.01.2015 року.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору - 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем зазначено, ціну позову 100000,00 грн., але дана ціна не відповідає дійсності, оскільки позивач просить визнати право власності на квартиру та житловий будинок.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа № 648/1488/15-ц
Провадження № 2/648/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12 травня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 592/1965/15-ц
Провадження №2/592/984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 31 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 23 березня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 466/2130/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

„06 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., при секретарі Пришляк З.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточненні позовні вимоги позивача, заперечення проти позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішенню спору і які з них визначаються стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування необхідних доказів, виклик свідків, та проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладача, особи яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вважаю, що підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, у звязку із чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 10 год. 30 хв. на 14 квітня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79 000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд.12, 4-й пов., 16 каб.

Про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомити сторони та осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/2752/15-ц
пр.№ 2-н/464/649/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2752/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
№ 207/770/15-ц
№ 2-н/207/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 583/898/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

06 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду ОСОБА_2