ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5394/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явилася;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості у розмірі 7 771,64 грн., яка складається основної суми заборгованості у розмірі 3 300 грн., пені у розмірі 1 830,11 грн., 3% річних у розмірі 257,13 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 2 384,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу, позивач зобов'язався передати у власність комплект косметики, відповідач зобов'язався прийняти даний товар та сплатити його вартість, однак ОСОБА_2 не виконує зобов'язання по оплаті прийнятого товару, в зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з останньої з урахуванням пені та нарахованих штрафних санкцій.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 09 червня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №ДІ0106 (далі по тексту - Договір). Відповідно до п. 1.1. даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця комплект косметики під товарним знаком «DeSheli», комплектність, кількість і асортимент якого зазначені в специфікації, що додається до даного договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти зазначений в специфікації товар і сплатити за нього у встановлені цим договором строки.

Пунктами 4.1. та 4.2. цього договору визначено, що ціна товару складає 10 300 грн., що включає в себе вартість товару і комплектуючих, перерахованих специфікації. Покупець оплачує товар в розстрочку наступним чином: перший внесок в касу продавця у розмірі 3 000 грн., залишок вартості товару в розмірі 7 300 грн. покупець сплачує протягом чотирьох місяців. Оплата здійснюється не пізніше 09 числа кожного місяця. Покупець повністю розраховується за товар не пізніше 09 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобо'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, що підтверджується актом приймання товару від 09.06.2012 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, сплативши за вартість товару суму коштів лише в розмірі 7 000 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №000359 від 09.06.2012 року, №000607 від 27.07.2012 року, № 222641 від 03.09.2012 року та № 000666 від 04.10.2012 року., відтак залишок несплачених нею коштів складає 3 300 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Свої зобов'язання за договором у визначений у ньому строк відповідач не виконала, про що попереджалася продавцем, що підтверджується претензією (вимогою) про погашення заборгованості, копія якої наявна в матеріалах справи.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору станом на 15.05.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 300 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 Договору, при покупець ц разі невиконання чи неналежного виконання умов п. 4.2. даного договору сплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій та пені, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій та пені на підставі стст. 611, 625 ЦК України, яка підлягає стягненню становить 4 471,64 грн., яка складається з пені у розмірі 1 830,11 грн., 257,13 грн. - 3% річних та 2 384,40 грн. - інфляційної складової боргу.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 7 771,64 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 526, 549, 611, 625, 629, 655, 692 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 7 771 грн. 64 коп., яка складається основної суми заборгованості у розмірі 3 300 грн., пені у розмірі 1 830 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 257 грн. 13 коп. та інфляційної складової боргу у розмірі 2 384 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.