ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/40/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11.03.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 09.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, до Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД», третя особа - Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах», про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди земельної ділянки, та скасування державної реєстрації договорів задоволенічастково.

20.01.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, в якій він посилається на те, що неявка представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» в судове засідання 09.12.2014 року була викликана тим, що з 08.12.2014 року по 16.01.2015 року директор ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_55 був відряджений до м. Київ і тому не мав можливості прибути до Золочівського районного суду Харківської області. Копія заочного рішення отримана відповідачем 30.12.2014 року, але у звязку із відрядженням директора до м. Київ подати заяву про перегляд заочного рішення раніше не виявилось можливим. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з підстав неповноти зясування судом обставин, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення застосування норм процесуального і матеріального права. Як вказують позивачі в позовній заяві ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» не сплатив їм орендну плату. Проте на день розгляду справи, заборгованість зі сплати орендної плати відсутня, і як слідство, з огляду на п. 38 Договору, у позивачів відсутні підстави вимагати розірвання договорів оренди землі а у суду підстав для задоволення позову.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_56 зявилась, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечувала, пояснила, що копію вищезгаданого заочного рішення відповідач отримав 30.12.2014 року, тобто останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення припадає на 09.01.2015 року., однак відповідачем було пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Посилання відповідача на недодержання строків подачі заяви про перегляд заочного рішення через відрядження директора ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» до м. Київ для проведення переговорів з терміном з 08.12.2014 року по 16.01.2015 року не може розглядатися як поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку. А надання в підтвердження цьому нібито наказу про відрядження не може бути належним доказом того, що відповідач, як юридична особа, була позбавлена можливості подати у встановлені законом строки заяву про перегляд заочного рішення, крім того, на даному підприємстві є відділи, в тому числі і юридичний, в якому працюють особи представляючи дане товариство по різним питанням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, не явка якого не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд,вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» отримав копію позовної заяви та був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, 09.12.2014 року представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Копію заочного рішення відповідач отримав 30.12.2014 року,а заяву про перегляд заочного рішення подав лише 20.01.2015 року, пропустивши при цьому десятиденний строк подачі даної заяви. Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За ч.1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Посилання відповідача на недодержання строків подачі заяви про перегляд заочного рішення через відрядження директора ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» до м. Київ не може розглядатися як поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку. А надання в підтвердження цьому наказу про відрядження не може бути належним доказом того, що відповідач, як юридична особа, була позбавлена можливості подати у встановлені строки заяву про перегляд заочного рішення. У разі відрядження директора або його відсутності з інших причин, його заміняє його ж заступник або призначається на час його відсутності виконуючий обовязки директора з всіма правами та обовязками директора. Крім того, на даному підприємстві є юридичний відділ, в якому працюють кваліфіковані юристи.Наданий наказ про відрядження не дає підставу вважати, що дійсно директор ТОВ ""ОСОБА_1 Трейд" знаходився з 08.12.2014 року по 16.01.2015 року в м. Київ, так як є документом, який лише надає йому таке право, бо факт відсутності директора ТОВ "ОСОБА_1 Трейд" повинен підтверджуватися саме листом-відрядження, де зазначається "вибув" та "прибув".Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ОСОБА_57 Трейд» про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ч.3 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» ОСОБА_58 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Юхименко О. М.,