overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 243/1435/15
№ провадження 22-ц/778/3131/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька за кордон

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька за кордон

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 28 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/331/765/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про скасування арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту з заставленого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про скасування арешту з заставленого майна.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу та третім особам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-7260/08
Провадження № 22-ц/792/608/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року та одночасно звернувся із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 вказує, що не був присутній при постановленні та проголошенні оскаржуваної ухвали. Про постановлення ухвали стало відомо після отримання відповіді адміністрації Державної прикордонної служби від 19 січня 2015 року.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Досліджуючи матеріали справи встановлено, що в матеріалах відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, немає.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооператива «Колос» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СК «Колос» про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооператива «Колос» про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Відповідачу по справі - СК «Колос» - в строк до 20.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1052/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 6/644/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах і просив виправити допущену при оформленні виконавчих листів, що були видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі № 644/11287/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, річних відсотків, неустойки та моральної шкоди помилку, а саме: вказати у графі «Стягувач» замість ОСОБА_4 належне ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 263/2794/15-ц
Провадження № 2/263/1219/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Петровському Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карацюба В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності в порядку спадкування після смерті 25 серпня 2014 року чоловіка ОСОБА_3 за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі реєстраційного посвідчення, виданого МКП «Маріупольським БТІ» 28.11.1994 р. за НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 761/8138/15-ц
Провадження № 2/761/4313/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивача Єфанової Н.А. про повернення позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вказаний матеріал фактично було передано судді 23.03.2015р.

Поруч з цим, з 21.03.2015р. по 25.03.2015р. (включно) суддя перебувала на лікарняному.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі - 30 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача Єфанової Н.А., згідно якої вона просить суд повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву, згідно змісту якої вона просить провернути позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 745/226/15-ц Провадження №2-о/745/13/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.274, 275 ЦПК України у цивільній справі за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Великоустівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Сосницького району в інтересах Великоустівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.04.2015 о 14 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали направити прокурору та заявнику для відома.

Витребувати в Великоустівській сільській раді інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого 06.06.2007 року ОСОБА_1 на день смерті та протягом шести місяців після смерті, а також стосовно осіб, які є спадкоємцями померлого за законом.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 7841 грн. 17 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 7841 грн. 17 коп.,

У судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від повноважного представника позивача на підставі довіреності, Шалавінського О.В., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 7841 грн. 17 коп. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 515/539/15-ц
Провадження № 2/515/782/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 16.04.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12548/13-ц

10.04.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 14 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Укрспецторг в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та третіх осіб ОСОБА_1, ТзОВ ОТП Факторинг Україна про визнання недійсними прилюдних торгів.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано імя та по-батькові заявника, а саме вказано Тетяна Тимофіївна, коли правильно є Марина Тихонівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/12548/13-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Укрспецторг в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції та третіх осіб ОСОБА_1, ТзОВ ОТП Факторинг Україна про визнання недійсними прилюдних торгів, вказавши у вступній частині ухвали правильно ім"я та по-батькові заявника ОСОБА_1, а в другому абзаці резолютивної частини правильно вказати імя та по-батькові ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3