АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/641/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Чебану М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Д.Л. Мусійченка на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кам'янське відділення Черкаського ГРУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Кам'янське відділення Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача кошти за договором банківського рахунку, картка № НОМЕР_2 (золота карта для виплат) грошові кошти в розмірі 17 032 грн. 33 коп. та за договором банківського рахунку картка № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 4 700 грн. 80 грн., а разом 21 733 грн. 13 коп. Зазначену суму боргу просив стягнути з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Постановлено відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання 27 січня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження у цивільній справі, представник за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» - Д.Л. Мусійченко подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що судом при постановленні ухвали не враховані положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, про що зазначено в п. 1.3 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 26 квітня 2013 року.

Крім того представник Банку стверджує, що позивач розмістив на іменних рахунках Банку вклад, який передбачає виплату процентів вкладнику за користування грошовими коштами, тобто отримання прибутку, що є істотною умовою договору, а тому не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з чим апелянт просив скасувати ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 січня 2015 року про відкриття провадження та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Стягнути з позивача судові витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві чітко зазначено, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк», з яким позивач уклав договір на відкриття банківського рахунку, знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_7 звернувся з позовом до банку з метою захисту прав споживача, а саме: стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та скористався своїм правом пред'явити позов за зареєстрованим місцем свого проживання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Стаття 633 ЦК України визначає другу сторону публічного договору, в даному випадку вкладника, споживачем, тому при порушенні права, яке витікає з укладеного сторонами договору, вкладник і звертається з позовом до суду про захист права як споживача.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» судам роз'яснено, що Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, договори про надання фінансово- кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Отже, вказані правовідносини підпадають під Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1024-XII.

З копії паспорта позивача ОСОБА_7 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.5-6/.

Згідно п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, чим і скористався ОСОБА_7, подавши позовну заяву за місцем свого проживання.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Д.Л. Мусійченка на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 січня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 17 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Кам'янське відділення Черкаського ГРУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів - залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :