overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1002/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2015 року Суворовський районний суд м. Херсоні ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Державне підприємство «Одеська залізниця» подало у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1002/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа №295/5889/14-ц
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, третя особа начальник відділення № 39 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його слати. Судовий збір має бути сплачений 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. та перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, третя особа начальник відділення № 39 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 750/1841/15-ц
Провадження № 2/750/1126/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.04.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ружинської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 28.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 264/1404/15-ц
Провадження № 2-с/264/206/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"03" квітня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Мостовій М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу № 2-н/264/243/2015 від 12.03.2015 року виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8155,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш » заборгованості по заробітній платі в розмірі 8155,00 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 8155,00 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/1404/15-ц, № 2-н/264/243/2015 від 12 березня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
Справа № 758/705/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

08.04.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи №174/253/15-ц, п/с 2-н/174/46/2015 за заявою КП "Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 09.04.2015р. о 09.25 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 405/2256/15-ц
Провадження №2/405/522/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.05.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3728/15-ц
провадження № 2-др/753/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо постановлення додаткового рішення щодо суми судового збору в сумі 3004 грн. 40 коп. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка обгрунтована тим, що при постановленні рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у виді судового збору в сумі 3004 грн. 40 коп.

Вказаним рішенням Дарницького районного суду м. Києва (т.1 а.с.228-231) було вирішено (яке набрало законної сили т.2 а.с.80): позов ОСОБА_2 задовольнити; визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Сергієм Володимировичем 26 березня 2008 року; судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. та витрат на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 3180 грн. 74 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

З наявних квитанцій вбачається, що вказана сума в розмірі 3004 грн. 40 коп. (крім вищевказаної суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на р/р 0003, МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179 а.с.26) також була сплачена позивачем у якості судового збору за подання вказаного позову, при цьому, в остаточній редакції позовних вимог, які були розглянуті судом позивач не наполягав на визнанні права на вказане нерухоме майно, а тому враховуючи зміст положень ст.220 ЦПК України та п.1) ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути позивачу суму судового збору в розмірі 3004 грн. 40 коп., а у задоволенні вимоги щодо винесенні додаткового рішення відмовити, оскільки вона є безпідставною.

Керуючись п.1) ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.220, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, судовий збір у сумі 3004 грн. 40 коп. з р/р 0003, МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 703/2029/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 816 грн. 39 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 16 по вул. 40 років Перемоги в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 651/74/15-ц
Провадження № 2/651/47/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06.03.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/74/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Родина-2» про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до СТОВ «Родина-2» про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення моральної шкоди з підстав, зазначених в заяві.

Просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 борг невиплаченої орендної плати 3737 грн. і пеню 11388,33 грн.; на користь ОСОБА_3 борг не виплаченої орендної плати 2619 грн. і пеню 7176,24 грн., розірвати відповідні договори оренди земельних ділянок (паїв) укладені зі СТОВ «Родина-2», зобовязати відповідача поновити межові знаки за свій рахунок та стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у сумі по 5 тисяч кожному.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема відсутні обґрунтування та документальне підтвердження вимоги про стягнення моральної шкоди;

- порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви долучено квитанції, які свідчать про факт невірної сплати судового збору.

- крім того, заявлено вимогу про витребування з відповідача, Верхньорогачицького районного управління сільського господарства, Страхової компанії та Податкової служби переліку документів, але не зазначено обставин, які б підтверджували факт про звернення з вимогою про їх отримання та подальшу відмову в їх наданні.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивача ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №651/74/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Родина-2» про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 234/3195/15-ц
Провадження № 2/234/2089/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 15-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н/311/240/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2