Провадження № 2-з/185/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення доказів у цивільній справі №2-8892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландора» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів у цивільній справі №2-8892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландора» про стягнення заборгованості.

В заяві ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» посилається на те, що 09.12.2010 року Київським районним судом м.Донецька у цивільній справі №2-8892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландора» про стягнення заборгованості постановлено судове рішення, видано виконавчі листи. Згідно відповіді від відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку були відкриті виконавчі провадження №26728799 по виконанню виконавчого листа № 2-8892 від 17.03.2011 року, виданого Київським районним судом м.Донецька стосовно боржника ТОВ «Ландора» та виконавче провадження №26728977 по виконанню виконавчого листа № 2-8892 від 17.03.2011 року виданого Київським районним судом м.Донецька стосовно боржника ОСОБА_3. Через проведення антитерористичної операції Донецька дирекція Банку була закрита, всі матеріали цінності та документи, та матеріали виконавчого провадження, втрачені, відновити їх якимось чином на окупованій території м. Донецька не є можливим. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не може надати до суду докази підтвердження направлення виконавчих документів до відділу державної виконавчої служби Київського районного правління юстиції у м. Донецьку та підтвердження відкриття виконавчих проваджень або будь-які проведені державним виконавцем дії та постанови, а також враховуючи відсутність у Банку індивідуального коду доступу по зазначеним виконавчим провадженням у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вважаємо за необхідне витребувати у відділі державної виконавчої служби Київського районного правління юстиції у м. Донецьку документи, які знаходиться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно приписів ч.2 ст. 135 ЦПК України. Представник заявника просив розглянути заяву без участі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Як вбачається зі змісту заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», заявник подав заяву про забезпечення доказів без посилань на намір пред'явити до суду позов в подальшому.

Біль того, заява про забезпечення доказів подана у цивільній справі №2-8892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландора» про стягнення заборгованості, розгляд якої вже завершено, судове рішення знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції.

Виходячи з приписів ЦПК України, витребування доказів, як спосіб забезпечення доказів у справі, є неможливим після постановлення судового рішення.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення доказів у цивільній справі №2-8892/10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134 ,135, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення доказів у цивільній справі №2-8892/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Ландора» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2