overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1608/15-ц
Провадження № 2/666/1093/15
23.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником будинку № 19-а по вулиці Кіндійська у місті Херсоні. У вказаному будинку зареєстрований, але не проживає з 2004 року відповідач ОСОБА_3, який є онуком позивача. У звязку з цим позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 19-а по вулиці Кіндійська у місті Херсоні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що будинок № 19-а по вулиці Кіндійська у місті Херсоні належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1982 року.
У цьому будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_3 член сімї власника будинку.
Згідно довідки квартального комітету № 19 від 18.03.2015 року, ОСОБА_3 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 червня 2004 року.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування будинком № 19-а по вулиці Кіндійська у місті Херсоні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8477/15-ц
Провадження № 2-о/520/252/15
УХВАЛА

22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,256,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Заявнику та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 153/1082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 09.07.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.09.2011 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір № В-3/073/11/215/20 про надання фінансового кредиту за участі поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Третейською угодою № В-3/073/11/215/20 від 07.09.2011 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за № В-3/073/11/215/20 укладених сторонами 07.09.2011 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

24.04.2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму коштів в розмірі 2 613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 79 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.04.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»: суму коштів в розмірі 2 613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 79 коп.

Стягнути з солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 645/4244/15-ц
Провадження № 2-н/645/1828/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2737,32 грн.

Заява подана до суду 14.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/725/15-ц
№ 2/688/289/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 12 червня 1989 року в м. Шепетівка Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи від дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 12 червня 1989 року в м. Шепетівка Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 24 лютого 2015 року по 11 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3322/15 Головуючий 1-ої інстанції - Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Московського районного суду м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3115/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд та, -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки та, -

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 (одну девяту) частину земельної ділянки загальною площею 0,1210 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Незалежності, буд. 5 (пять), кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0033, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/9 (одну девяту) частину земельної ділянки загальною площею 0,1210 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Незалежності, буд. 5 (пять), кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0033, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 620/466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Зачепилівського району Харківської області до Зачепилівської РДА, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності, повернення земельної ділянки до власності держави., -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Прокуратури Зачепилівського району Харківської області до Зачепилівської РДА, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності, повернення земельної ділянки до власності держави.

При відкритті провадження у справі було встановлено, що вказаний вище позов знаходився в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області « Справа № 620/725/13-ц». Рішенням суду від 27 серпня 2014 року в позові було відмовлено.

Згідно ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя ..-

У Х В А Л И В :

Відмовити прокуратурі Зачепилівського району Харківської області у відкритті провадження у справі за позовом до Зачепилівської РДА, ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності, повернення земельної ділянки до власності держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 455/170/15-ц
Провадження № 2/455/156/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залучення до розгляду у справі Орган опіки і піклування Старосамбірської РДА.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.35, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Старосамбірської РДА.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/31/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/31/15-ц за позовом Кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 19 лютого 2015 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3339/15-ц
Провадження № 2/591/1395/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2015 року звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 01 липня 2015 року.

01 липня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлені про час і місце розгляду справи.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3067/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3