overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3706/15
Справа № 754/7872/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння їй шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивачка, сталася з вини відповідача ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду 22.05.2015 року надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач - ОСОБА_2 з 24.12.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м. Києва, а 13.06.2013 року, відповідачка була знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача: СК «Еталон» за адресою: 03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4, а юридична адреса СК «Еталон»: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, під'їзд 2, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Як вбачається з позову, ДТП мала місце на проспекті Гагаріна в м. Києві, тобто, не на території Деснянського району м. Києва.

Згідно зі ст. 109 і з ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивачка в позові не зазначила.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і страхової компанії «Еталон» про відшкодування шкоди, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №451/715/15-ц
Провадження № 2/451/306/15
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/4720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Геерінка ОСОБА_1 Андріена до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся Геерінк ОСОБА_1 Андріен до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Геерінка ОСОБА_1 Андріена до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 14.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2015 Справа № 756/4134/15-ц
Унікальний номер 756/4134/15-ц
Справа № 2/756/2961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 664/1499/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також, в своїй заяві позивач, посилаючись на те, що він є інвалідом 3 групи, що настала внаслідок аварії на ЧАЕС, просить звільнити від сплати судового збору за предявлення ним позову про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 243,60 грн. або документ на підтвердження надання позивачеві статусу особи, яка віднесена до 1 або 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує право на пільги зі сплату судового збору, строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 507/633/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" липня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду з зазначеним позовом.

26.05.2015 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

06.07.2015 року до початку розгляду справи позивачка звернулася до Любашівського районного суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 01.07.2015 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 01.07.2015 року про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням подружжя.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20317/14-ц

2-о/643/52/15

01.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. за участю народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіку,

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опіку у зв*язку з тим, що остання є інвалідом, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у ПНД № 3 та потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Заявник в судове засідання не з*явився, просить суд заяву задовольнити у повному обсязі, справу розглядати за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи: Відділ опіки та піклування Харківської міської ради при Московському районному управлінні соціального захисту населенняв судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить рішення за матеріалами справи.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_6, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 420 від 08.05.2015 року ОСОБА_5 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі судинної деменції, та не може за своїм психічним станом розуміти своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у ПНД № 3, знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі.

З таких обставинах суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні заседателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 712/4298/15-ц
Провадження № 2/712/1579/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської обласної організації Українське товариство охорони природи, Всеукраїнського товариства охорони природи про визнання конференції та рішень недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 11. 03. 2015 року звернулись в суд з позовом Черкаської обласної організації Українське товариство охорони природи, Всеукраїнського товариства охорони природи про визнання конференції та рішень недійсними посилаючись на те, що відповідач є громадською організацією, яка в своїй діяльності керується Законом України «Про громадські організації» та Статутом Українського товариства охорони природи та являється юридичною особою.

24. 06. 2015 позивача, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів наполягав на розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської обласної організації Українське товариство охорони природи, Всеукраїнського товариства охорони природи про визнання конференції та рішень недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1967/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна спадщиною, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
Справа № 645/4581/15-ц
Провадження № 2-н/645/2017/15
УХ В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, Кондратенко В*ячеслава Віталійовича, ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, Кондратенко В*ячеслава Віталійовича, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 147,37 грн..

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30 червня 2015 року судом була отримана інформація з адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Кондратенко В*ячеслава Віталійовича, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, Кондратенко В*ячеслава Віталійовича, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до Прокоф»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до Прокоф»євої ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до Прокоф»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2) Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

3)
Суддя:

4)

5)

6)

7)

8)

9)

10)

11)

12)

13)

14)
Справа № 333/4192/15-ц
Провадження 2/333/2020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 01.07.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 648/2143/15-ц
Провадження № 2/648/792/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 липня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.