overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/135/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі:судді: ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів з депозиту суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до квитанції № 62 від 17.03.2015 року на депозитний рахунок суду позивачкою ОСОБА_3 було внесено грошову суму у розмірі 12717,00 грн. /а.с. 94/.

Рішенням Міжгірського райсуду від 17.03.2015 року ОСОБА_2М , який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні.

31.03.2015 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення з депозитного рахунку суду грошової суми у розмірі 12717,00 грн. у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК суд постановляє рішення про припинення права власності на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, з урахування того, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено, суд вважає необхідним повернути позивачам внесену суму у розмірі 12717,00 грн. грн. з депозитного рахунку суду.

Керуючись ст.ст.365 ЦК України, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області () повернути ОСОБА_3, мешканці с. Невицьке, вул.. Нова, 54, Ужгородського району Закарпатської області грошові кошти, сплачені на р/р 0422, МФО 812016, тип платежу внесення суми згідно ч.2 ст. 365 ЦК України, за квитанцією № 62 від 17.03.2015р. на суму 12717 (дванадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2575/15-ц

Пров. №2/668/1012/15

10.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/709/15 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.
Справа № 640/8444/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Черепахи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року

по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 289/320/15-ц
У х в а л а

07.04.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про встановлення нікчемності правочину , яка була розподілена в автоматичному режимі до розгляду судді Невмержицькому І.М.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 27.02.2015 року було відкрито провадження у справі за № 2/289/306/15.

16.03.2015 року суддею Невмержицьким І.М. було заявлено самовідвід та справу передано для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

18.03.2015 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи справу призначено головуючому судді Свінцицькому Л.В.

01.04.2015 року суддею Свінцицьким Л.В. було заявлено самовідвід та справу передано для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

06.04. 2015 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи справу призначено головуючому судді Трубніковій Н.В.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити справу до розгляду, розпочавши розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про встановлення нікчемності правочину призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 21.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 175/2730/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 третя особа секретар Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування постанови нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, уточнена позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про надання тлумачення заповіту залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/2282/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 08 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 592/2381/15-ц
Провадження № 2/592/1060/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

при секретарі Мечик Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо визнання обовязковоюявку представника третьої особи: Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні

Ухвалою суду від 24.03.2015 року відкрито провадження у справі. Однак в судові засідання призначені на 16.04.2015 року, 29.04.2015 року, 13.05.2015 року, 25.05.2015 року, 08.06.2015 року, 30.06.2015 року представник третьої особи не з»являється, подаючи клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки для повного і об"єктивного розгляду справи необхідно заслухати пояснення представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації , суд, відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, вважає необхідним визнати обовязковою явку представника служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника третьої особи: Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та обрання способу участі у її вихованні, яке призначено до розгляду на 09.30 год. 16.07.2015 року.

Копію ухвали направити до Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 529/360/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачено згідно закону. По справі мається достатньо доказів для розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без проведення поперднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі представника позивача та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, третій особі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/783/15-ц
№ 2-н/207/174/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 43 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 712/3293/15ц
Провадження № 2-н/712/301/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Провадження № 2/582/123/15
Справа № 582/241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." на його користь 1200 грн. належної їй заробітної плати, 5225,88 грн. середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду з даною позовною заявою тобто з 15 жовтня 2014 року по 23 березня 2015 року, середній заробіток з дня звернення до суду з даною позовною заявою по день винесення судом рішення по справі, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." довідку про заборгованість відповідача по заробітній платі щодо позивача ОСОБА_1 станом на 23 березня 2015 року.

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 березня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 31 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 31 березня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 279/7200/15-ц
Провадження № 2-н/279/236/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по утриманню будинка та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по утриманню будинка та прибудинкової території .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
Справа №642/1708/15
Провадження № 2н/642/374/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1103,97 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржників у розмірі 1103,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 02 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1103,97 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 127/914/15-ц
Провадження № 2/127/1567/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08.04.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у зазначеній справі. Натомість заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: