overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1558/10
РІШЕННЯ Іменем України

20 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району та ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на жилий будинок № 40 по вул. Ватутіна в с. Залізня, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 06.06.2009 року, та якій належав вказаний вище будинок.

В судове засіданні позивачка не зявилася, але звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільради та відповідач ОСОБА_3 також до суду не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що жилий будинок № 40 по вул. Ватутіна в с. Залізня, Житомирського району належить померлій матері позивачки. Після смерті матері єдиним спадкоємцем за законом є позивачка.

Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, свідоцтвом про народження позивачки, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на імя останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги спірний будинок рахувалася за померлою, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка, заявою ОСОБА_3 до нотаріуса, згідно якої він відмовляється від належної йому частки спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 та постановою нотаріуса №417 від 20.04.2010 року про відмову позивачці у видачі на її імя свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлій.

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті її матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України та ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок № 40 по вул. Ватутіна в с. Залізня, Житомирського району та області, як за спадкоємицею після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 06.06.2009 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 466/4875/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дитячого дошкільного будинку дитини № 1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради подала до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дитячого дошкільного будинку дитини № 1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Дитячого дошкільного будинку дитини № 1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 09.07.2015р. на «09» год. «40» хв.

Відповідачі, 3-я особа мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

- представника 3-ої особи;

- прокурора

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам, 3-ій особі надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/3619/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1145/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, дата народження 07.09.1960, РНОКПП НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за договором реструктуризації за період з 01.09.2014 до 01.04.2015 в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 71 коп.;
- за період з 01.09.2014 до 01.04.2015 - 181,96 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг за договором реструктуризації з урахуванням індексу інфляції, 4,02 грн. - три відсотки річних;
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2014 до 01.04.2015 в сумі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 25 коп.;
- за період з 01.09.2014 до 01.04.2015 - 190,44 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 3,76 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

07 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А. І. Костенко
Єдиний унікальний номер 741/673/15
Провадження № 2-н/741/4/15
У Х В А Л А

м. Носівка 26 травня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

19 травня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з цією заявою.

У справі було відкрито провадження.

З платіжного доручення № 2853 від 16 квітня 2015 року вбачається, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» при зверненні до суду із заявою сплатило судовий збір в сумі 1 218 грн., хоча відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до сплати підлягало 121,80 грн., що становить на 1 096,20 грн. більше, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» необхідно повернути надміру сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (р/р 8 в АБ «Кліринговий дім» м. Ніжин, МФО 300647, ), надміру сплачений через АБ «Кліринговий дім» судовий збір в сумі 1 096 (одну тисячу девяносто шість) грн. 20 коп. по платіжному дорученню № 2853 від 16 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/500/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

25.11.2014 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» було подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю відповідача та відсутністю коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 02 лютого 2015 року.

Визначити участь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити апеляційному суду міста Києва організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити апеляційному суду міста Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/1046/15-ц
Провадження № 2/654/539/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, заподіяних незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача матеріальні збитки від злочину, заподіяні незаконною порубкою дерев.

У судове засідання призначене на 18.05.2015 року представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявився також представник позивача в судове засідання, призначене на 09.06.2015 року, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину, заподіяних незаконною порубкою дерев залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 490/6071/15-ц
н/п 2/490/3484/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, КалінєнковаОлексія Дмитровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

30.06.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, КалінєнковаОлексія Дмитровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1579/2015 Справа № 641/5208/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 811/06/1-368 від 02 листопада 2006 року.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

22 червня 2015 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 428/5771/15-ц
Провадження №2/428/1879/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/463/15-ц

Номер провадження 2/700/230/15

08 червня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/463/15-ц провадження № 2/700/230/15 за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 червня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 23 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2