Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на рішення та дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , третя особа : Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві на дії та скасування постанови про розшук майна боржника -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною скаргою.

Посилалась на те, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/5511/2012 від 11.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, заборгованості в розмірі 217 578, 51 грн.

09.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, було винесено постанову про розшук усього майна боржника, про існування якої заявник дізналась 25.07.2014 року.

Вважає дії державного виконавця в частині оголошення розшуку усього майна ОСОБА_1, не правомірними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем було достеменно відомо, що за скаржником не зареєстровані транспортні засоби, також на момент винесення постанови у державного виконавця не було доказів того, що скаржнику дійсно належать на праві власності ? частка транспортного засобу, який скаржник отримала у 2011 році у спадщину ? частки від ? частини транспортного засобу.

На підставі наведеного, посилаючись на норми права, просила визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, котрі полягають у винесені постанови від 09.07.2014 року про розшук всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 скасувати постанову від 09.07.2014 року винесену головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва про розшук всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1

В судове засідання заявник та державний виконавець не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, за таких обставин, враховуючи вимоги Розділу ІІІ ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та про їх задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що в провадженні ВДВС Дніпровськоо РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №41405736, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості в розмірі 217 578, 51 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В рамках вказаного виконавчого провадження 09.07.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої все майно, що належить боржнику оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Таким чином, законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів боржника, але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

23.05.2014 року представник ПАТ "Фідобанк" звернувся до до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва із заявою щодо оголошення розшуку транспортного засобу "Volkswagen", ? частка якого належить боржнику на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2011 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 09.07.2014 року оголошено розшук майна боржника, а саме транспортного засобу "Volkswagen"д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до даних АІС та НАІС ДДАІ м. Києва транспортних засобів за ОСОБА_1 станом на 15.08.2014 року не зареєстровано.

Крім того, законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів боржника, але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що при винесенні постанови про розшук майна боржника, державний виконавець здійснював вихід за місцем проживання боржника та перевірив наявність або відсутність вказаних вище транспортних засобів станом на момент винесення оскаржуваної постанови місцем проживання боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Підсумовуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вимоги заявника в частині скасування постанови про розшук майна боржника підлягають задоволенню, оскільки після з"ясування державним виконавцем у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів було встановлено що транспортний засіб який оголошено в розшук не зареєстровано за скаржником.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, ст.ст. 1,2,5,11,13, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 3,4,11, 208-210, 293,295,383,386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09.07.2014 р. винесену головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Чайкою І.В про розшук майна боржника ОСОБА_1.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Гончарук