overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 03.06.2014р. по 03.03.2015р. у розмірі 481,62 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1, яка надійшла до суду 08.04.2015р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 455/1653/14-ц
Провадження № 2/455/71/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності, так як вона змушена виїхати за кордон.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

У зв'язку з неявкою усіх учасників судового засідання звукозапис такого за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 14.00 год. 09.02.2015р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 441/1163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємеця - ОСОБА_3 третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

17.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3. третя особа: ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним договору підряду від 07.07.2008 р.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємеця - ОСОБА_3 третя особа Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2015 р. о 12 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Зобов"язати позивача надати в попереднє судове засідання копію паспорта.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть у часть у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 208/6706/15-ц
№ провадження 2-н/208/929/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1630/15-ц

14 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1067,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/708/2015 Справа № 641/259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до сужу з позовною заявою в який просить розірвати шлюб, між нею та ОСОБА_2, що укладений 29 травня 2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-20 годині 14.04.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5382/15
Справа 522/1791/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з моменту реєстрації шлюбу сімейне життя стало поступово і неухильно руйнуватися. Як в подальшому виявилося у сторін різні погляди на шлюб та сімю, що унеможливлює в подальшому підтримувати сімейні стосунки.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву згідно якої позовну заяву визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №179993, виданого 30.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2040.

Майнові суперечки між сторонами відсутні.

Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Спільне господарство не ведуть.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2040 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Бер».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3943/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 3158,90 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

04 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 06 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 3158,90 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Номер провадження 2-н/754/305/15
Справа № 754/3908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6821/15-ц
УХВАЛА

03.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Так, прокурор, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради належним чином не обґрунтував наявність підстав для необхідності здійснення даного представництва, та неможливості Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради самостійно звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу (ч.3 ст. 45 ЦПК України).

За п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 10 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу (а.с. 168-170).

Як убачається з матеріалів справи, 10 вересня 2014 року, 07 жовтня 2014 року, 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 вже звертався з апеляційними скаргами на вищезазначену ухвалу (а.с. 148-150, 152-153а, 159-161).

Ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та від 28 січня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено (а.с.156,165).

Зазначені вище ухвали апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили.

У даній справі 18 вересня 2014 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог (а.с.144-147)

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року слід відмовити

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю.Міхеєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/131/15-ц
Провадження № 2/362/668/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор повідомила суд, що за відповідач ОСОБА_1 помер, і спірна земельна ділянка успадкована ОСОБА_2, і усно заявила клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_2.

У відповідності до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.10.2012 року, і спірну земельну ділянку успадкувала ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.03.2014 року, реєстровий №199, то клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі належного та керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), як правонаступника відповідача - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя