overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу 01.07.2015
Справа №320/2767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого та про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманого та про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 безпідставно отримані кошти у розмірі 289 751,10 /двісті вісімдесят девять тисяч сімсот пятдесят одна/ гривня.

Витребувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. код НОМЕР_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобільний НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. код НОМЕР_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

судовий збір в розмірі 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 06 липня 2015 року.

С У Д Д Я :
Справа №291/399/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнорудська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.04.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 226/877/15-ц
Провадження № 2/226/623/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 27 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №463/5431/15-ц
Провадженян №2-н/463/715/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, який за період з 01.07.2014р. по 30.09.2015р. становить 4003,99 грн., з яких: 2754,94 грн. - основного боргу, 1214,63 грн. - інфляційних втрат, 34,42 грн. 3% річних,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 30.09.2015р. в розмірі 4003,99 грн. (чотири тисячі три гривні девяносто девять копійок), з яких: 2754,94 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят чотири гривні девяносто чотири копійки) - основного боргу, 1214,63 грн. (одну тисячу двісті чотирнадцять гривень шістдесят три копійки) - інфляційних втрат, 34,42 грн. (тридцять чотири гривні сорок дві копійки) 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 609 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 206/1831/15-ц
Провадження 2-п/206/11/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В силу ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Із матеріалів справи слідує, що заявник не сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», що є безумовною підставою для залишення заяви без руху.

За таких підстав вважаю надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявнику вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
08.04.2015 Справа ЄУН 337/1136/15-ц
Провадження 2/337/704/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-212-218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1047, 1049 ЦК України, суд -
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Повне рішення суду буде виготовлене 09 квітня 2015 року.
Суддя
Справа № 458/334/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено докази, що відповідача необхідно позбавити права користування жилим будинком обравши такий спосіб захисту ;

2) Не зазначено доказів відносно копій свідоцтва на нерухоме майно та актів враховуючи відсутність завірення як нотаріальна дія.;

3) Не сплачено у повному розмірі судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а сплачено тільки 121 грн. 80 коп. .

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим будинком - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/188/15-ц
Провадження №2/181/106/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 квітня 1990 року Межівським районним відділом РАГС Дніпропетровської області за актовим записом № 21. Від шлюбу мають доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_4 у своїх позовних вимогах вказує на те, що наданий момент шлюбні відносини фактично припинені, хоча і проживають разом. Причиною розриву є несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечує, заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, просить надати термін на примирення.

Представник позивача ОСОБА_1 проти надання терміну на примирення не заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім'ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 10 липня 2015 року та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці до 10 липня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме: до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/2424/14-ц
Провадження № 2/334/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року провадження у справі зупинено і призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу для вирішення питання про вартість відновлювальних робіт, а також реального розміру матеріальних збитків.

На теперішній час експертиза проведена і підстави для зупинення справи вичерпані.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 22 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 573/408/15-ц
Номер провадження 2/573/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУСОР "Атинський психоневрологічний інтернат", треті особи: Державна прикордонна служба м. Білопілля, Білопільське відділення Сумської ОДПІ про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУСОР "Атинський психоневрологічний інтернат", треті особи: Державна прикордонна служба м. Білопілля, Білопільське відділення Сумської ОДПІ про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2015 року о 10 годині з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9024/15-ц
Провадження №2-н/761/313/2015
30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. розглянувши заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 509,526, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Юзькова О.Л.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Суддя ___________________
__________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська міжрайонна МСЕК про встановлення факту захворювання епілепсією з дитинства до 18 років, -

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська міжрайонна МСЕК про встановлення факту захворювання епілепсією з дитинства до 18 років.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 11.03.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н/311/252/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2