overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 04 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 661/2536/15-ц
Провадження № 2/661/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 07.07.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/7783/15-ц
Провадження №2-н/643/3004/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Букет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Провадження номер 2/522/6618/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Згідно п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває справа № 522/4325/15-ц, провадження № 2/522/5037/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком.

Суд дійшов висновку, що оскільки в суді вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити, а матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком.

Повернути позивачам матеріали позовної заяви з доданими до них документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

20.05.15
Справа № 215/4155/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

30.07.2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3148,67 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 20 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 646/7420/15-ц
Провадження № 2-п/646/37/2015
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12.06.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.01.2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 січня 2013 року позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підприємства «Харківські теплові мережі» було задоволено частково.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ні вона ОСОБА_2, ні відповідач ОСОБА_4 судових повісток про призначення справи не отримували. Позивач вказує, що про існування самого позову їй було відомо, але про його хід та результати розгляду відомо не було. Посилаючись на вказані обставини відповідач вважає, що заочне рішення винесено із порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, які регулюють порядок повідомлення учасників процесу та порядок ухвалення заочних рішень справи та просила його скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 Іванівни про перегляд заочного рішення від 18.01.2013 року - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_3 підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Номер провадження 2/754/241/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення батьку перешкод у спілкуванні з дитиною, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.06.2015 року сторони у справі та представник позивача надали заяви про залишення позовів без розгляду.

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

За таких обставин суд вважає правильним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення батьку перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Орган опіки та піклування в особі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну способу та порядку участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3949/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ « Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007 року, укладену 10.06.2010 року між ним та відповідачем в даній справі недійсною з моменту її укладення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», в якому просить визнати додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007 року, укладену 10.06.2010 року між ним та відповідачем в даній справі недійсною з моменту її укладення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підсудність позову визначено в порядку ч.5 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту № 895/06-034-78 від 23.02.2007 року, укладену 10.06.2010 року між ним та відповідачем в даній справі недійсною з моменту її укладення.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, запропонувавши подати у строк до 18 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 58/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних банком коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 22 липня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 696/927/15-ц
№ провадження 2/696/328/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Шкреби В.В.

при секретарі Серцовій Р.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербівської сільради Камянського району Черкаської області про тлумачення змісту заповіту,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вербівської сільради Камянського району Черкаської області про тлумачення змісту заповіту, до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1416/15-ц
Провадження № 2/497/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5498/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1582/2015
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"подали апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:15 годин 28 травня 2015 року було відкладено у звязку із неявкою сторін.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 04 червня 2015 о 14 год. 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-кт. Дніпровський № 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідач ОСОБА_2.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська організувати 04 червня 2015 о 14 год. 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, пр-кт Пушкіна № 29) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/3089/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Галицьке Подільського району м. Києва» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119, ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не викладено зміст позовних вимог, з заяви не зрозуміло, які конкретно вимоги пред»являються до відповідачів, яким чином вони повинні привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів, 3-х осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Галицьке Подільського району м. Києва» про відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна