overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1028/15-ц
Провадження2/152/348/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідуючого Шаргородським районним сектором Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області № 630 від 03.07.2015 року за вказаним в позовній заяві місцем реєстрації ОСОБА_1 не значиться. Знята з реєстрації 12.12.2013 року в м. Корюківка Чернігівської області, вулиця Піонерська, 37.

Відтак, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст.

121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг

Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.О. Соколовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4163/15-ц

Провадження № 2-н/210/887/15

"31" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СІТІСЕРВІС- КР» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2

, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/4709/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» від імені якого діє філія Запорізьке РУ «АТ Банк Фінанси та кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» від імені якого діє філія Запорізьке РУ «АТ Банк Фінанси та кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.10.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/2987/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4180/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не подано.

Відповідно до пп.2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р., розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2015 року та надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4493/15 Справа № 175/5525/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1807/15-ц
Провадження № 2/589/525/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Україна" про визнання строкового трудового договору частково недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати трудовий договір від 08 січня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_5 Україна" недійсним в частині визначення строку його дії.

Наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Україна» від 31 березня 2015 року № 74-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Україна» на посаді машиніста вакуум-пакувальної машини виробничого департаменту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4693 (чотири тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 49 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Україна» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_5 Україна».

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Україна» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2015 року на 09.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 462/6824/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_3 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SF6950, 2012 року випуску, номер шасі Y6DSF6950C0008266 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.22141, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 в сумі 14417,46 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SF6950, 2012 року випуску, номер шасі Y6DSF6950C0008266 та стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль ЗАЗ Vida SF6950, 2012 року випуску, номер шасі Y6DSF6950C0008266, зазначивши ціну позову 14417,46 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 204/744/2015-ц
Провадження № 2н/204/174/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 06 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

13 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 525/540/15-ц
Номер провадження 2-о/525/18/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

народних засідателів: Голуб С.В., Вакуленко В.М.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 червня 2015 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева на адресу суду надійшов висновок експертизи № 319 та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1.

Між тим, головуючий суддя по справі з 25 травня по 24 червня 2015 року перебував у відпустці, а 25 та 26 червня 2015 року перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. ч. 1, 3 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 липня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.І. Ячало

Народні засідателі С.В. Голуб

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/520/294/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське агентство з приватизації житла», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.15 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що у адресі квартира 86 будинку 49 по вул. ак. Філатова у м.Одесі- назва вулиці ак. Філатова зазначена у свідоцтві про право власності на житло Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 06.04.1999 року з записом в реєстровій книзі за №4-15247, видане згідно з розпорядженням органу приватизації від 06.04.1999 року №137246 на імя ОСОБА_3, померлого 08.09.2014 року в частині зазначення назви вулиці ак. Філатова, тотожня назві вулиці ОСОБА_4.

10.09.15 року від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення вимог про встановлення факту без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське агентство з приватизації житла», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське агентство з приватизації житла», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 208/7304/15-ц
№ провадження 2-н/208/1080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.