30.09.2015 Справа № 756/5417/15-ц
унікальний №756/5417/15-ц
провадження №2-о/756/227/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Проголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Представником заявника в судовому засіданні подано другу заяву про відвід судді Маринченко М.М., в якій представник зазначає, що у квітні 2015 року заявником було подано заяву до суду про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

27 квітня 2015 року суддею було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що з поданої заяви вбачається спір про право, чим позбавлено заявника права на звернення до суду в порядку, встановленому законом, за захистом своїх прав та не забезпечено справедливий та неупереджений розгляд справи у розумні строки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року ухвалу від 27 квітня 2015 року скасовано, чим підтверджено невідповідність висновків судді справжнім обставинам справи та поданим заявником документам.

Представник заявника зазначає, що суддя Маринченко М.М. не могла не знати вимог закону щодо підстав прийняття заяви та розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження, тому умисно порушила порядок вирішення заяви ОСОБА_1 та постановила завідомо неправосудну ухвалу.

У зв'язку з непрофесійними діями судді заявником підготовлено скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

З огляду на порушення вимог закону під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, заявник має сумніви в професійності судді, а також у тому, що майбутнє судове рішення буде законним та обґрунтованим.

Представник посилається на положення п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, та зазначає, що наведене і є тими іншими обставинами, які виключають можливість участі судді Маринченко М.М. в розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

На підставі викладено представник заявника просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Маринченко М.М. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки ті обставини, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року скасовано ухвалу від 27 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі, що заявником підготовлено скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді та що заявник має сумніви щодо професійності судді у зв'язку зі скасуванням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко