Справа № 750/6157/15-ц Провадження № 22-ц/795/1768/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БЕЧКА Є.М., ГОРОБЕЦЬ Т.В.,
при секретарі:МАРТИНОВІЙ А.В.,
за участю:позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відокремленого структурного підрозділу «Коледж транспорту та комп"ютерних технологій» Чернігівського національного технологічного університету» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральной шкоди,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2015 року та про постановлення нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не звернув уваги, що її було звільнено під час навчального року всупереч постанові КМ України № 963 від 14.06.2000 року та наказу Міністра освіти України № 455 від 20.12.1993 року; що наявність на 01 січня відповідного року чисельності контингенту учнів понад 800 осіб згідно з наказом МОН України № 60 від 23.01.2014 року вимагає наявності трьох заступників директора учбового закладу в штатному розкладі; що суд не дав оцінки обставинам про порушення відповідачем умов контракту з позивачем, які полягають, на думку апелянта, в тому, що її було ознайомлено зі зміненими посадовими обов"язками без укладення перед цим додаткової угоди про таку зміну; що без оцінки суду залишились обставини щодо вищої кваліфікації і продуктивності позивача щодо інших двох заступників директора коледжу. І ці обставини мають визначальне значення для правильного вирішення справи, тому і просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення її позову.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Відокремленого структурного підрозділу „Коледж транспорту та комп"ютерних технологій" Чернігівського національного технологічного університету" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Розглянувши спір по суті з постановленням судового рішення, місцевий суд виходив з того, що сторони у справі можуть бути учасниками цивільного обороту згідно з чинним цивільним законодавством. Проте з такою правовою позицією місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до правил ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач та що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

З матеріалів справи видно, що позивач, як фізична особа, звернулась з позовом до Відокремленого структурного підрозділу „Коледж транспорту та комп"ютерних технологій" Чернігівського технологічного університету", який не є юридичною особою і діє на підставі Положення про нього, затвердженого ректором Чернігівського національного технологічного університету 12 серпня 2014 року (а.с.128 - 149), а місцевий суд, у порушення норм ЦПК України, ухвалою від 30 червня 2015 року відкрив провадження у даній справі і розглянув її по суті заявлених вимог з постановленням судового рішення.

Відповідно до правил ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення постановлено щодо неповноважної особи, яка згідно з законом не може бути стороною у цивільній справі, тому таке судове рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з тих підстав, що дана справа згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з роз"ясненням позивачу наслідків закриття провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Відокремленого структурного підрозділу „Коледж транспорту та комп"ютерних технологій" Чернігівського національного технологічного університету" - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: