overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/9156/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/39/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 01.12.2006р. до кредитного договору № 61059 від 27.11.2006р., укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі директора Дрогобицької філії Примяка М.В. відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, однак, така не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки такий оплачений не в повному обсязі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 31грн. (535,92-292,61= 243,31) за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: Судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може бути відкрито та заява підлягає залишенню без руху - до усунення заявником вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 446/1714/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1796/2015 Справа № 610/1462/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів та приведення розрахунку вартості спожитої електроенергії у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення безпідставно отриманих коштів та приведення розрахунку вартості спожитої електроенергії у відповідність в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації.

Розгляд справи призначено на 09.09.2015 року на 12-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третьої особи.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3734/15 Справа № 184/118/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на рішення ОСОБА_3, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровськоїх області про встановлення факту роботи тракториста-машиніста

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5598/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТОВ «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, -
ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 681 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕ Мукачево» становить 681 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.Г. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме від КП БТІ ОМР копії інвентаризаційної справи на домоволодіння № 12 по 2-му Налічному провулку в м.Одесі а також від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копій документів, яки стали підставою для посвідчення 03.12.2003р. договору дарування, реєстровий № 1951.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, які зявились до суду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради копію інформацію про те, за ким та в яких частках зареєстроване право власності на домоволодіння № 12 по 2-му Налічному провулку в м.Одесі а також надати посвідчену копію інвентаризаційної справи на вказане домоволодіння.

Витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 копій документів, які стали підставою для посвідчення 03.12.2003р. договору дарування, реєстровий № 1951.

Копію ухвали суду направити для виконання до комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2416/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала в цей же день була направлена КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, однак, станом на 20.04.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 144/790/15-ц
Провадження № 2/144/246/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 06.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/790/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Орлівській сільській раді Теплицького району Вінницької області подати в строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/138/15-ц
Провадження 2/645/668/15
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 В*ячеслав В*ячеславович, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

13.02.2015

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.02.2015 о 12:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №463/537/14-ц
Провадження №2/463/73/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

та третьої особи

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха Плюс» до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 108 303 501, 73 грн., в тому числі: 73 425 714, 85 грн. за тілом кредиту; 28 163 357, 75 грн. за процентами; 2 801, 49 грн. комісії за адміністрування кредиту; 6 711 627, 64 грн. пені.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача та третьої особи не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха Плюс» до ОСОБА_2, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 738/1436/15-ц
№ провадження 2/738/425/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати відповідача на день розгляду справи надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі позивача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Чепурко
Справа № 212/4745/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/4612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 473/395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 12.01.202 року Кудрявцівською сільської радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року за клопотанням позивача сторонам було надано строк на примирення в чотири місяці, провадження по справі було зупинено.

06.07.2015 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено, справа призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 15.07.2015 року.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року за клопотанням позивача, сторонам було подовжено строк для примирення до 6-ти місяців, а саме надано їм строк на примирення ще два місяці, провадження по справі було зупинено.

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год. 01.10.2015 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 296/3716/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 20.05.2015 року на 11:50 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.