overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/749/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Луганська, актовий запис №331 від 07.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
Провадження № 2п/755/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Зокрема, у заяві зазначено, що відповідач-1 та відповідач-2 є однією і тією ж особою.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити 121 грн.80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява про перегляд заочного рішенняповинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 рокузалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 661/1148/15-ц
Провадження № 2/661/574/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Луб»янова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луб»янова ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

встановив:

У судове засідання 24.06.2015 року на 13-30 год. без поважних причин не з»явився свідок ОСОБА_4, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Застосувати примусовий привід стосовно свідка:

- ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Новокаховського міського суду Херсонської області на 13-00 год. 20 липня 2015 року.

Виконання приводу доручити начальнику Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області із зобов»язанням надати всі письмові матеріали, підтверджуючих причини у разі неможливості виконання приводу до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 185/6000/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова Компанія 'Альфа Страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства 'Страхова Компанія 'Альфа Страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова Компанія 'Альфа Страхування' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 липня 2015 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2539/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

народних засідателів Горшкова Ю.П., Гук А.М.

при секретарі Черкасовій Ж.О.

з участю прокурора Трегуб А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Суд вважає, що у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обовязки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Прокурор та сторони по справі не заперечували проти залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35,36,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку в якості заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Народний засідатель

Народний засідатель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6375/15-ц

пр. № 2/759/3597/15

17 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.08.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 653, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/9249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання.

Перевіривши подані матеріали,суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УМВС України в Одеській області боржниця ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 10.08.2011 року у зв`язку зі смертю.

Так згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: є наявні обставини зазначені у пінктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику розяснити наслідки, передбачені ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ТОВ « ІНФОКС» в особі філії « ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2590/15-ц
Провадження № 2-о/553/68/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту реєстрації народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження дитини, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського управління юстиції Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту реєстрації народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв. на 08 липня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 639/5413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.06.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 22-ц/783/3025/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

з участю: відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6
233 Справа № 233/3788/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не надано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч.6 ст. 119, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 01.07.2015
Справа № 501/1957/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 серпня 1989 року по справі №2-631 1990 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду від 29 серпня 1989 року по справі №2-631 1990 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що в рішенні суду з помилкою зазначено по-батькові відповідача, а саме: «Владиславович», замість «Владимирович». Просить виправити описку (а.с.1).

На виклики суду заявник не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, до заяви додано виписку з рішення суду від 29 серпня 1989 року, яким шлюб між «ОСОБА_4 /Тодиян/ ОСОБА_4 ОСОБА_5» розірвано (а.с.2).

Суд зазначає, що на підставі вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів (паспорт або інший документ, який би встановлював особу заявника), дослідивши які суд міг би достовірно встановити, що в рішенні суду дійсно допущено описку. А дослідити матеріали цивільної справи №2-631 1990 року не виявляється можливим у звязку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що заява про виправлення описки є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 серпня 1989 року по справі №2-631 1990 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/4219/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 01 липня 2015 року. В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.
Справа № 372/1544/15 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4238/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про визнання рішень загальних зборів недійсними та повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко