Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року, заявник посилається на те, що справа розглянута у відсутність представника відповідача та судом не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з»явилися. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Судом встановлено, що відповідач повідомлялася про день і час розгляду справи.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва заявником не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя