УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійним третейського застереження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою з вимогами до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійним третейського застереження.

Посилаючись на ч.7 статті 110 ЦПК України позивач обґрунтовує своє право звернутися до суду з позовом до суду за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК», оскільки правовідносини, які існують між сторонами виникли з діяльності філії вказаної юридичної особи.

Разом з тим, зі змісту договору кредиту № 840/1-27/16/3/7-296 на купівлю автотранспортних засобів від 16.10.2007 року вбачається, що сторонами укладеного договору є позивач ОСОБА_1 та юридична особа за законодавством України акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, № 29 в особі начальника міжрайонного відділення Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначає, що начальник міжрайонного відділення Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2В укладаючи договір кредиту від 16.10.2007 року діяла від імені АКБ «УКРСОЦБАНК на підставі довіреності від 12.12.2006 року, нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4789.

Відповідно до ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Аналіз обставин, викладених в позовній заяві, а також доданих документів, в тому числі договору кредиту від 16.10.2007 року дозволяє зробити висновок про відсутність в матеріалах справи належних доказів в обґрунтування твердження позивача, що правовідносини, які існують між сторонами виникли з діяльності саме філії ПАТ «УКРСОЦБАНКУ», не доведено чи має на час звернення до суду відповідач статус юридичної особи, що здійснює свою діяльність на території Київського району м. Харкова, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які є актуальними на час звернення до суду, зокрема з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійним третейського застереження - залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя