Справа № 462/6655/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропорт», з участю третьої особи реєстраційної службт Мостиського районного управління юстиції про припинення трудових відносин та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про припинення трудових відносин та зобовязання вчинити певні дії, покликаючись на те, що з січня 2006 року вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. 03 березня вона звернулась до ОСОБА_2 «Агропорт» із заявою про звільнення її із займаної посади директора. Проте відповідач не здійснив запис про її звільнення і не вніс відповідний запис у Єдиний державний реєстр. Просить припинити трудові відносини між нею та ОСОБА_2 «Агропорт», звільнивши її з посади директора, зобовязати державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації внести запис про звільнення її з посади директора ОСОБА_2 «Агропорт».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала з 10 січня 2006 року у ОСОБА_2 «Агропорт» на посаді директора.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 03 березня 2010 року, позивач, відповідно до власного волевиявлення, просила директора ОСОБА_2 «Агропорт» звільнити її з посади директора ОСОБА_2 «Агропорт» за власним бажанням. /а.с. 6, 7/

Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 14 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

З огляду на наведене, оскільки відповідачем ОСОБА_2 «Агропорт» не здійснено запис про звільнення позивача ОСОБА_1, не внесено такий запис у Єдиний державний реєстр, чим порушено її трудове право, суд вважає, що слід припинити трудові відносини між позивачем та ОСОБА_2 «Агропорт», звільнивши її з посади директора.

Окрім того, як вбачається із позовних вимог позивач просить зобовязати державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації внести запис про звільнення її з посади директора ОСОБА_2 «Агропорт».

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене вбачається, що позивач предявила позовні вимоги до особи, яка не залучена нею у справі як співвідповідач та нею чи її представником у судовому засіданні не заявлялось клопотання про залучення Мостиської районної державної адміністрації як співвідповідача, а тому у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання Мостиської районної державної адміністрації внести запис про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора ОСОБА_2 «Агропорт» слід відмовити за її безпідставністю.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації внести запис про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора ОСОБА_2 «Агропорт», слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем та представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до Мостиської районної державної адміністрації з проханням внести запис про її звільнення з посади директора ОСОБА_2 «Агропорт» та їй було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часкового задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропорт», звільнивши ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропорт».

У задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання реєстратора Мостиської районної державної адміністрації вчинити певні дії відмовити за її безпідставністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропорт» в дохід держави 243 /двісті сорок три гривні/ 60 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш