29.05.2015 Справа № 756/7003/15-ц
Унікальний № 756/7003/15-ц
Провадження №2-з/756/92/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що предметом зазначеного позову є належність позивачу на праві власності 1/2 частини автомобілю Ssang Yong Korando, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, придбаного за спільні кошти з відповідачем під час перебування в зареєстрованому шлюбі. Проте, права власності позивача на частину зазначеного автомобілю відповідач не визнає. Крім того, відповідач, дізнавшись, що позивач претендує на 1/2 частину автомобілю, виставив автомобіль на продаж, занизивши при цьому ціну його продажу з метою якнайшвидшого його продажу.

Посилаючись на те, що відповідач намагається позбавити позивача майна, належного їй на праві власності, позивач просить суд накласти арешт на автомобіль Ssang Yong Korando, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на праві власності на ім'я ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 01000, АДРЕСА_1).

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Ssang Yong Korando, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на праві власності на ім'я ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 01000, АДРЕСА_1) підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір щодо зазначеного вище придбаного автомобілю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Ssang Yong Korando, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 01000, АДРЕСА_1);

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, а до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві - для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.В.Белоконна