overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1287/15

ЄУН 331/4269/15

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року цивільна справа ОСОБА_1 залишена без руху.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно в тексті ухвали вказав прізвище позивача як «Олійник» замість вірного «Олійников».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 24 червня 2015 року правильно слід було зазначати прізвище позивача як «Олійников».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року у цивільній справі провадження № 2/331/1287/15, ЄУН 331/4269/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, зазначивши в тексті ухвали прізвище позивача як «Олійников».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 722/482/15-ц
Номер провадження 2/722/173/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.09.2010 року в с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

- відсутності заповіту після смерті ОСОБА_3;

- відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом;

- неможливості подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку від дня смерті спадкодавця.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1928/15-ц

Номер провадження : 2/484/960/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуна Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 992,38 грн.,

Керуючись ст.ст. 638, 639 ЦК, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, України, суд

вирішив:

позов задовольнити в повному обсязі;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») за актом В 5981 від 28.02.2015 р. 992 (девятсот девяносто дві) грн. 38 коп.;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 4001 Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», код 25956001, МФО 326610, отримувач Первомайська філія «Миколаївобленерго») витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 645/5714/15-ц
Провадження № 2/645/1891/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 30.06.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

1)
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2) Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

3)
Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/4812/15-ц

Пров. №2-п/668/96/15

02.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізиногва компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 р. за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізиногва компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізиногва компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 р. за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 "Українська пожежно-страхова компанія" 19 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 661/1347/14-ц
Провадження № 2/661/46/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначене об 11-00 годині 13 лютого 2015 року.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судових засідань по вищевказаній справі дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона, оскільки уповноважений представник ПАТ "Укрсоцбанк" проживає та працює у м. Херсоні.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що представник позивача знаходиться на досить віддаленій відстані від Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає, що є підстави для задоволення його клопотання та постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13.02.2015 року об 11-00 годині, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона.

Представнику позивача з'явитися до Дніпровського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000) для проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції об 11-00 годині 13.02.2015 року.

Доручити уповноваженій особі Дніпровського районного суду м. Херсона. встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 638/5665/13-ц
Провадження № 2/638/2013/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.,

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 26.02.2015 року, 03.04.2015 року, 27.04.2015 року та 16.06.2015 року, позивач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 370/86/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/4172/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 562/1457/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа №668/2659/15-ц

Пров. №2/668/2201/15

01.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області до Територіального управління Держгідропромнагляду у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», третя особа: ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування акту,-

В С Т А Н О В И В :

Після розгляду Апеляційним судом Херсонської області, до суду надійшла цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області до Територіального управління Держгідропромнагляду у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», третя особа: ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування акту.

Підстав для відмови у прийнятті цивільної справи не встановлено

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Скадовському районі Херсонської області до Територіального управління Держгідропромнагляду у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», третя особа: ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування акту, до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2010/6430/12
ровадження 2/619/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

19 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

прокурора Демченко Д.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

На підставі ст.ст. 12,118,212 ЗК України,керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Дергачівського району Харківської області - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення 26 сесії 5 скликання Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 12.09.2008 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1»

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 08.10.2009 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1541 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Русько-Лозівської сільської ради земельну ділянку площею 0,1541 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк