Провадження № 2-п/161/329/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.03.2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 05.03.2013 року у даній справі, позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 76588,62 грн. заборгованості за кредитним договором від 11.04.2007 року та в рівних частинах судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Лише у вересні 2015 року дізналася про існування рішення суду від працівника ДВС. Крім того, ставить під сумнів нараховану суму заборгованості, зазнчаючи, що в ній не враховано сплачені боржником кошти. А тому, просила заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Додатково пояснив, що зі слів довірительки, між банком і позичальником існувала домовленість щодо розстрочення платежів по кредиту. Про рішення суду заявник взнала в вересні 2015 року, коли отримала постанову державного виконавця.

Представник стягувача заперечував проти задоволення вимог заяви. Вказував на те, що відповідач знала про існування заборгованості, оскільки банком до предявлення позову їй було направлено повідомлення. Крім того, заявником не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, покликався на правову позицію ЄСПЛ щодо дотримання судом розумних строків розгляду справ.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення направлялося відповідачу ОСОБА_3за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про вручення, однак дані про вручення їй судового повідомлення відсутні.

Тобто, судове повідомлення не було вручене відповідачу з незалежних від суду причин.

В подальшому, на цю ж адресу було направлено копію заочного рішення суду, яка була повернута суду за закінченням терміну зберігання, тобто, судова кореспонденція була проігнорована.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення не було надано суду істотних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову щодо невідповідності нарахованої суми заборгованості.

Відповідачем в сукупності з поважністю причин неявки в судове засідання не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу поважності пропуску ним строку для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.03.2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій