Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1460/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Курбатова О.М.
Провадження № 22-ц/778/5462/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ЖБК «Строітель-20» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальним послугам.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок належить ЖБК Строитель-20», всі рахунки по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку виставляються кооперативу.

Відповідачі в добровільному порядку не сплачують кошти за надані послуги, тому за період з січня 2011 року по грудень 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 2194,31 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Строитель-20» заборгованість за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги в розмірі 2194,31 грн. та судові витрати в розмірі 643,60 грн.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованість за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги в розмірі 1840,53 грн., та судові витрати по 121,80 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з положень ст.ст.13,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року які передбачають обов'язок споживача сплачувати житлово-комунальні послуги у строки , які встановлюються договором або Законом.

Встановлено, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок належить ЖБК Строитель-20», всі рахунки по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку виставляються кооперативу.

Відповідачі в повному обсязі не сплачують кошти за надані послуги, тому за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1840,53 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідачів суми заборгованості за комунальні послуги.

Посилання апеляційної скарги стосовно того, що судом не прийняті до уваги його доводи про те, що вони не укладали ніякого договору з постачальником, є безпідставними, оскільки надання послуг, відкриття особистого рахунку є започаткування договірних правовідносин між сторонами за якими нараховується плата за отримані комунальні послуги.

Посилання скарги не неякісність послуг вирішується тільки заявленням вимог з наданням певних доказів.

Доводи скарги щодо незастосування строків позовної давності не спростовують висновків суду про переривання його перебігу пред'явленням позивачем судових наказів.

Отже ці та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: