overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3162/15-ц
Провадження №2/712/1330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації „Житлобудінвест Ч про визнання зобовязання таким, що виконане і визнання неправомірною вимоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Корпорації „Житлобудінвест Ч про визнання зобовязання таким, що виконане і визнання неправомірною вимоги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації „Житлобудінвест Ч про визнання зобовязання таким, що виконане і визнання неправомірною вимоги.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 року о 10:00 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси О.І. Кончина
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року Справа № 758/5975/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 487/4222/15-ц
Провадження № 2-н/487/646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/691/15-ц
номер провадження 2/695/510/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»

про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів.

06.07.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання 06.07.2015 р. сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
У Х В А Л А

Справа № 634/593/15-ц

"03" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

17 червня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання припиненим договорів оренди земельної ділянки.

Представник відповідача заперечував проти прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки вона не відповідає вимогам закону.

Суд, перевіривши заяву про зміну предмету позову, приходить до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам закону, а саме в ній допущенні виправлення та перекреслення з яких неможливо зрозуміти зміст заяви та вимоги, які зазначаються позивачем.

Враховуючи викладене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, щодо змісту заяви про зміну предмету позову, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, має наслідком повернення заяви про зміну предмету позову.

Повернення заяви про зміну предмету позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою з урахуванням вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, у звязку з зміною предмету позову, оскільки відповідач на письмові запити позивача їх не надав.

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову повернута позивачу, тому клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Розглянувши справу за первісним позовом в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 31, 119, 121, 130, 137, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» третя особа відділ Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та повернути її позивачеві.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, на 10 липня 2015 року. о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Сахновщинського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 696/931/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів необхідних для розгляду цивліьної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом від її імені до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року відкрито провадження у справі та її призначено до попереднього судлового засідання.

В позвоній заяві предстанвик позивача просив витребувати з місця роботи відповідача доввідку про доходи останнього, так як це має відношення до розгляду справи і з її витребовуванням у сторони існують труднощі.

В судове зсідання сторони не з'явились, хочабуло повідомлені про час і місце слухання клопотання за допмогою смс-повідомлення. Їх пристуність не є обов'язковою.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мють значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тобто оскільки в представника позивача є складнощі в отриманні доказів зазначених у клопотанні, та можливому використанні зазначених документів у судовому провадженні, суд з урахуванням заявлених вимог позову та обставин справи вважає доцільним витребувати вищезазначені докази, так як вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 134-135, 137, 208-210, 218 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів необхідних для розгляду цивліьної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_4 ім. Т. Шевченка відокремлений підрозділ Одеської залізниці м. Сміла за адресою вул. Північновокзальна, б. 7 довідку про доходи ОСОБА_2.

Документи надати суду до 08 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 12442,75 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2922/11 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3709/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 01.07.2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну зобов'язань за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_2. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарженняОСОБА_2 зазначила, що лише 12 травня 2015 року вона дізналася про незаконність оскаржуваної ухвали та про порушення своїх прав.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 2-н/425/253/15

425/1866/15-ц

02 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9268/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Масло Т.М.,
за участі представникаа позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна про розірвання договору довічного утримання, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити частково.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 10 липня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою Т.Д., реєстровий № 1144.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1893 гривні 60 коп., в дольовому співвідношенні по 946 гривень 80 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Справа № 644/9268/14-ц

Провадження № 2/644/76/15

02.07.2015
Справа № 426/2035/14-ц
Провадження № 22ц/782/314/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 297/1501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запсоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Запсоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запсоньської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.07.2015 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 718/1488/15-ц
Провадження №2-о/718/67/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1488/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 13 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: