overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1584/15-ц
Ухвала

Іменем України

06.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретареві Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до справи третьої особи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та позовна заява за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1, звернулася з клопотанням про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, посилаючись на ті обставини, що відповідно до наданої відповіді ДАІ на запит суду транспортний засіб «Тайота» д.н. НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя був переоформлений в період шлюбу на імя ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримала клопотання просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін .

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання, суд вважає можливим клопотання представника позивача ОСОБА_1, задовольнити, залучити до справи в якості третьої особи: ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, задовольнити.

Залучити в якості третьої особи: ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
28.04.2015 Справа № 756/4614/15-ц
Ун.№756/4614/15-ц
Справа №2/756/3135/15
У Х В А Л А

«28» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №: 398/2639/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійський УДМС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійський УДМС України в Кіровоградській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 02 липня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1944/15
Справа №235/3529/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 16.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 581/572/15-ц
Провадження № 2/581/227/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кімличанську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу приватного нотаріуса Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 263/7165/15-ц
Провадження № 2/263/2339/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 495/3502/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Георгієвни до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Георгієвна звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 26 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.2,6,7 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: чітко вказані прізвище, імя (найменування) сторін по справі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; не вказаний перелік документів, що додаються до позову; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали, вказані недоліки позивачкою не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Георгієвни до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/6209/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4646/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Денисенко Т.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити

На 29 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2787/15-ц
Провадження № 2/265/1448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М.,ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

02 червня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 17.06.2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника позивачки та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 317/1967/15-ц
№/п 2/317/1222/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 р. ТОВ «Дана» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду.

01 липня 2015 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3М, подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Дана» без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ТОВ «Дана» . залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 323/951/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2015 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Оріхівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 06.04.2015 р. провадження по справі зупинено до проведення судово психіатричної експертизи, проведення експертизи доручено експертам бюро судово - психіатричної експертизи Запорізької області.

11 червня 2015 року до суду від Комунальної установи «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов акт №292 судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 р. на 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Циркунівська сільська рада про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування майна, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 3 додатку 1 рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1266/13 від 25.09.2013 р. про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) за адресою: м. Харків, вул. Липцівська, 32-а;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку ;

- визнати недійсним видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку ;

- визнати за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача зазначену земельну ділянку;

- стягнути на користь позивача з Харківської міської ради 2500 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представником Харківської міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із розглядом у Господарському суді Харківської області позову Харківської міської ради до Циркунівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення. По зазначеному позову відкрито провадження і справа знаходиться у провадженні судді Кухар Н.М.

Учасники процесу поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає необхідним зупинити розгляд зазначеної справи до розгляду судом справи № 922/3408/15 за позовом Харківської міської ради до Циркунівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Суд вважає неможливим розгляд зазначеної справи до розгляду спору про визнання недійсним та скасування рішення.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до розгляду справи 922/3408/15 за позовом Харківської міської ради до Циркунівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.

Суддя