АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1406/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_8, Державна інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 січня 2015 року ОСОБА_8 подала зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим.

15 січня 2015 року ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - ОСОБА_8 та Державна інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цим же рішенням відмовлено і в задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

ОСОБА_6 оскаржив вказане рішення Уманського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні його зустрічної позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року було відкрито апеляційне провадження по вищевказаній справі, а ухвалою від 09 червня 2015 року дана справа була призначена до слухання в суді апеляційної інстанції на 01 липня 2015 року.

01 липня 2015 року в судовому засіданні, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій апелянт відмовляється від апеляційної скарги і в зв'язку з цим просить закрити апеляційне провадження по справі. Також вказав, що він обізнаний з наслідками відмови від апеляційної скарги і вони йому зрозумілі.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина 4 статті 300 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Враховуючи, що апелянт наполягав на задоволенні його заяви та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та роз'яснити відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2015 року і апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_8, Державна інспекція з питань захисту споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6, що повторне оскарження вказаного рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :