АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2480/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Горячківська Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівВініченка Б. Б. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог банк вказував, що 03 листопада 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_7 отримав кредит на суму 9300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_7 вказані зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, то станом на 30 червня 2015 року має заборгованість на суму 33466 грн. 91 коп., яку банк і просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом з посиланням на пп. 2, 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, підставою для прийняття суддею рішення про відмову у відкритті провадження у справі стала інформація про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_7, отримана з сектору адресно-довідкової роботи управління ДМС в Черкаській області, згідно якої ОСОБА_7 не зареєстрований на території Черкаської області, на підставі чого суддя і прийшла до висновку про непідсудність справи Уманському міськрайонному суду.

Проте, суддя не звернула увагу на положення ч.4 ст.122 ЦПК України, відповідно до яких у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки з наявної у справі інформаційної довідки неможливо встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_7, а банк, звернувшись з позовом, вказав останнє відоме місце проживання відповідача, суддя мала відкрити провадження у справі і в подальшому здійснювати виклик відповідача згідно положень ч.4 ст.122 ЦПК.

При постановленні оскаржуваної ухвали суддя не звернула уваги також на положення ч.2 ст.122 ЦПК України, якими визначено підстави відмови у відкриття провадження у справі, серед яких відсутня підстава відмови у відкритті провадження у справі в зв'язку з непідсудністю справи даному суду. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК, на яку послалася суддя, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу, а не відмовляє у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню внаслідок порушення суддею норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а позовна заява ОСОБА_7 - направленню до Уманського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :