Справа № 242/3768/14-ц
Провадження 2-п/242/5/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

05 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 р. по справі № 242/3768/14-ц, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги позивача.

17.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дійсно 25.09.2006 р. між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір, згідно якого вона отримала 142400 грн. на покупку автомобіля. Рішенням Селидівського міського суду від 17.10.2007 р. з неї було стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії суму кредиту, процентів за користування кредитом та пені в загальній сумі 124189,65 грн. Державним виконавцем у неї було вилучено автомобіль в рахунок погашення боргу за кредитом. Вона не згодна з рішенням Селидівського міського суду від 22.12.2014 р., оскільки з неї вже було стягнуто суму боргу за вказаним кредитним договором. Про існування позову в суді їй не було відомо, тому не вона не мала можливості в день розгляду справи з'явитися у судове засідання та надати докази, реалізувати своє право на захист. Просить суд, поновити строк для перегляду заочного рішення, скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 32ДС/27/2006-Аклн від 25.09.2006 р. в сумі 276617,61 грн., з яких тіло кредиту 214625,13 грн., проценти 61992,48 грн., судовий збір в сумі 2766,17 грн.; ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові; порушити кримінальну справу за фактом привласнення її автомобіля за зловживання службовим станом.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не мав можливості в день розгляду справи з'явитися у судове засідання та надати докази, реалізувати своє право на захист, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2014 р. по справі № 242/3768/14-ц задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 18.03.2015 р. о 09.00 години в загальному порядку у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя