АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, адвоката Підопригори Р.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Петровська Людмила Олексіївна, про розірвання договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Петровська Л.О., про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

1 липня 2015 року адвокат Сахнюк О.В., діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року в задоволенні заяви адвоката Сахнюка О.В. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2015 року ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року скасовано та вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Огороднік І.В. Провадження № 22-ц/792/1781/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Ухвала суду постановлена з порушенням вимог ч.1 ст.153 ЦПК України та постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана представником позивача в липні 2015 року, фактично проводився судом не в день її надходження, а лише в серпні 2015 року.

В запереченні на апеляційну скаргу представник заявниці, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив відхилити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Петровська Л.О. в судове засіданні не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Від них надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову від 1 липня 2015 року, суд першої інстанції правильно виходив з того, що така заява є обґрунтованою, позивачка звернулась до суду з позовом майнового характеру, предметом якого є квартира, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають закону.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 та п.3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, за зверненням ОСОБА_3 до суду між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачу квартири АДРЕСА_1, яка на даний час належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Пред'явлений до суду позов ОСОБА_3 є позовом майнового характеру, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що такий може бути забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на несвоєчасне вирішення поданої заяви про забезпечення позову не заслуговують уваги, оскільки така розглядалась судом першої інстанції після скасування апеляційним судом попередньої ухвали від 1 липня 2015 року і направлення вирішення питання повторно до суду першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що заява про забезпечення позову не підлягала розгляду, оскільки була подана особою без належних повноважень на подачу такої заяви, не спростовують висновків суду. На час розгляду такої заяви судом першої інстанції позивач ОСОБА_3 підтримала подану адвокатом Сахнюком О.В. заяву про забезпечення позову, не відмовилась від неї і на час постановлення оскаржуваної ухвали повноваження Сахнюка О.В. були належним чином оформленими.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу другого пункту 7 наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження. Отже, якщо заяву про забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, то суддя одноособово вирішує це питання відповідно до вимог закону. Зазначення в частині першій статті 153 ЦПК про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя одноособово без проведення судового засідання не має права на вжиття заходів забезпечення позову. Згідно зі ст. 18 ЦПК суддя діє від імені суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь