overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 50 000 грн в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/744/15-ц
Провадження № 2-н/321/68/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Михайлівка пров. Новоселів, 12.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Мовчан
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «01» липня 2015 року
Термін предявлення наказу до виконання «01» липня 2016 року
Судовий наказ видано «01» липня 2015 року
Суддя ________________ О.Г.Мовчан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/2974/15-ц
Провадження №2/460/1331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 червня 2015 р. Справа № 414/787/15-ц

Провадження № 2-о/414/46/2015

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні Луганської області.

На даний час експертиза виконана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 09 годину 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 626/1591/14-ц
Провадження № 2/626/11/2015
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 30.03.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення скінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:30 год 14.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л. І.
Провадження № 2/554/4042/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Управління праці і соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про заборону вчинення дій.

Керуючись ст.ст.10, 57-64, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчинення дій відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 02 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_5
Справа№568/333/15-ц
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 817 грн.14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80коп.
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________ С.З.Драновська
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4696/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5141/15-ц ОСОБА_1
Категорія: не договірні зобовязання Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» про пропорційне зменшення ціни автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Фрунзе» про пропорційне зменшення ціни автомобіля.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
справа № 208/9779/14-ц
№ провадження 2/208/668/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 22 серпня 1997 р. шлюбі. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона прохає розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач поважність причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 22 серпня 1997 р. шлюбі. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1997 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 543, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа№ 346/2403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 червня 2015 року о 11:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 171/538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/3317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30.03.2015 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 467/572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду з України за кордон

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження права виїзду з України за кордон.

Свої вимоги мотивує тим, що у відділі ДВС Арбузинського РУЮ знаходилось виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 5960 грн. згідно виконавчого листа № 2-1017/2008 від 24.12.2008 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області від 27.01.2009 року.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 23.03.2009 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України до повного виконання боржником рішення суду.

Згідно листа в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського РУЮ 15.03.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. За такого вважає, що є всі підстави скасувати обмеження виїзду за кордон відносно заявника.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши надані суду докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 23.03.2009 року ухвалою Арбузинського районного суду ОСОБА_1 тимчасово заборонено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України до повного виконання боржником рішення суду.

Згідно листа в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського РУЮ 15.03.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу Іншої та подальшої інформації щодо подальшого існування виконавчого листа суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1М та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ч.1 п. 5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження права виїзду з України за кордон задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке було встановлено згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2009 року, в зв'язку з повернення м виконавчого листа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3