overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7803/15-ц
Провадження № 4-с/638/76/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

30 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа- державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 47354673 від 23.04.2015 року , та по виконавчому провадженню № 47354922 від 23.04.2015 року ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження № 47354673 від 23.04.2015 року та виконавчого провадження № 47354922 від 23.04.2015 року та про зобов"язання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 47354673 від 23.04.2015 року та виконавчого провадження № 47354922 від 23.04.2015 року- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 591/4593/15-ц
Провадження № 2-н/591/816/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „А-МУССОН про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „А-МУССОН про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Суддя Кривцова Г. В.
пр. № 2/759/2058/15
ун. № 759/669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 31 березня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2588/14-ц
Провадження № 2-др/520/29/15
УХВАЛА

26.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки секретаря судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди направлена до апеляційного суду Одеської області по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року, якою заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишена без розгляду.

При таких обставинах та враховуючи ст. 201 п. 4 ЦПК України, відповідно до якої, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 638/7612/15-ц
Провадження № 2-н/638/2452/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків і житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/7986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5955 грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 715/1476/15-ц
Провадження № 2-о/715/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 35 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту накладеного на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту накладеного на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/996/15
Справа № 754/8878/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 071,68 грн. за період з липня 2014 року по березень 2015 року з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2014 року по березень 2015 року у сумі 2 071,68 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/537/705/2015
Справа № 537/1806/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в Полтавській області, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в Полтавській області, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Суддя, вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ч. 5, ч.6 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач, зазначаючи обставини якими обґрунтовує свої вимоги, вказує, що молодша донька Русаліна передана службою у справа дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука матері - ОСОБА_3, при цьому не надає на підтвердження даної обставини доказів та не зазначає підстав звільнення від доказування.

Крім цього, позивач у позові, вказує що мати його дітей ОСОБА_3 перебуває у розшуку, при цьому не надає відомостей щодо наявності розшуку останньої та його результатів.

Також позивачем не додано однієї копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в Полтавській області, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання батьківства, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 638/9589/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/3087/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 09.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2551,16 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 10.06.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 30.06.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
гСправа № 358/340/15-ц Провадження № 2/358/187/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, чи ОСОБА_1 виконані підписи від її імені в трьох примірниках договору оренди земельної ділянки за №48 від 23 грудня 2013 року та в доданих до вказаних договорів оренди землі актах приймання-передачі земельної ділянки, та інших питань, зясування яких необхідне для правильного вирішення справи.

На даний час до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Берегиня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Богуславському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року з 14 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку по справі № 757/12545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06.08.2015 на 16-30 год.

Суддя І. В. Литвинова