overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 червня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вищеназвана цивільна справа.

В судовому засіданні 14.04.2015 року провадження по справі було зупинено, оскільки по справі було призначено судову психіатричну експертизу.

12.06.2015 року до суду надійшов висновок судової технічної експертизи (суддею отримано 22.06.2015 року), а тому суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6160/15-ц

Пров. №2/668/1766/15

17.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна(виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про розподіл майна(виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, 27.05.2015 року постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху та надав позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

З заяви на усунення недоліків, що надійшла на адресу суду 16.06.2015 року, вбачається, що позивачем частково усунуто недоліки та вказано про не можливість виконати рішення суду від 27.09.2001 року, при цьому в іншій частині зазначеного в ухвалі від 27.06.2015 року недоліки не усунув, тим самим не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна(виділ в натурі частки) із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1852/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/3599/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Капітан І.А.,

заслухавши доповідь судді КолісниченкаА.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Суворовської у м. Херсоні ради про визначення способу у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 569/7079/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 292, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №46 в будинку №41 по вул. Струтинської в м. Рівне задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою №46 в будинку №41 по вул. Струтинської в м. Рівне шляхом передачі відповідачем ОСОБА_3 для позивача ОСОБА_1 ключів від вхідних дверей квартири.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в розпорядження позивача ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 для використання при реєстрації права спільної часткової власності та переведення частини боргу і внесення коштів в рахунок погашення кредиту на виконання рішення Рівненського міського суду від 22 грудня 2014 року в справі 569/5455/14ц.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти в сумі 243,60 грн. на відшкодування судових витрат в справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7860/13-ц

Пров. №2/668/4/15

23.06.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. провадження у справі зупинено до вирішення іншої повязаної з нею цивільної справи № 2110/1051/12, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.

Згідно відповіді Дніпровського районного суду м. Херсона, наданої на запит суду, справа № 2110/1051/12 (провадження № 8/666/2/15) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.06.2012 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2110/1051/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним, розглянута із винесенням ухвали 20.03.2015 р. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.04.2015 р. ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.03.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 р. о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №464/4898/15-ц
пр.№ 2/464/1442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 24.06.2015 року відповідач ОСОБА_2, 15.02.1979р.н., зареєстрованим або знятим з реєстрації у Львівській області - не значиться, а тому даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) сплачені 243 гривні 60 коп. судового збору згідно квитанції № ПН3830 від 18.06.2015р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 рокуСправа № 573/1406/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2224, 52 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 489/4071/15-ц
Номер провадження 2/489/2023/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19051/15-Вх

за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2023/15 у цивільній справі № 489/4071/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/522/6652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.09.2015 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

03.07.2015
Справа № 646/4800/15-ц
№ пров. 2-н/646/1004/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/213/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в тексті ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі та встановлено термін на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Проте, в тексті зазначеної ухвали допущена описка, оскаржуване рішення помилково датовано 30 вересня 2014 роком, замість вірного 30 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про виправлення допущеної описки в ухвалі судді апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Херсонської області від 22 січня 2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 22-ц/791/213/15, зазначити що оскаржуване рішення Суворовського районного суду м.Херсона ухвалено 30 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/537/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості з послуг газопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 432,98 грн..

Від представника позивача Третяк О.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення заборгованості, у зв'язку з повною оплатою суми заборгованості за послуги газопостачання. Просила повернути судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання позову до суду, та звернулася до суду з заявою про слухання справи в її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, надали до суду квитанцію про відсутність заборгованості.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 432,98 грн. залишені без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів судового збору підлягають частковому задоволенню, та стягненню в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 10345 від 13.11.2014 року. В стягненні судового збору в сумі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 1608 від 28.02.2014 року відмовити, оскільки до матеріалів справи не надано оригінал платіжного доручення та не надано даних про зарахування грошових коштів до державного бюджету.

Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 522/4615-ц
Провадження № 2/522/5386/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року о 10:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.03.2015
Справа № 750/6023/15-ц
Провадження № 2-н/750/695/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 17 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.