overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5551/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати ОСОБА_2 К,, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 90 в будинку № 3 по вулиці Марсельській в місті Одесі. Крім того, позивач просить зобовязати Суворовський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 29 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/4338/15-ц
Провадженння №2н/521/760/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 755/3476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи -2 Цибульської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Громадська організація «Громадська рада Крюківщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Громадська організація «Громадська рада Крюківщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації.

В судовому засіданні представниками позивача була надана нотаріально засвідчена заява відповідача ОСОБА_5 про визнання ним позову.

Сам відповідач в судове засідання не з'явився, просив у вище зазначеній заяві розглядати справу без його участі, представників для участі в судових засіданнях до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

З урахуванням того, що в матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача ОСОБА_5 проти позову, в судовому засіданні 18.03.2015р. ним не визнавалися обставини, викладені у позовній заяві, а в подальшому подана заява про визнання позову, зі змісту якої незрозуміло, які саме обставини визнаються відповідачем, а також для роз'яснення наслідків відповідної процесуальної дії, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 209, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Громадська організація «Громадська рада Крюківщини» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації на 22.04.2015 року о 10:00 год. .

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_5 для надання ним особистих пояснень у приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 207.

Копію ухвали невідкладно направити усім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І. . Перепелюк Л.М.

секретар Паучек І.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні , визначення способів участі у вихованні дітей , третя особа Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2014 року.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей відмовлено.

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року суд задовольнив апеляційну скаргу та ухвалив рішення про відмову в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд допустив описку, а саме в реченні наступного змісту: «Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав» замість слова задовольнити зазначив слово відхилити.

Враховуючи вищенаведене, слід виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року а саме в реченні наступного змісту: «Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав» слово відхилити замінити на слово задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні , визначення способів участі у вихованні дітей, а саме в реченні наступного змісту: «Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав» слово відхилити замінити на слово задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді:
Справа №489/7166/14-ц 31.03.2015
Провадження №22-ц/784/1003/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_5, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання правочину недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача, представника ОСОБА_5, особу, яка подає апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 601/795/15-ц
Провадження № 2-о/601/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління соціального захисту населення Кременецької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Управління соціального захисту населення Кременецької РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8190/15-ц
Провадження № 2/487/3205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 30.11.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 729/1515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 13 березня 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.116, 152, 155, 158 Земельного кодексу України, ст.ст.16,328 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати частково незаконним рішення 10 сесії 5 скликання Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 23.11.2007 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1491 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 554246, площею 0,1491 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, виданий на ім"я ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243,60 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/615/2013 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
Справа № 2-2921/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/635/416/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та примусове вселення до житлового будинку, про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити порушене право на користування житловим приміщенням та вселити ОСОБА_1 у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., суму витрат на правову допомогу у розмірі 2341 (дві тисячі триста сорок одна) гривня 67 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 731/106/15-ц
Провадження № 2-о/731/6/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки над ними, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є доцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними та встановлення опіки над ними.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в складі судді і двох народних засідателів у закритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 26 березня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання заявлених вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Зобовязати головного лікаря КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» в строк до 23 березня 2015 року надати медичні картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Леляки Варвинського району Чернігівської області, вул. Удайська, буд. 19.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 458/266/15-ц 2/458/93/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Турівський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в сумі 23 770 гривень 39 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 243 гривні 60 коп, а всього 24013 (двадцять чотири тисячі тринадцять) гривень 99 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуюча -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/948/15-ц
09.04.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Надопта
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- ЦПК України).