Справа № 480/563/15-ц
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/563/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Шилан Д.О.,

за участю представника позивача(відповідача) ОСОБА_1,

відповідача (третьої особи) ОСОБА_2,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 ,

розглянувши 29 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту і за зустрічними позовними заявами ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між позивачем та ОСОБА_4 04.07.2007 року був укладений кредитний договір №194-aisp -2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 21 670 доларів США, з оплатою процентів відповідно до умов договору строком до 03.07.2014 року.

В якості забезпечення повернення кредиту 04.07.2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Крім того, в якості забезпечення повернення кредиту 05.11.2009 року між банком та ОСОБА_6 також укладено договір поруки.

Посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_4 зобов`язань по кредитному договору позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 627 893 грн.31 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первинним позовом зустрічний позов пред`явлений представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первинним позовом зустрічний позов пред`явлений відповідачем ОСОБА_5

До початку розгляду справи по суті представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 заявивив клопотання про витребування у позивача (відповідача) доказів, а саме: банківської (генеральної) ліцензії, з додатками у відповідності до укладених договорів; виписки по особовому рахунку , а також розгорнутий розразунок, із зазначенням тіла кредиту, процентів та штрафних санкцій в межах позовної давності, оригіналу нотаріальної довіреності начальника відділу кредитування роздрібного клієнта ОСОБА_8 від 04.04.2007 року №1346, що підтверджує його повноваження на укладення кредитного договору; ухвали Ленинського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2013 року №2/489/2426/2013.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача(позивача) Павлова задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Південне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» наступні докази:

●копію банківської ліцензії на право здійснювати банківські операції в іноземній валюті;

●виписку по особовому рахунку відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору №194-aisp-2007 від 04 липня 2007 року;

● розгорнутий розрахунок суми заборгованості з зазначенням заборгованості по кредиту, процентів і штрафних санкцій;

●копію довіреності начальника відділу кредитування роздрібного клієнта «Миколаївське регіональне управління» ОСОБА_8 від 04 квітня 2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1346;

●копію ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2013 року №2/489/2426/2013.

Докази для огляду в судовому засіданні необхідно надати протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10

29.09.2015