АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2365/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про стягнення коштів за невиконані роботи поточного ремонту за 2011 рік, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 01 квітня 2008 року між ним та КП «ВЖ РЕУ-4», правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, був укладений типовий договір № 2261 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 21 цього договору договір укладався на один рік та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Оскільки жодна із сторін не заявляла про розірвання договору, він є дійсним.

Позивач вказував, що свої обов'язки по договору він виконує належним чином, а саме, сплачує платежі за послуги з утримання та експлуатації житлового будинку. Відповідач свої обов'язки не виконує, зокрема, не виконав поточний ремонт будинку АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного просив суд зобов'язати відповідача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради перерахувати платіж за невиконані роботи в 2011 році поточного ремонту в сумі 780,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на необгрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, районний суд вважав, що позивачем не доведений розрахунок місячної вартості квадратного метру площі для оплати робіт по ремонту будинку, який на переконання позивача складає 1, 218 грн., позивачем не було надано переконливих доказів в обґрунтування своїх вимог, не доведено, що КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради не надавалися, або надавалися не в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 01 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та КП «ВЖ РЕУ-4», правонаступником якого є КП «Придніпровська СУБ» ЧМР, був укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 16 даного договору КП «Придніпровська СУБ» встановлена відповідальність за ненадання або неналежне надання послуг; наявності порушення інших зобов'язань, передбачених укладеним між сторонами договором.

Крім того, пунктом 17 даного договору передбачено, що у разі порушення виконавцем умов цього договору, споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушень, кількісних та якісних показників послуг, тощо.

Дане положення договору повністю узгоджується із вимогами статті 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», яка наголошує на тому, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі. Даний акт - претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії.

Згідно наданих актів виконаних робіт (а.с. 10-14) жодних скарг або зауважень стосовно якості робіт від мешканців будинку АДРЕСА_1 не надходило, що підтверджується відсутністю будь-яких записів з боку мешканців та самого позивача.

Проте, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, ОСОБА_6 не надав належних та допустимих доказів неналежного виконання КП «Придніпровська СУБ» ЧМР своїх зобов'язань, а також дотримання позивачем порядку, передбаченого вимогами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та умовами укладеного між сторонами договору, щодо надання та розгляду конкретних претензій споживача.

Судом зауважено, що позивачем не доведено наявності тих обставин, з якими закон пов'язує настання відповідальності за ненадання або неналежне надання послуг.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :