overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1320/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В..

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 18.03 2015 року.

08.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки через значну завантаженість та погані погодні умови представник не має змоги вибути у відрядження до м. Апостолове, для участі в судовому засіданні. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Апеляційному суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 162).

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції - задовольнити.

Дозволити представнику відповідача ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться 18.03.2015 року о 10:00 годині, в режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 162) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 о 10:00 годині 18.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Апеляційному суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/7157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.06.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява надійшла до судді 16.06.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до копії позову, призначеного для відповідача, не додано копій усіх зазначених у позові додатків.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно: надати копії усіх зазначених у позові додатків у кількості по одному екземпляру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"16" червня 2015 р.
Справа № 204/3349/15-ц
Провадження № 2/204/1663/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частину квартири та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частину квартири задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири залишити без задоволення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68 кв.м., житловою площею 42 кв.м., що залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої 20 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 411,72 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень, 72 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 310/3395/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: народних засідателів БОЙКО Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Балтський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім. В 1985 році ОСОБА_3 виїхав з м. Балта Одеської області у невідомому напрямку, з того часу заявнику нічого не відомо про місцезнаходження її батька, ніяких звісток про нього до заявника, міської ради, компетентних органів не надходило, місце його перебування в минулому та в теперішній час невідоме.

На даний час у заявника виникла необхідність змінити місце проживання з виїздом за кордон, але для цього необхідна згода її батька, відсутність відомостей про місцеперебування ОСОБА_3 позбавляє заявника права на свободу пересування, вибору місця проживання, з приводу чого заявник змушена звернутися до суду із заявою про визнання її батька ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить її заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно являється батьком заявника ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про її народження серії VIII-УР № 0979345 та свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ ЖД № 410672, що ОСОБА_3 дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, що з 1985 року, і до сьогоднішнього дня за місцем останнього проживання ОСОБА_3 в м. Балта Одеської області відомостей про його особу немає, вказані вище обставини підтверджуються актами про не проживання ОСОБА_3 в м. Балта Одеської області, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу заявника, паспортом заявника та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 234, 246, 248, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - м. Балта Одеської області, - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 562/1516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.07.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.09.2015р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 496/2928/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 липня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/513/2015
Справа № 537/974/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошових коштів до судового розгляду о 10.30 год. 19 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 523/949/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 64, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
дата документу16.09.2015
Справа № 469/823/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 21 липня 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/65/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2378/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київськоїобласті, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління Держземагенства у Київської області про визнання права на постійне користування в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
У Х В А Л А

11.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Струтинська Н.Ю.

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу та стягнення аліментів

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 58/16, накласти арешт на вказану квартиру, а також накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані із зняттям, безготівковим перерахуванням коштів, що знаходяться на його рахунках в банківських установах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що таке є обґрунтованим, та, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані із зняттям, безготівковим перерахуванням коштів, що знаходяться на його рахунках в банківських установах.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, повязані із зняттям, безготівковим перерахуванням коштів, що знаходяться на його рахунках в банківських установах до вирішення справи по суті.

В задоволенні решти вимоги відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 10.03.2015 р. зобовязання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6110,79 грн., яка складається з тіла кредиту 6110,79 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6110 (шість тисяч сто десять) грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: