Справа № 206/206/1738/15-ц
Провадження № 2-во/206/17/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого, судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення подвійної суми завдатку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позов було задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 168 881 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 коп. Стягнуто в рівних долях із ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1668 грн. 82 коп. судового збору, по 834 грн. 41 коп. з кожної. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено. У скасуванні заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.102-106).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 192175,50грн. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 2166,35грн. судових витрат (а.с.165-169).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпроптеровської області від 17 вересня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року - ім'я та по батькові відповідача "Рибалко Вікторія Леонідівна" (а.с.173).

02 квітня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах Самарського районного суду м. Дніпропетровська, виданих 22.09.2014 року за рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку. Свою заяву мотивує тим, що під час перебування даної справи у суді були з'ясовані фактичні адреси місця проживання сторін, а саме відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, замість цієї адреси у виконавчому листі зазначена адреса її фактичного місця проживання, а саме вул. Липнева, буд. 21 м. Дніпропетровськ. Крім того, у період перебування даного виконавчого провадження на виконанні у Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець для проведення виконавчих дій приходив за її адресою, а не боржників, бо вона зазначена як адреса боржників (а.с.185, 187).

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 просили задовольнити заяву. Пояснили, що згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. У рішенні в іншій цивільній справі про виселення ОСОБА_1 чітко зазначено, що саме вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, їх явка не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали приходить до наступного.

22.09.2014 року видано два виконавчих листа № 2/206/190/14 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 192175,50грн. та судові витрати (а.с.177).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що зазначено в ноиаріально посвідчених документах (а.с. 46, 48).

При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена описка, та помилково зазначено адресу боржника ОСОБА_4, як вулиця Липнева, 21, м. Дніпропетровськ, замість вулиця Солов'їна, будинок 12, м. Дніпропетровськ, що є помилковим та підлягає виправленню.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка у виконавчому листі № 2/206/190/14 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22.09.2014 року стосовно адреси боржника ОСОБА_4, що підлягає виправленню.

Відповідно із ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із матеріалів справи вбачається, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_5 вул. Липнева, 21 в м. Дніпропетровську, як і зазначено у виконавчому листі № 2/206/190/14 виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 22.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 коштів.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для виправлення описки, оскільки її допущено не було.

Разом з тим, зазначені обставини підлягають розясненню, а саме з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 особисто зазначала, що фактично мешкає по вул. Солов'їна, 12 в м. Дніпропетровську. Крім того ці обставини підтверджуються наявним рішенням про виселення стягувача ОСОБА_1, де чітко зазначено, що по вул. Липнева, 21 в м. Дніпропетровську фактично мешкає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 223, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку з ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 22 вересня 2014 року по цивільній справі № 206/117/14-ц, провадження № 2/206/190/14 за позовом ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, вказавши у виконавчому листі адресу боржника ОСОБА_4 - вулиця Солов'їна, будинок 12 м. Дніпропетровськ.

У задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі стосовно боржника ОСОБА_5 відмовити.

Розяснити, що ОСОБА_5 має фактичне місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков