overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1939/15-ц
Провадження № 2-н/628/103/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК Харківобленерго до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 166 грн. 94 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 166 грн. 94 коп., що підтверджується довідкою абоненту від 07.04.2015 р. (а.с.3), яка надавалася на підставі договору від 23.07.2013 р., укладеного між заявником та боржником (а.с.4,5). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № 274121 за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ, АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону України Про електроенергетику, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харківська область, м. Куп?янськАДРЕСА_2 , на користь АК Харківобленерго суму витрат на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код 00131954.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнянаказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 538/1158/15-ц
Провадження № 2-о/538/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого доку-мента, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правов-становлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 17 липня 2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
Справа № 234/8494/15-ц
Провадження № 2/234/4038/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позову наполягала, просила його задовольнити не заперечував проти винесення по справі заочного рішення

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3123/15-ц
Номер провадження 2/643/2145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «УкрСибабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 14.04.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 367/7860/14 Головуючий у І інстанції Саранюк А. П.
Провадження № 22-ц/780/4014/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вандер» про визнання недійсним рішення П'ятдесят шостої сесії Шостого скликання Бучанської міської ради Київської області № 1827-56-VІ від 24.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа №463/2845/15-ц
Провадження №2-н/463/316/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.06.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 361/4493/15 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4888/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 48 24.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року,

встановила:

До суду з позовом звернувся позивачОСОБА_2 про розірвання шлюбу ізОСОБА_3, зареєстрованого 16 листопада 2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2695.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку із тим, що виявилися різні погляди на життя, внаслідок чого подружжя перестало розуміти один одного. Ці всі обставини призвели до того, що з 01 квітня 2014 року подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що примирення неможливе. Шлюб набув формального значення і зберігати його є недоцільним. Від спільного подружнього життя мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В ході апеляційного розгляду позивач подав заяву про відмову від позову та на підставі ст. 205 ЦПК України просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Коцюрба О.П.

Журба С.О.
Справа № 307/2122/15-ц
Провадження № 2/307/1281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СГВК агрофірма «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до СГВК агрофірма «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СГВК агрофірма «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 14 годин 40 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
н.п.: 2-н/619/111/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

02.07.2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 219/5371/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у сумі 243 грн. 60 коп. , в той же час до заяви додано платіжний документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору у відповідності до вказаного закону. Крім того, позивач зазначає, що вона начебто є власником спірної квартири АДРЕСА_1, в то же час всі додані позивачкою документи стосуються квартири АДРЕСА_2. Так позивачка зазначає, що начебто вона є власником спірної квартири, в той же час вона не надає відповідні правовстановлюючі документи, як б підтверджували її право власності на вказану квартиру (витяг з реєстру прав власників на нерухоме майно). Також позивачка посилається на спадковий договір на спірну квартиру, в той же час відповідно до вказаного договору власниками спірної квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і право власності на вказану квартиру у позивачки наступає лише в разі смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому необхідно надати правове обґрунтування позовним вимогам щодо позбавлення сина власників квартири спадкового майна. Також позивачка зазначає, що начебто знаходиться у родинних стосунках з відповідачем, в той же час ніяких документів на підтвердження цього не надано.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
н/п 2-н/490/703/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5191/15-ц
26 червня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про Галини видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Привільна, 71/А, кв. 23.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, Привільна, 71/А, кв. 23, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
( вступна та резолютивна частина)
20 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Висоцької Г.А.
при секретарі- Огренда І.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
Керуючись ст. 209,211,113-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Визнати наказ № 42/к від 18.01.2010 року про звільнення ОСОБА_1 за ст. 36 п.6 КЗпП України з підстави відмови від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці незаконним.
ОСОБА_1 поновити на посаді інженера компютерних систем Цеху телекомунікаційних послуг №19 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» з 18 січня 2010 року.
Стягнути з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без відрахування податків та платежів у розмірі 8306 грн. 21 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, але підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 2062 грн. 16 коп.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 523/9246/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 610/1929/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 03 липня 2015 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ