overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 557/260/15-ц
Ухвала

про повернення судового збору

25 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за її позовом до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позивачка посилається на те, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в розмірі 671 грн. 09 коп., що підтверджується квитанцією №98 від 25.02.2015 року.

На даний час провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Гощанському районі Рівненської області , що розташоване за адресою: вул.Садова, 2 смт. Гоща, Рівненської області повернути позивачу - ОСОБА_1, жительці с.Посягва. вул. Першотравнева,14 Гощанського району Рівненської області, судовий збір сплачений в сумі 671,09 грн. (шістсот сімдесят одна) грн. 09 коп., який було сплачено в Гощанське ТВБВ Ощадбанку 10017/0151, згідно квитанції № 98 від 25.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/668/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської м/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління днржземагенства в Калуському районі про визнання частково недійсним рішення та державного акту про право власності на землю ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської м/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління днржземагенства в Калуському районі про визнання частково недійсним рішення та державного акту про право власності на землю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2015 р. О 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

в порядку окремого провадження

до судового розгляду

м. Ужгород 25.06.2015 р.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 252, 253 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження по справі з присвоєним номером № 308/7355/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 253, 254, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та призначити справу до судового розгляду на 23.07.2015 року на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

2) Надіслати: всім особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик; заінтересованим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3) Витребувати у заявника докази звернення до відділу іноземних пенсій Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у встановленому законом порядку та отримання відмови у вчиненні відповідних дій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11956/14-ц

Провадження 2п/712/39/15

16 березня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП "Соснівська служба утримання будинків" про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2014р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що з поважних причин не був присутній в судовому засіданні, так як не отримував судових повісток, внаслідок розгляду справи у відсутність відповідача не зміг надати заперечення проти позовних вимог, вказує, що був вселений в спірну квартиру на підставі ордеру № 110 виданого у 2001 році начальником "ВЖ РЕУ - 7", дані обставини підтверджують законність користування ним житловим приміщенням, також лист Виконавчого комітету черкаської міської ради від 27.04.2011 року вих.№ 2515-2 та відомості щодо нарахування і оплати комунальних послуг.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який був відсутній під час розгляду справи та посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2014р по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП "Соснівська служба утримання будинків" про виселення без надання іншого житлового приміщення.скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.04.2015р. на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

06.05. 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Данилко Л.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.04.2015р. справу було призначено до судового розгляду на 06.05.2015р.В судове засідання позивач та відповідач по справі не зявилися,про дату,час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.05.2015р. на 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
25.06.2015 Справа № 696/930/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", третя особа - Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 липня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4158/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 червня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3872/15 Головуючий І інстанції: Лазюк С.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасимової Лариси Петрівни, третя особа ТОВ "ФЕ "Вектор Плюс",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала винесена 06 квітня 2015 року, згідно супровідного листа від 06.04.2015 року, проте апеляційна скарга подана 14 квітня 2015 року з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту журналу судового засідання (а.с.60) вбачається, що участь у справі приймав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який був присутній при постановлені оскаржуваної ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 369/6037/15-ц
Провадження № 2/369/2707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 3 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 468/903/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Із позовної заяви слідує, що в постійному користуванні позивача (більше 10 років) знаходиться будинок №15, що розташований по вул. Бойченка в с. Мар'ївка Баштанського району Миколаївської області, який було поділено з/4 частини яких належить відповідачці, яка з 2002 року в ньому не проживає, технічним станом не цікавиться. Позивач за свої кошти проводила ремонт будинку та з березня 2004 року самостійно оплачує послуги з газопостачання, про що відповідач знала та не заперечувала. На думку позивача, яка вважає, що так як відповідачці належить 3/4 частини будинку, то вона повинна відшкодувати їй витрати на проведення ремонту в будинку та витраті по оплаті послуг за газопостачання. Просила винести рішення про відшкодування грошових коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

У позові зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Із адресної довідки Баштанського районного сектору УДМС України слідує, що ОСОБА_2 на території Баштанського району за обліками не значиться.

Враховуючи, що відповідач згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а на території Баштанського району не зареєстрована та не перебуває, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Баштанському районному суду та підлягає поверненню позивачу для направлення зазначеного позову за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути за непідсудністю Баштанському районному суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.07.2015
Справа № 334/5286/15-ц
Провадження № 2/334/2417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

30.06.2015р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 14.07.2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5921/15-ц 2/243/3211/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

01 липня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про надання дозволу на вивезення дитини за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про надання дозволу на вивезення дитини за межі території України.

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2015 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду /а.с.5/.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення їй позовної заяви, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради про надання дозволу на вивезення дитини за межі території України, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева