overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3269/15-ц
У х в а л а

"27" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опіки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 слід зазначити заінтересованих осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України слід зазначити, що до заяви заявник повинен додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду заяви у справі окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп. За таких обставин ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і призначення опіки залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 квітня 2015 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№751/2455/15-ц
Провадження №2/751/638/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_1 25 лютого 2012 року, актовий запис № 182 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції. Мотивуючи вимоги припиненням шлюбних стосунків з липня 2014 року, втратою поваги та взаємопорозуміння.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа №: 671/496/15-ц
Провадження № 2/671/223/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 152/564/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер провадження 2во/522/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси, з позовом у якому просила визнати ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від його заробітку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року позов ОСОБА_1 , був задоволений.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірним рік народження відповідача ОСОБА_2, як 1972, коли вказано 1975.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним рік народження відповідача - ОСОБА_2, як «1972», коли вказано «1975».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

04.03.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7074/15-ц
провадження № 2/753/4232/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"25" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що є правонаступником прав та обов»язків Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та стягнення збитків за актом порушень правил користування електичною енергією, суд -
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що є правонаступником прав та обов»язків Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та стягнення збитків за актом порушень правил користування електичною енергією, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - 4 421 грн. 72 коп., 1 479 грн. 39 коп. - збитків за актом порушень правил користування електичною енергією, 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 6 144 (шість тисяч сто сорок чотири) грн. 71 (сімдесят одна) коп.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні в канцелярії суду з дня проголошення резолютивної частини рішення.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію рішення невідкладно направити відповідачу рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).
Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/1877/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Шпонько Галини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Шпонько Галини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року

призначити до розгляду на 21 травня 2015 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 22-ц/775/482/2015(м)
Головуючий у 1-їй інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 26 березня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 03 квітня 2015 року (а.с. 147), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п/п 1, п/п 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 146).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 147) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/953/15
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
Провадження № 2-сз/752/14/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про повернення суми судового збору в розмірі 3 654 гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 р. позовну заяву ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 20.11.2014 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (рахунок 2909.6.184662419, МФО 380719, ОКПО ; платіжне доручення №3 від 20.11.2012 р.) судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений 20.11.2014 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3488/14-ц
Провадженя № 2/266/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

08 квітня 2015 року до суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5678/15-ц
провадження № 6/753/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернат, про звільнення особи від повноважень опікуна та піклувальника відносно недієздатної ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана заява.

09.04.2015 року від представника заявника, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дарницького дитячого будинку-інтернат, про звільнення особи від повноважень опікуна та піклувальника відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року Справа № 462/2097/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________