Справа № 703/3082/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по лютий 2014 року в розмірі 516,63 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до цього будинку, в якому знаходиться квартира НОМЕР_2, в якій проживає відповідачка.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Свої обов'язки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачка не оплачує за отримані нею комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачки проти задоволення позову заперечив повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки послуги з централізованого опалення місць загального користування позивачем не надаються, під'їзд не опалюється, так як в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіаторів на сходинкових клітинах немає, крім того, договірні відносини між сторонами відсутні. Заявив клопотання в якому просить суд до позовних вимог застосувати строк позовної давності.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони - як виконавця, так і споживача.

Оскільки житло відповідачки знаходиться у багатоквартирному будинку, вона зобов'язана нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з розрахунком заборгованості борг ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по лютий 2014 року становить 516,63 грн.

Враховуючи трирічний строк позовної давності, про застосування якого просив представник відповідачки, суд вважає, що розрахунковий період з жовтня 2010 року по червень 2011 року включно перебуває за межами строку позовної давності, і в цій частині позовних вимог у відповідності з ч.4 ст. 267 ЦК України слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з липня 2011 року по лютий 2014 року включно, яка відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 343,44 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволених вимог, що становить 161,99 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з липня 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 343,44 грн. та судові витрати в розмірі 161,99 грн., всього - 505,43 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько