Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ « Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди завданого йому майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просив стягнути з відповідача - ПрАТ « Страхова компанія «Провідна» в рахунок відшкодування страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду 897грн. 10коп., стягнути з ОСОБА_2 суму франшизи 500грн. та завдану моральну шкоду в сумі 5000грн., а також судові витрати : за проведення автотоварознавчого дослідження- 400 грн., за юридичну допомогу 2000грн., а всього 7900грн.. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60грн..

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 12 грудня 2014року близько 17 години 40хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автостоянці Словянської ТЕС, рухаючись заднім ходом , в порушення Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, вартість відновлюваного ремонту становить 13526,10 грн.. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна». Після події ДТП він звертався до страхової компанії із заявами про відшкодування шкоди, і шкода йому була відшкодована в сумі 11729грн.. Разом з тим не відшкодованою залишилась шкода в сумі 897грн.10коп., яку він і просить стягнути із зазначеного відповідача.

Крім того винними діями відповідача ОСОБА_2 йому було завдано моральної шкоди оскільки у звязку з ДТП він переніс нервове потрясіння, тривалий час не міг користуватись автомобілем, що створювало значні труднощі для нього та його родини. Розмір такої шкоди він оцінює в сумі 5000грн.. Також вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати суму франшизи- 500грн., на яку зменшено страхове відшкодування.

В судове засідання позивач не зявився подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача ОСОБА_3 зазначені вимоги підтримав, навів аналогічні доводи.

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, представник за довіреністю ОСОБА_4. , подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач надав письмові заперечення в яких зазначив, що позов не визнає оскільки після отримання інформації про ДТП та відповідно до наданого автотоварознавчого дослідження, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 12229,85грн.. Відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не підлягають відшкодуванню сума франшизи та втрата товарної вартості автомобіля ( ст.9, ст.32 п.32.7). Тому страхове відшкодування було виплачено позивачу без врахування зазначених сум в розмірі 11729,85грн..

ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявися, тому судом було прийняте рішення про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та встановив наступне.

12 грудня 2014року приблизно о 17годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автостоянці Словянської ТЕС, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці, не вчинив заходів, щодо забезпечення безпечного руху заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований на стоянці Словянської ТЕС автомобіль НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказане адміністративне правопрушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності

Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються постановою суду від 26.12.2014року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за зазначеним фактом порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Вирішуючи питання про розмір завданої шкоди та підстав для її відшкодування, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ст. 1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Тобто підставами для цивільно-правової відповідальності є сукупність таких умов як, неправомірність дій чи бездіяльності, причинний звязок таких дій чи бездіяльності з настанням наслідків.

Згідно ст. 1188 ЦК України- шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, саме: шкода завдана, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Позивач, на обгрунтування вимог стосовно розміру завданої шкоди послався на висновок №223 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.12.2014року , з якого вбачається , що вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 13126,10грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля (без врахування втрати товарної вартості автомобіля , далі ВТВ) складає- 12229,85грн.. Ринкова вартість автомобіля на час проведення дослідження без врахування аварійних пошкоджень становить 107270грн..

В суді встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, була застрахована відповідно до страхового поліса №АС 5185259/0515/14 від 10.06.2014року ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відлповідно до ст.29 цього Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається із висновку експертого автотоварознавчого дослідження дослідження від 17.12.2014року вартість відновлювального ремонту автомобіля (без врахування втрати товарної вартості автомобіля , далі ВТВ) складає- 12229,85грн..

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається з п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом з тим правовідносини, що виникли між позивачем та страховою компанією, повинні регулюватись ЗУ«Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки саме зазначений закон є спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно ст.32 п.32.7 цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Враховуючи , що позивач просить стягнути зазначену шкоду саме із страхової компанії, суд приходить до переконання, що підстав для стягнення вартості втрати товарної вартості автомобіля із страхової компанії не має, тому в задоволенні вимог слід відмовити.

Стосовно вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи, суд виходить з наступного.

Враховуючи вимоги ст.12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, та враховуючи умови договору страхування укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна», розмір франшизи встановлено в сумі 500грн..

Відповідно до статті 1194 ЦК України -особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи, що страхове відшкодування , сплачене страховою компанією , не включає суму франшизи, яка становить 500грн., зазначена сума підлягає стягненню з особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, а саме з ОСОБА_2.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, яку позивач просить

стягнути з відповідача ОСОБА_2, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 п. 3 ст.23 ЦК України, передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як на підстави завдання такої шкоди ОСОБА_1 посилається на те, що його майно було пошкоджено, та саме у звязку з цим він переніс нервове потрясіння, переживав, погіршився стан його здоровя, тривалий час не міг експлуатувати автомобіль.

Дослідивши надані доводи та докази на їх підтвердження, суд виходить з того, що факт пошкодження відповідачем ОСОБА_2 належного ОСОБА_1 майна, автомобіля НОМЕР_2, мав місце.

Суд вважає доведеним факт душевних страждань позивача, у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась з вини ОСОБА_2, та як наслідок пошкодження майна позивача.

Разом з тим розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. Надані позивачем докази не обгрунтовують його доводів про наведені ним доводи в повній мірі. А саме не надано доказів погіршення стану здоровя.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до переконання , що розмір завданої моральної шкоди повинен бути зменшений та становити 2000грн., які слід стягнути з ОСОБА_2, враховуючи приписи ст.1167 ЦК України, якою передбачено , що відповідальність за завдану моральну шкоду несе особа, яка її завдала.

Позивач також просив стягнути судові витрати, що складаються із витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400грн., витрат на правову допомогу в сумі 2000грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 243,60грн.. Зазначені витрати позивач поніс у звязку з підготовкою позову до суду. Зазначені витрати підтверджено квитанціями про їх сплату. Відповідно ж до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, такі витрати відшкодовуються пропорційно частці задоволених вимог. Враховуючи викладене стягнення судових витрат повинно бути здійснено з відповідача ОСОБА_2 в сумі 2600грн.

Керуючись вимогами ст.16, 22, 23, 1166,1167,1188 ЦК України, ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 10,58,209,212, 213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_6 народження, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Словянськ вул. Олімпійська.7 кв.13 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі)грн. та суму франшизи в розмірі 500грн.. а також понесені судові витрати в сумі 2600грн., а загалом 5100( пять тисяч сто)грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ПрАТ « Страхова компанія «Провідна» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_8