Справа №751/6896/15-ц
Провадження №2/751/1368/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення заборгованості, -
07.07.2015 року Чернігівська міська Кредитна Спілка «Народна Воля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Мстислав» про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 124 590 грн. 13 коп. та понесених судових витрат у розмірі 1245 грн. 90 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.05.2014 року між ЧМКС «Народна воля» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 439, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 100 000 грн. на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним Договором, 19.05.2014 року був укладений Договір поруки № 6/1 з ОСОБА_2 та з ТОВ «ТД «Мстислав», які зобовязалися відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 по вищевказаному кредитному договору. Відповідач ОСОБА_1 не сплатив у повному обсязі кредит та проценти за його користування, чим порушив умови договору. Прострочення виконання зобовязання зі сторони ОСОБА_1 почалося з 01.07.2014 року по сплаті процентів та з 20.05.2015 року по поверненню кредиту, до цього часу кредит не погашено, тому у ЧМКС «Народна воля» є всі підстави для нарахування відсотків та пені в сумі 0, 27%. Вважає, що за порушення умов кредитного договору ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «ТД «Мстислав» зобовязані солідарно сплатити: 100 000 грн. за отриманий кредит, 8 406 грн. 66 коп. проценти за користування кредитом, 16 183 грн. 47 коп. пені за неналежне виконання умов кредитного договору.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 24). До суду надійшла заява про розгляд справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 25). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Представник відповідача ТОВ «ТД «Мстислав» у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 26). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.27-30). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.05.2014 року між ЧМКС «Народна воля» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 439, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 100 000 грн. на побутові потреби, строком на дванадцять фактичних місяців від дня отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 27 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту та пені - 0 27% за кожний день прострочення від суми несплаченого в строк платежу (а.с.5-6).
Отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 100 000 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру № 439 від 19.05.2014 року (а.с.10).
Відповідач взяті на себе обовязки за цим договором забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків порушив.
З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 19.05.2015 року між ЧМКС «Народна воля» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6/1 (а.с.7), відповідно до умов яких останній зобов»язався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 по вказаному вище кредитному договору.
З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 19.05.2015 року між ЧМКС «Народна воля» та ТОВ «ТД «Мстислав» був укладений Договір поруки № 6/1/1 (а.с.8), відповідно до умов яких останній зобов»язався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 по вказаному вище кредитному договору.
В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.
Згідно наданого розрахунку (а.с.11), заборгованість по кредиту станом на 07.07.2015 року становить: 100 000 грн. за отриманий кредит, 8 406 грн.66 коп. відсотки за користування кредитом, 16 183 грн.47 коп. пеня за неналежне виконання умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, а його поручителем виступав ОСОБА_2 та ТОВ «ТД «Мстислав», а тому, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 551, 553-554, 611, 625, 1048-1052, 1054 ЦК України, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 6/1 від 19.05.2014 року в сумі 124 590 грн. 13 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в дольовому порядку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 551, 553-554, 611, 625, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» на користь Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» заборгованість за кредитним договором № 6/1 від 19.05.2014 року у сумі 124 590 (сто двадцять чотири тисячі п»ятсот дев»яносто) грн. 13 коп., яка складається з: кредиту 100 000 (сто тисяч) грн.; відсотків 8 406 (вісім тисяч чотириста шість) грн. 66 коп., пені 16 183 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір у розмірі 415 (чотириста п»ятнадцять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір у розмірі 415 (чотириста п»ятнадцять) грн. 30 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» на користь Чернігівської міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір у розмірі 415 (чотириста п»ятнадцять) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач