У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач - ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на земельні ділянки, розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 21 серпня 2008 року у сумі 417 802,42 доларів США, що еквівалентно - 4 931 539,68 грн; уповноважити ПАТ КБ «Надра» укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельних ділянок, вживати інші заходи, спрямовані на це, та передати земельні ділянки в управління позивача.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено строк для виправлення вказаних судом недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 березня 2015 року ПАТ КБ «Надра» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вищевказане рішення.

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходив з того, що вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 30 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не були виконані.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з наданням строку не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків, зокрема: подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн, подати оригінал платіжного документу.

Вказівки суду щодо сплати судового збору та подання платіжного документу виконані позивачем шляхом подання до апеляційного суду відповідної заяви 5 лютого 2015 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, позивач отримав копію оскаржуваного ним заочного рішення суду 25 грудня 2014 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги для позивача припадав на 5 січня 2014 року. Апеляційна скарга ж здана на поштове відділення 19 січня 2015 року та надійшла до суду 21 січня 2015 року, тобто з пропуском визначеного законом процесуального строку. Заяву про поновлення даного строку заявник не подав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, з урахуванням часткового виконання заявником вказаних судом недоліків, а також положень ст. 13 ЦПК України щодо основних засад судочинства, якими зокрема є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання заяви про поновлення процесуального строку, належним чином не перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання такого строку.

Визначене ст. 13 ЦПК України право на апеляційне оскарження повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ЦПК України відмова у відкритті апеляційного провадження є перешкодою для повторного звернення особи з апеляційною скаргою та оскарження судового рішення колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про застосування саме цих процесуальних наслідків невиправлення вказаних судом недоліків.

За таких обставин, постановлену ним ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених ч.1 ст.342 ЦПК України, з направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів вказує позивачу на те, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 березня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська