АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2189/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1964/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенка Ігоря Івановича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.Зазначав, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «АКБ Банк», з 25 вересня 2014 року його було звільнено з посади начальника відділу судових врегулювань юридичного управління банку у зв'язку із скороченням чисельності і штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Однак на час звільнення відповідачем повного розрахунку з ним не проведено, у зв'язку з чим просив суд стягнути з ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25 631, 84 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 24 647,14 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 246,47 грн.

Рішення оскаржив ПАТ «Автокразбанк», який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом № 382-ОС від 24.09.2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу судових врегулювань юридичного управління 25 вересня 2014 року у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до вказаного наказу відділ по розрахунках з персоналом Управління внутрішньобанківських операцій ПАТ «АКБ Банк» зобов'язано здійснити нарахування грошової компенсації ОСОБА_2 за 51 календарний день невикористаної щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки, нарахування вихідної допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку згідно ст. 44 КЗпП України.

18.02.2015 року та 24.02.2015 року з позивачем проведено розрахунок і виплачено - 15978 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що належні позивачу при звільненні з роботи кошти були виплачені лише 24.02.2015 року, а тому на підставі положень ст.ст. 116-117 КЗпП стягнув з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 25.09.2014 року по 24.02.2015 року.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та відповідним правовим нормам.

Так, згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Конституційний Суд України у рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 дав офіційне тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116,117 цього Кодексу та визначив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

ОСОБА_2 позовну заяву подано до проведення з ним повного розрахунку.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 76 від 29.08.2014 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Автокразбанк» та призначено уповноважену особу фонду на здійснення процедури ліквідації строком на один рік з 29.08.2014 року по 29.08.2015 року, а тому згідно положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» погашення заборгованості перед кредиторами здійснюється в порядку черговості та за наявності коштів від реалізації майна відповідача.

Однак ч.6 п. 3 ст. 36 вказаного Закону встановлює, що обмеження, під час тимчасової адміністрації не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку.

Таким чином, банк повинен здійснювати відповідні виплати відповідно до норм трудового законодавства, з яких випливають правовідносини сторін.

Матеріалами справи доведено порушення з боку відповідача вимог ст. 116 КЗпП

У зв'язку з вказаним, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ «АКБ Банк» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25631,84 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального та матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :