Справа № 376/1155/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6426/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 призначено судову експертизу де поставлено наступні питання:

чи відповідають технічні характеристики житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 станом на 2013 рік технічним характеристикам, відображеним в технічному паспорті на будинок, виготовлений станом на 22.07.2010 року?

який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з 2011 року по 2013 рік з реконструкції та будівництва житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 в порівнянні з технічними характеристиками об'єкту дослідження, відповідно до технічного паспорту на будинок, виготовлений станом на 22.07.2015 року?

яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції та будівництва житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просив частково скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, посилаючись на те, викладені в такій редакції запитання задають викривленні строкові параметри для дослідження, що завідомо призведе до ухвалення незаконного рішення на підставі хибних висновків.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Однак, статтею 293 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 вказаної статті, ухвала оскаржується лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, Сквирський районний суду Київської області вимог зазначеної норми не виконав і безпідставно направив справу до Апеляційного суду Київської області.

А тому, згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна необхідно повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 297, 313, 319 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл майна повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк