overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3530/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

06.07.2015 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом 03 липня 2015 року довідки, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Київського району в м. Полтаві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
06.07.2015 ЄУН 337/3080/15-ц
Провадження № 2-с/337/37/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-337/841/2015 від 15 червня 2015 року про стягнення суми заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-337/841/2015 від 15 червня 2015 року про стягнення з неї на користь МКП «Основаніє» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3 935,31 грн. та судових витрат у розмірі 121, 80 грн.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначеної вимоги заяву до суду подано в одному примірнику, без копії, призначеної для надання стягувачеві, а також без жодного доданого на підтвердження зазначених боржником посилань документу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху до усунення боржником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-337/841/2015 від 15 червня 2015 року про стягнення суми заборгованості та судових витрат залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання боржником копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Бредун
Справа № 661/2227/15-ц
Провадження № 2/661/930/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Номер провадження 2-др/754/13/15
Справа №754/867/15-ц
01.07.2015 року Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря Базік А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
14.04.2015 року Деснянським районним судом міста Києва було постановлено рішення по названій справі, яким позов задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" кошти в розмірі 464617,85грн та судовий збір в розмірі 1827грн з кожного відповідача.
При постановлені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 323430,30грн.
В судове засідання по розгляду питання про постановлення додаткового рішення сторони не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з огляну на наступне.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що 12.03.2015р. позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 788048,15грн, яка була прийнята судом.
Зважаючи на те, що дані вимоги розглядалися судом, сторона позивача надавали свої пояснення, суд вважає за необхідне вирішити дану вимогу про стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 323430,30грн, шляхом постановлення додаткового рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Постановити по справі додаткове рішення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" кошти в розмірі 323430,30грн.
Додаткове рішення (заочне) може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Бабко В.В.
Справа № 703/2064/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві в.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого авансу в сумі 254426 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 сплаченого авансу в сумі 254426 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 липня 2015 року на 13-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/751/861/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Носовця В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними: - Кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2006/129, укладений 17.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1; - Договір поруки № 36-05/06/11/13/304/2006/129, укладений 17.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2; - Договір іпотеки житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, посвідчений 17.07.2006 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 3249.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/660/14-ц
Номер провадження 2/656/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом Херсонської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» в с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 04 липня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» в с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_20
Справа № 699/914/15-ц
Номер провадження 2/699/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" жовтня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2014 року а/з №2598 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві від якого вони неповнолітніх дітей не мають,вона має малолітню дитину від першого шлюбу сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя розпалася з вини відповідача через ревнощі, матеріальне забезпечення сімї,непорозуміння між собою. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище «Калатуха».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 03.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6659/15-ц
Провадження № 2/644/2022/15
Справа № 644/6659/15-ц
н/п 2/644/2022/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_4» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить:

· ціни позову щодо вимог майнового характеру;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_4» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/799/15-ц
Номер провадження 2/530/417/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області 25.05.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_3. Позивач просить суд :

- визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул.. 40-річчя Перемоги 24 с. Шилівка Зіньківського району Полтавської області та зняти її з реєстраційного обліку за даною адресою.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.05.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі. Під час підготовки до розгляду справи, в судове засідання 02.07.2015 року, до початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 433/1074/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 30 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені .

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 477/1402/15-ц
Провадження № 2/477/653/15
Строка № 38
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 у період з 28.01.2006 року по 28.01.2011 року та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №592/5932/15-ц
Провадження №2-н/592/512/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5932/15-ц, провадження № 2-н/592/512/15 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/5932/15-ц, провадження № 2-н/592/512/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко