печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18 червня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди, 750 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 505 грн. 87 коп., за вимоги немайнового характеру в розмірі 34 грн. 41 коп. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2 000 грн.

Додатковим рішенням суду від 21 січня 2015 року ухвалено, що після відшкодування ОСОБА_3 ОСОБА_4 50 586 грн. 98 коп. майнової шкоди зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 у власність замінені деталі автомобіля, зокрема, глушник лівий 1 шт.

У заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач посилається на те, що додатковим рішенням помилково зазначено «глушник лівий 1 шт.» замість «глушник лівий 1 шт. та глушник», що відповідає матеріалам цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про виправлення описки.

Представник позивача щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, то суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки, оскільки при ухваленні додаткового рішення суду від 21 січня 2015 року судом не було взято до уваги дані звіту № 1656 про незалежну оцінку від 23 травня 2012 року, проведеного за заявою ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (т. 1 а.с. 124-134), котрий покладено в основу ухвалення рішення суду від 18 червня 2014 року (т. 1 а.с. 232-235), відповідно до калькуляції котрого серед деталей автомобіля позивача, які підлягають заміні зазначено «глушник задній лівий» та «глушник задній правий».

Разом з тим, доводи відповідача щодо здійснення заміни двох глушників відповідно до акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 117-118) та наряду-замовлення ТОВ «ЮНІКОМ АВТО» (т. 1 а.с. 119) є безпідставними, оскільки вказаним документам суд надавав оцінку при ухваленні рішення від 18 червня 2015 року.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у додатковому рішенні суду були допущені вказана описка, що унеможливлює виконання додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у додатковому рішенні Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди описку, зазначивши замість слів «Глушник лівий 1 шт.» правильно «глушник лівий 1 шт. та глушник правий 1 шт.».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО.В.Батрин