overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1530/15-ц
Провадження № 2-н/526/161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про звільнення від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До заяви про видачу судового наказу представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" додала заяву про відстрочення сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом підприємства, через значну дебіторську заборгованість за послуги теплопостачання, на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.06.2015 року.

18.08.2015 року представник КПТГ "Гадячтеплоенерго" надала заяву, в якій просить звільнити підприємство від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи це тим, що матеріальне становище підприємства не покращилось.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КПТГ " Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити КПТГ "Гадячтеплоенерго" від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 р. о 14-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г. Є.у. № 333/7489/13
№ провадження
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко Трейдинг» про зміну формулювання причини звільнення, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати за квітень 2013 року, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за квітень 2013 року.

На вказані судові рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦУПК України.

Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки. Ухвала суду від 26 лютого 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана ним особисто - 05.03.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 26 лютого 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеко Трейдинг» про зміну формулювання причини звільнення, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заробітної плати за квітень 2013 року, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/284/15
Справа № 754/3702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/388/15-ц
Номер провадження 2/676/551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість за додатковим договором № 456-0000617-Ф/04-КRD-овзп від 20.07.2012 року про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору № 456-0000617-Ф/04-КRD від 01.09.2004 року в сумі 3 289,05 грн. та 243,60 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3262/15 Головуючий 1 інстанції -Страхова І.П. Справа № 632/2930/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

7 квітня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В,В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1241/15-ц
Номер провадження 2/213/689/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 03.06.2015 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243,60 грн. Додана до позову заява про звільнення від сплати судового збору не містить жодного доказу, який підтверджує її майновий стан.

Тому позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір та надати документ, підтверджуючий таку сплату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа №489/1608/15-ц 07.07.2015
Провадження №22-ц/784/1799/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль про визнання право чинів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 396/621/15-ц
Провадження № 2/396/291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Вікторія" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, 31.03.2015 року подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день після 16.04.2015 року. Свою заяву обгрунтовує тим, що перебуває у відрядженні, при цьому будь-яких доказів про відрядження не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву позивача про перенесення розгляду справи не підтримала, просила залишити справу без розгляду, через повторну неявку позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Вікторія" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, пені залишити без розгляду.

Роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
справа № 243/9332/15-ц
провадження № 2/243/4895/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 45 хв. 25 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 738/1442/15-ц
№ провадження 2/738/431/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовною заявою до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Правічком» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2040/15-ц
провадження № 2-н/632/446/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7871/15-ц
Провадження №2-сз/219/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року позивачу було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду.

При подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 12235158-1 від 26.08.2015 року.

10.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області повернути судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 12235158-1 від 26.08.2015 року при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якій було повернуто позовну заяву через її непідсудність Артемівському міськрайонному суду Донецької області ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8290/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 8 вересня 2015 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: