overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/894/15-ц
Провадження № 2-сз/177/57/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник заявника звернулася з вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути ПАТ «Криворіжгаз» сплачений ним на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору;

- крім того, як вбачається в заяві про повернення судового збору крім заявника ПАТ «Криворіжгаз» та його реквізитів зазначена Регіональна газова компанії КРИВОРІЖГАЗ та її реквізити у м. Київ, в той час як відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня будь-яка інформація, що Регіональна компанія Криворіжгаз та ПАТ «Криворіжгаз» є одна і таж організація, тому суд не може зробити висновок, щодо належного оформлення заяви про повернення судового збору;

- крім того, в заяві про повернення судового збору не зазначена дата її подання до суду.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про повернення судового збору - залишити без руху та надати заявнику який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2793 гривні 78 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2793 гривні 78 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2793 гривні 78 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 684/785/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Паплинецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Паплинецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 р. о 10 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.
У Х В А Л А

01.07.2015 Справа №607/11347/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03 грудня 2013 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №СК -2/0524/13/14/25 про надання фінансового кредиту. Третейською угодою №СК 2/0524/13/14/25 від 03 грудня 2013 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за №СК 2/0524/13/14/25 укладених сторонами 03 грудня 2013 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

09.04.2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму коштів в розмірі 11 506 (одинадцять тисяч п'ятсот шість) грн.. 62 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму коштів в розмірі 11 506 (одинадцять тисяч п'ятсот шість) грн.. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за невиконання договору,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за невиконання договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 167/799/15-ц
Провадження №2/167/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3806/15-ц
Номер провадження 2/629/1423/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними з квітня 2015 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що вони мають вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сімя розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідачка надала суду телефонограму в якій позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачкою позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 370.
Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище "Зима"
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/4481/15-ц
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

25.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/13329/12 (2н-401/2491/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано у квітні 2015 року року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №№401/13329/12 (2н-401/2491/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу наказ №401/13329/12 (2н-401/2491/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 645/9642/14-ц
Провадження № 2/645/370/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петеленко І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази, необхідні для розгляду справи.

Враховуючи не надання витребуваних ухвалою суду доказів, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 183/3760/15
№ 2/183/2343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 31 липня 2015 року о 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник