Справа № 167/1623/13-ц Провадження №22-ц/773/1052/15 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія:20 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі - продажу недійсними, витребування та повернення атомобіля у власність, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі - продажу недійсними, витребування та повернення атомобіля у власність, визнання права власності на автомобіль задоволено частково.

Ухвалено визнати прилюдні торги по продажу автомобіля марки Mithsubishi L 200, чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_3, проведені 30.09.2013 року Волинською філією ТзОВ «Укрспецторг групп» - недійсними.

Визнати договір купівлі - продажу, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів № 1/03-0162/13 від 30.09.2013 року по продажу автомобіля марки Mithsubishi L 200, чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_3 - недійсними.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на легковий автомобіль марки Mithsubishi L 200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки Mithsubishi L 200, чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та повернути вказаний автомобіль у власність ОСОБА_3

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВДВС Рожищенського РУЮ, ТзОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 оплачені судові витрати в розмірі 1781 грн. 56 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і

надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. відповідно до ст.8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

Позивачем в позовній заяві заявлено одну вимогу немайнового характеру (вимога про визнання недійсним договору купівлі - продажу, укладеного на прилюдних торгах охоплюється вимогою про визнання недійсними прилюдних торгів) і одну вимогу майнового характеру, кожна з яких окремо оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно зі звітом про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 26.09.2012 року, який наявний в матеріалах справи (а.с. 117 Т 1), ринкова вартість автомобіля марки Mithsubishi L 200 (реєстраційний номер НОМЕР_1) складає 85 500 грн.

Виходячи з даних оцінки, за подану апеляційну скаргу в частині майнової вимоги відповідач повинен сплатити 422 грн. 50 коп. (84 500 х 1% = 845 :2 = 422 грн. 50 коп) судового збору. Крім того, 243 грн. 60 коп. судового збору за подану апеляційну скаргу в частині немайнової вимоги.

Відповідачем сплачено 123 грн. судового збору.

Отже, відповідно до положень вищенаведених норм закону та враховуючи кількість та характер заявлених позовних вимог, відповідач ОСОБА_2 за подану апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду повинен доплатити 543, 10 грн. (666 грн. 10 коп. - 123 грн.) за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя