Справа №498/400/15-ц
Провадження №2/498/179/15
24 червня 2015 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Рімашевської О. В., при секретарі Правда Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. На заявлених вимогах наполягав у повному обсязі; проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. в судові засідання не з»явились. Про дату та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, визначеному ст. 74-76 ЦПК України шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за встановленим місцем реєстрації; судові повістки отримували. Заяв або клопотань від відповідачів не надходило.
Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі не з"являються у судове засідання та представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.
Згідно з п.1.4 договору, відповідач брав на себе зобовязання погашати кредит щомісячними платежами в сумі 250,00 грн.
За п. 3.2.3 договору, в разі порушення позичальником умов договору, банк має право достроково стягнути кредит та нараховані на нього суми.
Згідно п. 4.1.1 договору, за порушення зобов»язань по поверненню боргу позичальник має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми платежу, за кожень день прострочення.
Договір належним чином підписаний сторонами, що його уклали.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду заперечень проти визнання факту укладення між сторонами кредитного договору на зазначених умовах.
За ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов»язання.
На виконання умов кредитного договору, 19.06.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки №987/02 (а.с.9-10) та № 987/05(а.с.11-12), у п..1.1 яких вказано, що поручительзобов»язується перед кредитором відповідати солідарно і в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № 987 від 19.06.2007 року.
Таким чином суд війшов до висновку про обгрунтованість заявленя вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Розглянувши позов в частині заявлення вимог до відповідача ОСОБА_2, суд визнає їх безпідставними, оскільки надана позивачем копія ніби то укладеного з ОСОБА_2 договору поруки не містить даних про підписання зазаченого договору поручителем що свідчить про відсутність між сторонами договірних відносин. (а.с.7-8).
За правилами ст. ст. 525 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 існують договірні кредитні відносини, відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором, яка становить предмет позову, утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов'язання за кредитним договором, враховуючи, що законом та умовами договору встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, відповідачі не скористались наданими їм правами в разі невизнання позову заявити про це в суді та надати докази на підтвердження правомірності заперечень, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 всолідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору: 9738,10 грн. заборгованості за тілом кредиту; 184,71 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 5,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1123,82 грн. пеня за порушення умов договору.
Розглянувши вимоги про стягнення з відповідача 3% за користування кредитними коштами та інфляційних нарахувань на суму заборгованості, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з правовою позицією, викладеною в 18 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних правовідносин, За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання
На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказаних сум.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В ході судового розгляду справи суд дійшов до висновку про те, що всі позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 525- 527, 530, 625,1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 79, 83, 88, 174, 169, 212 215, 224-228 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012 року, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні позову в частині стягнення суми з ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю вимог.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рімашевська