overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа 688/2240/15-ц
№ 2/688/664/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а:

22.06.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати термін позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у них відсутні копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Справа № 334/5394/15-ц
Номер провадження 2/334/2447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити попереднє судове засідання на 30.07.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 30.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа №428/2000/13-ц
Провадження №6/428/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі № 428/2000/13ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 460/2977/13-ц
Провадження №2/460/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

та представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02 березня 2015 року о 17 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526, 590, 611, 615, 1050-1054 Цивільного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки: об»єкт незавершеного будівництва житлового будинку, готовністю 62 % , що знаходиться в селищі Івано-Франкове по вулиці Сонячна, 2 Яворівського району Львівської області та земельну ділянку, кадастровий номер №:07:001:0251, площею 0,1500 га, що розташована в селищі Івано-Франкове по вулиці Сонячна, 2 Яворівського району Львівської області і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб»єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконання дій та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові претензії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в розмірі 61012,73 доларів США, що нараховує суму 487674,75 гривень, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1726/15-ц
номер провадження 2/695/864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

22 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

21.05.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що до суду представником ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подано позовну заяву до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, оскільки існує заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 до ухвалення рішення в цивільній справі, шляхом стягнення з нього неіснуючої заборгованості.

02.04.2015 року відділом ДВС Золотоніського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 695-3358/14-ц виданого 20.01.2015 року Золотоніським міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження № 47086023 про стягнення боргу в сумі 7567,96 грн. з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору.

Представник заявника просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву, заслухавши представника заявника, суд вважає що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 21.05.2015 року подав до суду позов про визнання договору поруки припиненим. Оскільки на даний час заявником ставиться питання про визнання договору поруки припиненим, то є підстави для зупинення виконавчого провадження.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №47086023 відкритого 02.04.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7567,96 грн..

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/5996/15-ц
Провадження № 2/344/2826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Гаражний кооператив Соколи про заборону чинити перешкоди у користуванні гаражем №64 ряд 4 ділянка 2 по вул. Вовчинецькій, 225 в м.Івано-Франківську, що є приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Гаражний кооператив Соколи про заборону чинити перешкоди у користуванні гаражем №64 ряд 4 ділянка 2 по вул. Вовчинецькій, 225 в м.Івано-Франківську, що є приватною власністю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс, третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Гаражний кооператив Соколи про заборону чинити перешкоди у користуванні гаражем №64 ряд 4 ділянка 2 по вул. Вовчинецькій, 225 в м.Івано-Франківську, що є приватною власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 466/1763/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2995/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 19 травня 2015 року поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 20 травня 2015 року поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні самої відповідачки та її представника.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 15 хв. 17 червня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6
Справа № 473/2465/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2853,12 грн.

Згідно довідки Вознесенського РВ УДМС УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м.Вознесенську та Вознесенському районі.

У відповідності з ст.100 ч.6 п.6 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
пр. № 2/759/3620/15
ун. № 759/6486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовської кредитної компанії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 липня 2015 року на 14-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/2681/15-ц
Провадження №2/592/1120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

при секретарі Білоконь І. В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 /дванадцять/ тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

СУДДЯ М.В. Зорік
30.06.2015 Справа № 469/567/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районног суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу наказу виданого 15 червня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою КП Березань про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 140,10 грн. з ОСОБА_1.

Суддя: