overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1138/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не знав про ухвалення судом вищевказаного рішення, копію якого отримав тільки при ознайомленні з матеріалами справи в апеляційному суді, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1138/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 444/620/15-ц
Провадження № 2/444/376/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , а саме: стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася та зареєстрована АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3, в твердій грошовій сумі, в розмірі по 750 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Номер провадження 2-н/754/312/15
Справа № 754/3924/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, як колишнього власника квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, підставою для стягнення боргу з ОСОБА_1 є той факт, що вона є колишнім власником квартири АДРЕСА_1.

Але слід зазначити, що згідно матеріалів, долучених до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що дана квартира була надана згідно ордеру ОСОБА_2

Жодних доказів того, що вказана вище квартира належала на праві власності ОСОБА_1, суду не надано.

Також з наданих суду документів неможливо встановити місце проживання боржника на даний час. За адресою, зазначеною у заяві, на даний час проживає інша особа.

Таким чином, суд вважає, що підстав для прийняття заяви ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає, а тому у прийнятті заяви повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2-671/09
№ 6/696/26/15
Ухвала

09 квітня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-671/09 від 14.10.2009 року, -

встановив :

25.03.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-671/09 від 14.10.2009 року.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 06.04.2015 року задоволено самовідвід головуючої судді Чебану М.М.

У відповідності до протоколу автоматичного розподілу матеріали заяви передані на розгляду судді Шкребі В.В.

У відповідності до вимог статті 370 ЦПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 гривень.

У відповідності до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до заяви має долучатись документ, що підтверджує сплату судового збору.

Даний документ до матеріалів не долучений.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

У відповідності до ст.119 ЦПК України заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись статтями 119, 121, 370 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Поро судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-671/09 від 14.10.2009 року - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити заявника ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/380/15
Єдиний унікальний № 748/874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мньов, в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади с. Мньов, в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: с. Мньов, Чернігівського району, вул. Незалежності, буд. 31, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17 листопада 1998 року та визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок не дійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мньов, в особі Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року об 10:00 годин

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Провадження № 2-п/761/226/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року по справі №761/37430/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року по справі №761/37430/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 230 Цивільного процесуального кодексу України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/508/15-ц

2/142/147/15

09.04.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Присвоїти справі номер 142/508/15-ц.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 17 квітня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2622/2015 Справа № 641/9508/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 01 липня 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позов, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 липня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «ОСОБА_2» (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1); мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає, спільного господарства не ведуть з 2013 року.

Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сім'ї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2011 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський
Справа № 265/1807/15-ц
Провадження № 2/265/1096/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

01 квітня 2015 року судом у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України був направлений запит до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

За даними, що надійшли до суду 09 квітня 2015 року у відповідь на запит, ОСОБА_2 27 березня 2012 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, до іншої адреси: АДРЕСА_2 (Жовтневий район міста Маріуполя).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та за підсудністю має бути подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 284,97 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 97 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, (платіжне доручення № BOJ67B0OMH від 17 лютого 2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/629/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: ____ Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 08 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Вербицької Л.І.

суддів: Радченка С.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Вербицької Лариси Іванівни, Капітан Ірини Анатоліївни, Радченка Сергія В'ячеславовича,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено відвід складу колегії суддів Вербицької Л.І., Капітан І.А., Радченка С.В. з тієї підстави, що до участі у розгляді справи допущено представника відповідача - управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, який немає повноважень передбачених цивільно процесуальним законом.

Вивчивши заявлені підстави для відводу, заслухавши думку учасників процесу, колегія судів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Оскільки представника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації допущено до участі у справі на підставі довіреності завіреної печаткою юридичної особи, яку вона представляє, підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Вербицької Лариси Іванівни, Капітан Ірини Анатоліївни, Радченка Сергія В'ячеславовича відхилити.

Розгляд цивільної справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2463/15-ц
Справа № 205/2463/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 20 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №234/9490/14
№ 22ц/778/2486/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: