overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9165/15-ц
Провадження № 2/761/4642/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач зазначає адресу місця роботи відповідача ОСОБА_4 / АДРЕСА_1/.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, адже відповідно до ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Місце роботи відповідача не можна ототожнювати з місцем його проживання.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином суддею встановлено, що позовна заява містить недолік, не усунення якого бути перешкоджати провадженню по справі, а відтак позивачеві необхідно зазначити адресу проживання відповідача - фізичної особи - ОСОБА_4

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3712/15-ц
Провадження № 2/309/1562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати таким, що втратило чинність у зв»язку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в с.Стеблівка, вул.Травнева,70 Хустського району, видане Хустською районною радою народних депутатів 22.03.1989 року на майно колгоспного двору, головою якого являвся ОСОБА_2, який помер 22.03.2014 року та визнати за позивачем право власності на вказаний будинок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 25 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 396/1527/15-ц
Провадження № 6/396/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.07.2015 року на 09:10 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати у державного нотаріуса Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 належним чином завірену копію Спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14.07.2014 року, а також витяг зі Спадкового реєстру про заповіти.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №539/2217/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/2217/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1238 грн. 42 коп. за період з грудня 2008 року по 01 травня 2015 року та по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_1 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги мотивує тим, що послуги з теплопостачання не надавалися, розрахунок заборгованості проведено невірно. Також, заявник зазначила, що договір теплопостачання з ними не укладався, а тому відсутні підстави для виникнення зобовязань. Вважає, що між сторонами наявний спір про право.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на скасуванні судового наказу.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_3 направила до суду клопотання з проханням розглянути заяву про скасування судового наказу без її участі, заявлені вимоги не визнає.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2217/15-ц від 18 червня 2015 року, виданий за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1238 грн. 42 коп. за період з грудня 2008 року по 01 травня 2015 року та по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 212/2664/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Курделяс А.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 09.07.2015 о 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди відкласти на 31.07.2015 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 300/740/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачем ОСОБА_1 отримано 10.09.2015 року, проте до вказаного терміну зазначені недоліки не усунуті.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовнну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту, визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Софілканич
Справа № 523/9117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годин 21 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №551/699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказав, що 19 вересня 2009 року у Гоголівській сільській раді Шишацького району Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що у Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис №06.

Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. З кінця 2014 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Позивач проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, можливість примирення з відповідачкою заперечує.

В звязку з цим позивач просить вищевказаний шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач підтримав позов. Відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою немає.

На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174 ч.4, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2009 року у Гоголівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис Книзі реєстрації шлюбів №06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Михайлик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін Ларін, прізвище відповідачки залишити без змін ОСОБА_1.

Копію судового рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Справа № 644/ 9832 /15-ц
н/п 2-н/644/ 3637 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 737/816/15-ц
Проваждення № 2/737/241/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби №29 по вулиці Шевченка в с.Орлівка Куликівського району Чернігівської області.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліку, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та відсутні належні докази на підтвердження ціни позову, а саме висновок субєкта оціночної діяльності про вартість майна, яке є предметом спору, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Справа № 676/4283/15-ц
Номер провадження 2-н/676/316/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з заявою про повернення заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1