Провадження № 2/234/252/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, діючої у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, (треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, який в ході судового провадження вточнив, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з невиконанням кредитних зобовязань ОСОБА_4, та про виселення з іпотечного житла, розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 2-25.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов з урахуванням його уточнення підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідачка та треті особи не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечень проти позову не надала. Інші особи заяв та заперечень не надали.
На підставі ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.
Таким чином боржник ОСОБА_4 та поручитель ОСОБА_2 оба несуть відповідальність по погашенню кредитної заборгованості.
Згідно копії письмової вимоги від 13.04.2014 року №30.1.0.0/2-111 про погашення заборгованості, усунення порушень по зобовязанням, попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та вимога про виселення, направленої боржнику ОСОБА_4 та поручителю ОСОБА_2, позивачем виконані вимоги ст.ст.33,35, 39 Закону України «Про іпотеку». (а.с.10-11). Однак солідарними боржниками заходів для погашення заборгованості вчинено не було.
Згідно довідки з місця мешкання від 30.03.2015 року (а.с.43), за адресою: м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 2-25 є зареєстрованими відповідачка ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація дитини проведена 07.08.2009 року, тобто вже після укладання поручителем договору іпотеки, а також без відома іпотекодержателя, що становить порушення договору іпотеки та ст.629 ЦК України.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст.ст.38, 39 вказаного Закону передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та проведення реалізації предмету іпотеки за рішенням суду.
Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 вказаного Закону та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підствою для виселення всіх мешканців.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В ст.3 вказаного Закону встановлено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.
Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, отримувати офіційну кореспонденцію, оплачувати комунальні послуги та інше. Позивач обгрунтовано зазначає, що наявність осіб, зареєстрованих у квартирі, на яку позивач просить звернути стягнення як на предмет іпотеки, може негативно відобразитися на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмету іпотеки.
Згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою.
Як зазначалося вище, зокрема поручителю ОСОБА_2 банком була направлена письмова вимоги від 13.04.2014 року №30.1.0.0/2-111 про погашення заборгованості, усунення порушень по зобовязанням, попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що підтверджується копією листа та реєстру (а.с.10-11). Незважаючи на те, чи отримала відповідачка цю кореспонденцією можуть наступити юридичні наслідки, щодо яких висунуто даний позов.
Так, відповідно до п.37 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч.3 ст.33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст.40 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст.33 це звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволеними вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням (ст.39 ч.2 Закону України «Про іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо такого звільнення приміщення не відбулося, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням.
Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими, основаними на законі. За таких обставин позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачки ОСОБА_2 позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід відшкодувати витрати по оплаті судового збору в розмірі 2067,84 грн. (а.с.1)
Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 223-233 ЦПК України, ст.ст.526,549,589,610 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, діючої у власних інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, (треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 2-25.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_7