overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/520/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог:

- не викладено обставин, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України, для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3;

- не зазначено розміру аліментів у твердій грошовій сумі, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копії для вручення відповідачам.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/3058/15-ц
Провадження № 2/309/1373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Реаліті О» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Реаліті О» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 642/6380/15ц
Провадження № 2н/642/1720/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, у них утворилась заборгованість станом на 01.07.2015 року в сумі 1686 грн. 27 коп.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за даними ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_5 та Харківській області не значиться.
Таким чином, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

20 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 443/1862/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 310/7330/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 24.09.2015 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 404/2668/15-ц
Номер провадження 2/404/1971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2668/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 08.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 442/4919/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 вересня 2015 р. Дрогобим. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1»як ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/4919/15-ц від 14.08.2015 року, виданого за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1»як Г.С. заборгованості за оплату послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»як ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/4919/15-ц від 14.08.2015 року, виданого за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1»як Г.С. заборгованості за оплату послуг з водопостачання, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №442/4919/15-ц від 14.08.2015 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 10.45 хв. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 10 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Номер провадження 2/754/3809/15
Справа №754/8195/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя та обов'язки, які призвели до негативного впливу на стосунки подружжя. Шлюбно - сімейних стосунків сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім"я фактично розпалася і зберегти її неможливо. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, на даний час немає.

Позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 04.06.2015 року. Однак, враховуючи думку відповідача, яка заперечувала проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"ю необхідно зберегти, сторонам надавався строк на примирення, а саме до 30 вересня 2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб розірвати, посилаючись на викладене у позовній заяві, крім того зазначив, що строк на примирення нічого не надав, а тому позивач наполягає на розірванні даного шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні 30.09.2015 року не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, а/з 948.

Від шлюбу подружжя дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують і живуть окремо. Спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає. Спору про поділ майна на даний час не має.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім"ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя. Тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 25 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, а/з 948- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
№ 207/1049/15-ц
№ 2-н/207/258/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр», відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 214/1086/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати з ПАТ «Промінвестбанк», який є правонаступником «Стройбанку» відомості про те, чи вносилися в період з 1984 року по 2000 рік ОСОБА_5 грошові кошти в якості оплати за кооперативну квартиру №62 будинку №46 мікрорайону «Сонячний» у м. Кривому Розі.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Промінвестбанк» відомості про те, чи вносилися в період з 1984 року по 2000 рік ОСОБА_5 грошові кошти в якості оплати за кооперативну квартиру №62 будинку №46 мікрорайону «Сонячний» у м. Кривому Розі за такими реквізитами:

- отримувач платежу: ЖБК «Рассвет 32»

- рахунок отримувача «607979»

Якщо грошові кошти вносилися, прошу повідомити коли саме, в яких сумах та яке призначення платежу.

Відповідь прошу надати суду в строк до 7 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2014р. ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 17.12.2014р. судом направлено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

31.12.2014 року до суду надійшла довідка з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 308.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4533/15-ц
Провадження № 2/520/2936/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру часток у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права спільної часткової власності та визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.05.2015 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.