overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/441/15-ц
Номер провадження 2-о/722/19/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

народних засідателів Потульницької Н.М., Скрипчук В.М..

при секретарі Горн Г.П.

за участі: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні заявник підтримала подану ним заяву. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з`явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без присутності представника, не заперечує щодо задоволення заяви.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо необхідності витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «31» березня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 31.03.2015 року (дата судового засідання) з Сокирянської ЦРЛ амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інформацію про перебування даної особи на обліку у лікаря психіатра та щодо встановлення йому групи інвалідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3299/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 638/8667/13ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вуглеінновація" (правонаступник Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права власності на реконструйовані приміщення та визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2009 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 473/2362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2362/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14.07.2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №303/3698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, т.о.: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_4 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 297/489/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

01 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуюючого ОСОБА_1., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "Провідна", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 та ПАТ "Провідна" про стягнення з ПАТ "Провідна" в його користь 50 000 грн. матеріальної шкоди, стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 345, 96 грн., стягнення з ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди та стягнення солідарно судових витрат в сумі 2 903, 45 грн..

Ухвалою Берегівського районного суду від 29 травня 2015 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі зупинено.

Згідно ст. 204 ЦПК України,- провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку експерта №60 від 25 червня 2015 року, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 17 липня 2015 року, повідомивши сторін про день, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1.
печерський районний суд міста києва
р.ст.18/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тавариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання недійчсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за недійсним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання недійчсним договору фінансового лізингу та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за недійсним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 02 вересня 2015 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №666/803/15-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

13 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, за необхідне замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, 20.08.1975 р.н, проживаючої за адресою: м.Херсон, провул.Вербовий,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 569/4342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд м. Рівне

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить суд, визнати явку позивача в судове засідання обовязковою, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання обовязковою.

В судовому засіданні відповідача позов не визнає.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Викликати позивача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду за адресою: м. Рівне вул. Шкільна 1 о 14 год. 30 хв. на 19.06.2015 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-3620/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 липня 2013 року, дітей від шлюбу не мають.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 11 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №631, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/324/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 236-241 ЦПК України за заявою представника заявника ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Четверта миколаївська нотаріальна контора, Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Четверта миколаївська нотаріальна контора, Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.03.2015р. на 11год. 25хв.з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, зацікавленій особі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів, паспорти, документи на підтвердження повноважень представників та їх копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

27.02.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

03.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати 04.03.2015р. судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

03.03.2015
Справа № 638/7043/15-ц
Провадження № 2/638/3976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 24 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.40 годин 30 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Копія Справа №2/326/411/2015
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового

засідання по цивільній справі

26 травня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-07134-210111 від 21.01.2011 року в розмірі 10949,29 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/411/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 10 червня 2015р. о 15:00 годині (резервні дати 01 липня 2015 р. 0 16:30 год., 08 липня 2015 р. о 16:30 год.), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал № 4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.06.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

26.05.2015