overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/602/15-ц
Провадження № 2/0274/651/15
(вступна та резолютивна частина)
10.04.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
при секретарі Соломянюк Л.О.,
позивачки, третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 -215, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.
Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 09 лютого 2015 року і до закінчення навчання, до 30 червня 2016 року.
Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2, 23 січня 1972 року в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 647/414/15-ц
№ провадження 2/647/230/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

за участю секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бургунське» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Бургунське» про стягнення коштів.

Представник позивача за довіреністю від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, яку підтримала у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору в розмірі 3654-00 гривні не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бургунське» про стягнення коштів - залишити без розгляду .

2. 2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 369/3067/15-ц
Провадження № 2-н/369/395/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.04.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/4239/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самовільно реконструйованого об'єкта в попередній стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65072

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65025

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65014

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_4, 65063

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_5, 65114

- ОМР /третя особа/ - площа Думська, 1, м. Одеса, 65004

- Інспекція ДАБК в Одеській області /третя особа/ - проспект Адміральський, 33-а, м.Одеса, 65010

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко
Справа № 229/289/15-ц
№ 2-н/229/71/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції: Щаслива О.В. Єдиний унікальний № 0827/3534/12
№ провадження 22-ц/778/3052/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2012 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2012 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем у справі - ОСОБА_2, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

При вищевикладених обставинах, заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2012 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.06.2011 року; стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 20.12.2011 року, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Разом з тим, позивачем надано копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, присудження аліментів на дитину здійснюється або у частці від доходу матері, або у твердій грошовій сумі.

У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів та вказати передбачений ч. 3 ст. 181 СК України спосіб стягнення аліментів (у частці від доходу матері або у твердій грошовій сумі).

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/1573/15-ц
Провадження № 2-о/0274/53/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

03.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1573/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №198/163/15-ц
Провадження №2/0198/81/15
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

27.10.2015 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі - Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо припинення реєстрації обтяження нерухомого майна, визнання недійсним припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі продажу будинку та земельної ділянки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ «Зоря» Юрївського району - ОСОБА_6 проти даного клопотання в судовому засіданні не заперечував (т. 2 ас. 187-189).

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ, Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Справа №:4-c/714/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо визначення заборгованості по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 щодо визначення заборгованості по виплаті аліментів і призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна, 20 на 12-00 годину 09 квітня 2015 року.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованим особам також копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3654грн.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що ціна позову, становить 69819,60грн. Тобто 1% від вказаної суми становить 698грн. 20коп. Позивачка сплатила лише 243,60грн. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 454грн. 60коп. та подати до суду оригінал документу про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 523/4181/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -