РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015

Справа № 2- 107/2010

24 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м Харкова в складі - головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Губській Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Сумської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці до Харківської обласної ради профспілок , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Встановив:

Сумська лінійна санітарно-епідеміологічна станція звернулась до Дзержинського районного суду м .Харкова з позовом до Харківської обласної ради профспілок, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2484 гр 93 к та судових витрат, посилаючись при цьому на те , що 26 грудня 2007 року , приблизно о 12 години 30 хв в м. Харкові по вул.. Римарській 1 сталася дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1, та який належить Харківоблрадпроф та автомобіля НОМЕР_2 , який належить на праві власності Сумській ЛСЕС на ПЗ та яким керував водій їх станції ОСОБА_2

Зіткнення відбулося при наступних обставинах. Водій легкового автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 почав рух свого автомобіля від правого узбіччя дороги , без включення сигналу лівого повороту, не впевнившись , що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, та вдарив в праву частину автомобіля НОМЕР_4 , на якому головний лікар Сумської ЛСЕС на ПЗ ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 ухали у відрядження. Автомобіль ГАЗ-24 не мав талону проходження технічного огляду, в зимових умовах під час снігопаду у нього не працювали двірники. На місце пригоди приїхали працівники ДАІ, які склали відповідні документи, відібрали пояснення учасників ДТП. В результаті ДТП їх автомобіль дістав пошкодження. Список пошкоджень зафіксований в довідці Відділу із забезпечення діяльності стройових підрозділів ДПС УМВС України в Харківській області від 26.12.2006 року та в довідці цього ж органу № 002336 та в акті технічного огляду транспортного засобу № 063/1 , складеному експертом.

Матеріальна шкода складає, згідно висновку 2184 гр 96 коп. Відповідача на проведеного експертного огляду транспортного засобу не заявилися. Вартість за проведення експертизи склала 300 гр. ОСОБА_4 сума , котра підлягає стягненню складає 2484 гр 96 коп.

Потім позивач уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідачів 4162 гр 45 коп і стягнути судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 гр , ІТЗ 30 гр , витрати пов*язані з явкою представників до суду 2139 гр 89 коп , витрати на публікацію оголошень 292 гр 20 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просила його задовольнити.

Представник Харківської обласної ради профспілок - ОСОБА_1 , який діє від себе та від організації на підставі довіреності в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що товарознавча експертиза зроблена через пів року , після ДТП. 1 не може автомобіль мати ушкодження 60%. Фотознімки, які маються в справі відрізняються від знімків , які є в адміністративній справі. Не має доказів того , що автомобіль використався при поїздки до суду, не надані накази про відрядження, шляхові листи. Відсутні докази - квитанція про оголошення в газеті за 16.03.2010 р відсутня.

Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено :

26 грудня 2006 року , близько 12 години 30 хвилин , ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24 , державний номер НОМЕР_5, по вул.. Римарській в м.Харкові, перед початком руху в районі будинку № 1 , не переконався , що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпечно іншим учасникам дорожнього руху, зупинив автомобіль ГАЗ-24 , державний номер НОМЕР_5 в місці на відстані не менш 10 метрів від перехрестя , допустив дорожньо - транспортну пригоду внаслідок зіткнення із автомобілем ВАЗ-21099 , державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.02.2007 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1, який працює головним інспектором конфедерації праці України , у зв*язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 12 адміністративної справи 3-25/09)

Постановою голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 від 07.02.2008 року вказану постанову судді Дзержинського районного суду м .Харкова від 16.02.2007 року було скасовано , а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду ( а.с. 14 адмін справи)

Постановою Дзержинського районного суду м .Харкова від 25.12.2008 року по вказаній справі було призначено додаткову судову авто технічну експертизу ( а.с. 45-46 адм справи)

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2009 року провадження по справі про ілміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв*язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 68-70 адм справи).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2009 року- постанову Дзержинського гайонного суду м.Харкова від 25 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене СТ..124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 скасувати і прийнято нову. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.,124 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв*язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. ( а.с. 85-86 адм..справи)

Відповідно до вимог ст.. 61 ч 2 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ . у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Апеляційного суду Харківської області від 26.08.2009 року є чинниою і на цей час ніким на скасована.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов*язків.

На підставі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання .... На підставі ч 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом використання уберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч 5 ст.1187 ЦК України, особа ,яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме:

З/ за наявності вини всіх осіб , діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди з змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.1994 р.,№11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998 року, № 9 від 24.10.2003 року п. 4 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав (договору оренди довіреності тощо).

Вартість шкоди , заподіяної позивачу джерелом підвищеної небезпеки, якого є Харківська обласні рада профспілок , складає згідно до висновку експерта товарознавця від 14.06.2007 року 2184 гр 96 коп., який є чинним і не оспорювався відповідачем на час складання. Для огляду відповідачи викликались телеграмами ( а.с. 15) Окрім цього , позивачем сплачено вартість проведеної експертизи , котра склала 300 гр

ОСОБА_4 загальна сума грошового зобов*язання , яке виникло у власника джерела підвищеної небезпеки складала станом на червень 2007 року 2484 гр 96 коп.

До цього часу ці кошти не були сплачені, вони втратили купівельну спроможність внаслідок інфляції. Згідно офіційної інформації, опублікованої в газеті „Урядовий кур*єр склав :

102.2% ( червень 2007р), 101,4% (липень 2007р), 100,6% ( серпень 2007 р), 102,2 % (вересень 2007 р), 102,9%(жовтень 2007р), 102,2% (листопад 2007р), 102,1 ( грудень 2007 р). 122,3 %( за весь 2008 р), 112,3% (весь 2009р), 104,7 % ( за січень-березень 2010 року)

Таким чином сума заподіяної шкоди з урахуванням індексу інфляції за весь час , що минув з моменту визначення розміру збитків складає станом на квітень 2010 року : 2484 гр 96 к х 102,2%( індекс інфляції в червні 2007 року) х 101,4% (липень 2007 р) х 100,6% ( серпень 2007р( х 102,2% ( вересень 2007 р) х 102Ю9 %(жовтень 2007 р)х 102,2 % (листопад 2007 р) х 102,1 %(грудень 2007 р) х 122,3% ( весь 2008 р) х 112,3%(весь 2009р) х 104,7% ( січень-березень 2010 р) =4087 гр 90 коп.

Вказана сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з Харківської обласної ради профспілок.

Що стосується , вимог про стягнення 3% річних від суми заподіяної шкоди у розмірі 74 гр 55 коп , то ці вимоги не підлягають задоволенню , у зв*язку з тим , що між сторонами не було укладено ніяких договорів і тут не ведеться про прострочення суми виконання.

Відповідно до п.З ч. З ст.79 ЦПК України до витрат , пов*язаних з розглядом справи належить витрати сторін та їх представників , що пов*язані з явкою до суду.

Відповідно до ч.І ст.85 ЦПК України витрати, пов*язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та тслставників , а також наймання житла, несуть сторони.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За час знаходження справи на розгляді в суді (2007-2010 р) представники на службовому автомобілі ВАЗ- 21099 (з водієм) приїздили на судові засідання , а саме 23.10.2007 р, 29.11.2007р.18.12.2007р,17.03.2008р,

10.04.2008р, 26.05.2008р, 12.06.2008р, 26.05.2008р,12.06.2008р, 22.02.2010 року ,16.03.2010 р, 20.04.2010 року , підтвердженням цього є посвідчення про відрядження ( а.с.167-180)

Відповідно до довідки про середню вартість експлуатаційних витрат проїзду легковим автомобілем ВАЗ- 21099,2004 року випуску, від м .Тростянець Сумської області до м. Харкова та в зворотному напряму, яку надало Тростянецьке автотранспортне підприємство 15946 від 16.03. 2010 р № 152 склала по періодам за 2007 р за одну поїздку 163.00,2008 рік - 199.55,2009 рік -221.96 , 1 квартал 2010 р -254.35. ( а.с. 164)

Таким чином , сума витрат, понесених позивачем в зв*язку з явкою до суду представників , склала: за 2007 р ( 3 поїздки): 163 гр хЗ =489 гр , за 2008 р (4 поїздки):221,96 гр х4 = 887.84 гр , за 2010 р( 3 поїздки): 254,35 гр хЗ = 763.05 гр. ОСОБА_6 : 489 гр + 887.84 гр + 763.05 гр = 2139 гр 89 коп.

Також позивачем понесені витрати на публікацію в засобах масової інформації оголошень про виклик відповідачів в судове засідання на 12.06.2008р у сумі 112.8 гр, котра підтверджена квитанцією і підлягає стягненню з Харківоблради профспілок.

Вимоги про стягнення 179 гр 40 коп не знайшли свого підтвердження , бо оголошень на таку суму позивач не давав.

Також підлягають задоволенню витрати на сплату судового збору в сумі 51 гр та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30 гр.

Всі вище перераховані суми, а саме матеріальна шкода в розмірі 4087 гр 90 коп , судові витрати в розмірі 2333 гр 69 коп підлягають стягненню з Харківської обласної ради профспілок.

Що стосується вимог про стягнення вказаних сум з відповідача ОСОБА_1, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 є працівником , а конкретно відповідальним секретарем Харківської обласної ради профспілок і перебуває у трудових відносинах з вказаною установою. Автомобіль ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_5 є власністю Харківської обласної ради профспілок.

Керуючись ст..ст. 10,11.60,61, 79,85,88, 209,212-215,217-218 ЦПК України , ст.1166,1172,1187,1188 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сумської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці задовольнити частково. Стягнути з Харківської обласної ради профспілок на користь Сумської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південній залізниці матеріальну шкоду в розмірі 4087 гр 90 коп та судові витрати 2333 гр 69 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Наумова