overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9104/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа №333/739/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 04.02.2015 р. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

03.04.2015р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 591/4559/15-ц
Провадження № 2/591/1727/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до платіжного доручення № 2147 від 16 червня 2015 року платник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на р/р 0003 сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., платіжного доручення № 2147 від 16 червня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-о/761/217/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 40 хвилин 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7429/15-ц

Пров. №2/668/2119/15

24.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна у м.Херсоні рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку відповідачу та третьої особи;

- позивачем зазначено неналежну третю особу Суворовську районну у м.Херсоні рада в особі служби у справах дітей, в той час як повинно бути зазначено третьою особою виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради;

- позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третьої особи та суду;

- позивачем до матеріалів позову додано копію квитанції про сплату судового збору, а повинно бути додано її оригінал.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна у м.Херсоні рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/537/993/2015
Справа № 537/3007/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила визнати за нею право власності не ганок, який є невідємною частиною нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кремечук, вул. Першотравнева, 45, що належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу приміщення від 08.12.2012 року серії ВТА №948239, ВТА №948240 та зареєстрованого у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 181707.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн.

Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, в матеріалах позовної заяви і доданих до неї документів відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в належному розмірі.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4936/15 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1996/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді Задорожного М.І.,

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс №9 в літ. «Д-1» за адресою: м.Харків, вул..Клочківська, 295, площею забудови 23,9 кв.м.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових оштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст..367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності задоволено та вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю гараж, розташований за адресою: місто Харків, вул..Клочківська, 295, загальною площею 26,7 кв.м.

Відповідно до вказаного рішення суду, суд задовольнив усі позовні вимоги, з якими позивач звернулась до суду на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 521/3509/15-ц
№ провадження 2/521/2788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «14» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 664/1888/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача. Імя позивача в позові зазначено невірно. За позовною заявою позивачем зазначено ОСОБА_1. За даними копії паспорту та свідоцтва про одруження імям позивача є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За позовом відповідачем зазначено ОСОБА_2 при цьому додається до позову копія свідоцтва про одруження ОСОБА_1 з ОСОБА_4. В даному випадку позовна заява не містить обставин за якими позивачкою необхідно розірвати шлюб саме з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. У позовній заяві зазначено обставини наявності від шлюбу двох повнолітніх дітей при цьому позивач не зазначає доказів, які підтверджують цю обставину. Крім того, не зазначено доказів того, що дитина ОСОБА_2 з датою народження 20.01.2014 року є повнолітнім.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С.П.
30.06.2015 Справа № 2-598/11
Пров. №6/337/106/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ СК «АХА Страхування» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ СК «АХА Страхування» подав заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-598/11 за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2011 року про стягнення на користь ПАТ СК «АХА Страхування» з ОСОБА_1 майнової шкоди в порядку регресу та судових витрат. Заяву обґрунтував тим, що виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя виконавчий лист за цим рішенням позивачем не запитувався у зв»язку з тим, що боржник зобов»язався погасити заборгованість у добровільному порядку.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та іншим нормам права, а саме заявник у своїй заяві жодним чином не обґрунтував поважність причини, з якої з червня 2011 року по червень 2015 року він пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, та не надав доказів того, що весь цей час боржник дійсно зобов»язувався погасити борг самостійно, але таких дій не здійснив; також, з матеріалів справи та заяви не вбачається, які поважні причини перешкодили представнику позивача отримати виконавчий лист за цим рішенням суду у строк, достатній для пред»явлення його до виконання, то ухвалою судді від 17.06.2015 року заяву в частині поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання було залишено без руху, а заявнику був наданий строк до 25.06.2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Проте, в зазначений в ухвалі суд строк заявник недоліки своєї заяви не усунув, що у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України тягне за собою повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ СК «АХА Страхування» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа №2-598/2011до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя