Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/1764/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бєлостоцька О.В.
№ провадження 22-ц/778/3759/15 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

В заяві зазначало, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, які за адресою: АДРЕСА_1 надає ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу „Миронівська теплова електрична станція".

Відповідачі своєчасно не сплачують платежі за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за період 0 01.10.2013 року по 01.05.2014 року виникла заборгованість у сумі 2 453 грн. 56 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 453 грн. 56 коп., інфляційні втрати у сумі 287 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 50 грн. 82 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За роз"ясненнями п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право( п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документв, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відмовляючи у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про наявність спору про право, пославшись на відсутність документів на підтвердження того, що саме заявник надає житлово-комунальні послуги з постачання холодної та гарячої води, опалення, каналізації, а також на відсутність договорів про надання зазначених послуг, укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З вказаним висновком в повній мірі погодитися не можна, враховуючи, що судом не надано оцінки доданій до заяви письмовій виписці з особового рахунку, відкритого підприємством ЖКГ Миронівської ТЕС на ім"я ОСОБА_2, як споживача, що мешкає у АДРЕСА_1, в якому перелічені конкретні види комунальних послуг, що фактично надаються цьому споживачу названим підприємством. При цьому немає ніяких даних, що споживачем оспорюється надання перелічених в особовому рахунку комунальних послуг саме тим підприємством, яке відкрило цей рахунок на його ім"я.

Відповідно до роз"яснень п.13 вказаної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише за наявності відповаідних договорів про надання таких послуг, але і інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а тому висновок суду про відсутність у додатку до заяви договорів про надання комунальних послуг, як безумовне свідченням наявності спору про право, не є обгрунтованим.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» задовольнити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 рокупо даній справі скасувати, питання про прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: