Провадження № 6/760/660/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р. В. про обмеження виїзду за кордон боржника,

в с т а н о в и в:

23.09.2015 старший державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлака Р. В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене подання було передане судді 24.09.2015.

Заявник при зверненні до суду посилається на те, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист у цивільній справі № 2-117/12, який виданий Житомирським районним судом Житомирської області 18.02.2015.

05.03.2015 старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.03.2015 старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва виніс постанову про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.04.2015 старший державний виконавець направив боржникові виклик державного виконавця.

16.04.2015 старший державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1.

08.05.2015 старший державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва виніс постанову про доручення проведення перевірки.

08.05.2015 державним виконавцем виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Неоменко В. В. було складено акт опису й арешту майна.

Враховуючи те, що боржник не реагує на виклики та не виконує свої зобов'язання, заявник просить задовольнити подання про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

У судове засідання старший державний виконавець Бурлака Р. В. не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи скорочені строки розгляду подань в порядку статті 3771 ЦПК, суд визнав можливим розглянути справу без старшого державного виконавця на підставі наявних доказів.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р. В. належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 18 частини третьої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право «у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням».

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 3771 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд встановив, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ знаходиться виконавчий лист у цивільній справі № 2-117/12, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 18.02.2015 (а.с.3).

05.03.2015 старший державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який виданий Житомирським районним судом Житомирської області 18.02.2015 у цивільній справі № 2-117/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 100 044,41 грн., відповідно до якого боржнику було надано строк до семи днів для самостійного виконання вимог постанови (а.с. 4).

12.03.2015 старший державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголосив розшук майна ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, який належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 5).

Крім цього, 12.03.2015 старший державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому лише в межах суми боргу (а.с. 6).

06.04.2015 старший державний виконавець направив боржникові виклик про необхідність з'явитися до старшого державного виконавця для сплати боргу або надати підтверджуючі документи про сплату боргу (а.с.21).

16.04.2015 старший державний виконавець Бурлака Р. В. здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1, однак було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає та майно на яке можливо звернути стягнення не було виявлено (а.с. 7).

08.05.2015 старший державний виконавець Бурлака Р. В. виніс постанову про доручення проведення перевірки, відповідно до якої було постановлено здійснити опис та арешт транспортного засобу ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску який належить ОСОБА_2, що знаходиться на посту № № с. «Кобті» ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 11).

08.05.2015 державний виконавець виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Неоменко В. В. провів опис й арешт майна боржника ОСОБА_2, про що було складено акт опису й арешту майна (а.с. 12-15).

Відповідно до вищезазначеного акту на описане майно, а саме на транспортний засіб ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску накладено арешт та заборонено будь - яке використання транспортного засобу без письмово погодження з державним виконавцем, якщо інше не передбачене чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи випливає, що серед документів поданих до суду старшим державним виконавцем відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження і певних дій в його рамках державних виконавців.

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

З матеріалів справи випливає, що старший державний виконавць не надав доказів, які підтверджують факт не реагування боржника на вимоги старшого державного виконавця, а також те, що старший державний виконавець взагалі звертався із такими вимогами до боржника, факт ухилення боржника від явки до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, та факт ухилення від виконання зобов'язань.

Крім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ».

Однак заявник в поданні про обмеження виїзду за кордон боржника не зазначив, які саме заходи тимчасового обмеження виїзду за кордон необхідно застосувати до боржника та найменування органу, якому необхідно здійснити такі заходи.

З урахуванням вимог статті 3771 ЦПК України, пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», пункту 18 частини третьої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання боржником рішення суду.

Таким чином, старший державний виконавець, не надав суду докази, які б давали підстави вважати, що боржник у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 має намір ухилятись або ухиляється від виконання судового рішення, в тому числі і шляхом залишення території України. Крім цього заявник не зазначив, які саме заходи тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника необхідно суду застосувати та найменування органів, які мають їх здійснити.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бурлаки Р. В. про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33, частиною п'ятою статті 124 Конституції, статтями 11, 31 Закону «Про виконавче провадження», статтями 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» статтею 3771 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р. В. про обмеження виїзду за кордон боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко