Справа №592/3981/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1328/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумбуд»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання такими, що не підлягають виконанню технічних умов на водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2015 року ПАТ «Сумбуд» звернулося до суду з позовом до КП «Місьводоканал» Сумської міської ради в порядку цивільного судочинства, в якому просило суд визнати такими, що не підлягають виконанню технічні умови на водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку в частині вимог: «Виконати будівництво глибоководної свердловини на Пришибському водозаборі. Влаштувати на КНС 6 : засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-4000 мм, тип F4 PN 10- 3 од.; зворотній клапан кульовий діаметр - 200 мм BV-1 од.; насос типу FNC.5.21.1.5210 з електродвигуном 55кВт-1 од. Влаштувати на КНС 9 : засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-600 мм, тип 4 од.; засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-400 мм, тип 2 од.; зворотній клапан кульовий діаметр - 200 мм BV-05-38 DN-200; PN-1 од.; насос типу FNC.5.21.1.5210 з електродвигуном 55 кВт-1 од.» у зв'язку з їх незаконністю.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі та роз'яснено ПАТ «Сумбуд» право звернення для вирішення спору до суду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумбуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що висновки суду про те, що дана справа не підсудна даному суду є помилковими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача ПАТ «Сумбуд» - Ємельяненка С.В. та Дмитренка В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходила з того, що між двома суб'єктами господарювання виник спір, предметом якого є здійснення містобудівної діяльності. Розгляд справ з таким суб'єктним складом та суттю правовідносин віднесено до компетенції господарського суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту ч.1 ст.12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, виник між двома суб'єктами господарювання (виробником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та їх замовником) у сфері містобудівної діяльності з приводу покладення зобов'язання по будівництву свердловини на ПАТ «Сумбуд».

Спірні технічні умови щодо будівництва вказаного конкретного об'єкту не є технічними умовами і стандартами у розумінні змісту ст. 12 ГПК України, зокрема, державними технічними умовами і стандартами.

До того ж фактичним предметом даного спору є технічні умови як складова частина договірних правовідносин між двома юридичними особами щодо житлового будівництва.

Враховуючи суб'єктний склад спору, а також те, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною і обгрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -