overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання у сумі 1185 грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 27.05.2015р., ОСОБА_1 - померла.

Суб'єктами цивільно-правових відносин є фізичні та юридичні особи, держава Україна, ОСОБА_2 Крим і територіальні громади, які вступають між собою в цивільно-правові відносини з приводу особистих немайнових благ, майна, підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.4 ст.25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Положеннями ч.8 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону)…

З урахування п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, п.5 ч.2 ст. 122 України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Думової ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання відмовити.

Розяснити стягувачу про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
233 Справа № 233/3801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради, «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але несплачену заробітну плату за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року включно в сумі 19502,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом позовна заява не містить.

Тобто, при зверненні до суду з позовом, порушений порядок передбачений ч.3 ст.118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради, «про стягнення заборгованості по заробітній платі» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Орчелота
Справа № 598/177/15-ц
провадження № 2/598/140/2015
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засіданні сторони не зявилися, однак від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 367/3367/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1620/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 01.07.2015 р. о 09.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/4931/14-ц
Провадження № 2/636/485/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, Харківської області. вул. Пирогова, буд. 69А, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 567 від 28.11.2007 року, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та стягнення судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Росла» про визнання недійсним звіту , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росла» про визнання недійсним звіту

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлового приміщення, площею 269,1 кв.м. за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 47/1. Вказане нежитлове приміщення розташовано у Київському районі м. Одеси.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин, що випливають зі звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого у Київському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися у Київському районному суді м. Одеси, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ТОВ «Росла» про визнання недійсним звіту.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275, 60 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 0.0. 455014912.1 від 30.10.2015 року та судовий збір у розмірі 555,20 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 0.0. 455014307.1 від 30.10.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя 03.11.15
Справа № 234/5336/15-ц
Провадження № 2/234/2883/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/7611/15-ц
вступна та резолютивна частина
"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М..,
при секретарі Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі відділення №125 м. Харків ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ПАТ « Банк «ОСОБА_2 та кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) від 11.02.2015року №300131/170759/00-15 в сумі 501 долар США 60 центів.
Стягнути з ПАТ « Банк «ОСОБА_2 та кредит» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 562/2246/14-ц
У Х В А Л А

16.01.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач просить суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що трапився під час виконання ним трудових обов"язків водія транспортного засобу марки "КРАЗ-256 Б-1" на ВАТ "Здолбунівське АТП-15662" в наслідок якого йому встановлено діагноз: деформуючий артроз лівого кулькового суглобу ІІІ-го ст.

Ухвалою суду Здолбунівського районного суду від 07 жовтня 2014 року було призначено у справі судово-медичну експертизу.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7446/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання призначене о 10 годині 00 хвилин на 22 квітня 2015 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

30 червня 2015 року о 13 годині 10 хвилин представник позивача не зявився.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа№751/6308/15-ц
Провадження №4-с/751/47/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Новозаводського відділу ДВС в Чернігівській області ОСОБА_2 на неналежне виконання ухвали суду, -

Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неналежне виконання ухвали суду, в якій скаржник на підставі ст..ст. 383-389 ЦПК України просить зобов'язати державного виконавця Зуєнко Н.І. надати боржнику та суду наступні документи виконавчого провадження: акт вилучення авто на виконання ухвали № 2-4123/08; акт передачі авто стягувачу.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 122, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження державний виконавець Новозаводського відділу ДВС в Чернігівській області ОСОБА_2 на неналежне виконання ухвали суду, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 749/1363/14 Провадження № 22-ц/795/413/2015 Головуючий у I інстанції: Чигвінцев М.С.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі: Козлачковій Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду в частині стягнення грошової компенсації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 01 липня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до Щорського районного суду Чернігівської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного Бюджету України судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про спонукання до укладання основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

Керуючись ст. ст. 3,10,11,88,208-218, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову про зобов'язання ОСОБА_2 до укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах визначених попереднім договором від 15 травня 2015 року, з урахуванням раніше сплаченої на виконання умов попереднього договору від 10 грудня 2014 року суми в розмірі 148675 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ст.294 ЦПК).

Суддя -