У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») ознайомити її з оригіналом наказу про розірвання трудового договору та надати належним чином завірену копію наказу; змінити дату її звільнення з 27 червня 2012 на день видачі трудової книжки; зобов'язати відповідача видати трудову книжку; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути 25000 грн моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 з 2002 року працювала в ПАТ «Банк Форум». З 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу. З 23 квітня 2012 по 27 червня 2012 рік перебувала в основній щорічній відпустці. Після закінчення відпустки позивач не була допущена до роботи. Наказом №672к/2 від 19 квітня 2012 року звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, разом з тим, із даним наказом її не ознайомили, трудову книжку та копію наказу про розірвання трудового договору не вручили. На неодноразові звернення позивача до Голови Правління банку відповіді не отримала. Судовим рішенням, яке набрало законної сили у задоволенні її позову про поновлення на роботі відмовлено. Разом з тим, трудова книжка так і не була видана, у зв'язку із чим позивач звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» видати ОСОБА_5 копію наказу №672к/2 від 19 квітня 2012 року про її звільнення і її трудову книжку. Зобов'язано ПАТ «Банк Форум» змінити дату звільнення ОСОБА_5, зазначивши в її трудовій книжці датою звільнення день видачі трудової книжки. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 167319,48 грн з урахуванням всіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його змінити в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки у розмірі 842 659,70 грн, зобов'язати відповідача ознайомити її з оригіналом наказу про розірвання з нею трудового договору.

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що копії наказу про звільнення неодноразово надсилалися позивачу. Тобто положення ст. 47 КЗпП України відповідач виконав. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, встановлено, що позивач ознайомлена з наказом про звільнення, але відмовилася розписатися про ознайомлення. Відповідач ще у 2012 році пропонував позивачу отримати трудову книжку у відділенні банку, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому ж вона і проживає. Також з 2012 року позивачу пропонувалося надати письмову згоду на направлення трудової книжки та зазначити адресу направлення. Але до вересня 2014 року позивач такої згоди не надавала. В подальшому, надавши згоду на направлення трудової книжки, позивач поставила не передбачену законодавством умову про її направлення трудової спеціальним зв'язком.

Місцевий суд дійшов висновку, що вини відповідача в тому, що позивач не отримала трудову книжку немає. Вимоги позову про зміну дати звільнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки вини відповідача в неотриманні трудової книжки позивачем не встановлено.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що 15 вересня 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про видачу їй копії наказу про звільнення і трудової книжки шляхом направлення їх на зазначену нею адресу засобами спецзв'язку. Листом від 16 жовтня 2014 року ПАТ «Банк Форум» відмовив ОСОБА_5 у видачі їй копії наказу про звільнення і направлення трудової книжки засобами спецзв'язку на зазначену нею адресу, посилаючись на те, що пересилання трудової книжки можливо лише поштою. Разом з тим, апеляційний суд виходив з того, що будь-які обмеження щодо направлення трудової книжки поштовим спецзв'язком на адресу працівника Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників не передбачені. Оскільки на звернення ОСОБА_5 від 15 вересня 2014 року їй безпідставно відмовлено у направленні трудової книжки за зазначеною нею адресою, то саме з цієї дати слід вважати доведеним факт затримки відповідачем у видачі трудової книжки позивача.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що трудова книжка так і не видана позивачу, тому строк на звернення до суду з вимогою про захист свого порушеного права, передбачений ч.1 ст. 233 КЗпП України вона не пропустила і на підставі вимог ст. 235 ч. 4 КЗпП України середній заробіток має бути розрахований з 15 вересня 2014 року до ухвалення рішення судом у даній справі.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ПАТ «Банк форум» № 672к/2 від 27 червня 2012 року ОСОБА_5 звільнена з посади директора Запорізької дирекції Південно-східного регіонального центру з роздрібного бізнесу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволені позову до ПАТ «Банк форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказаним рішенням зокрема встановлено, що звільнення позивача проведено з дотриманням норм трудового законодавства. Позивач не підписувала, відмовлялася підписувати попередження про звільнення та наказ про звільнення, але з їх змістом була ознайомлена. Стосовно отримання трудової книжки відповідачем неодноразово направлялися листи, що підтверджено наданими документами, на адресу позивача з проханням з'явитися до них за отриманням трудової книжки або направлення їм заяви із зазначенням адреси, куди направити трудову книжку. Позивач отримала усі належні їй при звільненні кошти, вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, спору щодо цього питання не має.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення першої інстанції змінено, зокрема виключено з його мотивувальної частини посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволені позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При звільненні позивач не була присутня на роботі і копія наказу про звільнення і трудова книжка їй не були видані.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 5 липня 2012 року ОСОБА_5 повідомлено, що її трудова книжка надіслана до відділення № 1700 ПАТ «Банк Форум» у м. Запоріжжі та запропоновано з'явитися в зручний час за її отриманням.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 17 серпня 2012 року ОСОБА_5 повторно направлено завірену копію листа від 6 липня 2012 року щодо отримання трудової книжки. Запропоновано з'явитися в зручний час до відділення № 1700 ПАТ «Банк Форум», або надіслати заяву з зазначенням адреси, на яку можливо направити трудову книжку.

12 березня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до голови правління ПАТ «Банк Форум» з заявою про ознайомлення з наказом про звільнення, видачі його копії, видачі трудової книжки та проведення розрахунку.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 11 квітня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено, що трудову книжку вона може отримати в банку або надати згоду на надіслання трудової книжки та письмово повідомити адресу, на яку вона має бути направлена, надіслано копію наказу про звільнення №672к/2 від 19 квітня 2012 року.

29 травня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до ПАТ «Банк Форум» з заявою про ознайомлення з наказом про звільнення, видачу його копії, видачу трудової книжки та проведення розрахунку.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 4 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено, що трудову книжку вона може отримати в банку або надати згоду на надіслання трудової книжки та письмово повідомити адресу, на яку має бути надіслана трудова книжка. Повторно надіслано копію наказу про звільнення №672к/2 від 19 квітня 2012 року.

Листом ПАТ «Банк Форум» від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_5 на її звернення повідомлено, що копія наказу про звільнення їй вже була направлена. Також роз'яснено, що інструкцією про порядок ведення трудових книжок не передбачено пересилання трудової книжки засобами спеціального зв'язку, а лише поштою.

Із наведеного вбачається, що відповідач протягом липня 2012 - лютого 2014 років вживав заходів щодо видачі позивачу її трудової книжки, направляв їй повідомлення про можливість її отримання у відділенні банку.

Відсутність вини у затримці видачі трудової книжки за вищевказаний період встановлена рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, які набрали законної сили.

Разом з тим, частково задовольняючи позов апеляційний суд вважав доведеним факт затримки видачі трудової книжки з вини відповідача з 15 вересня 2014 року - з дати, коли банком позивачу відмовлено у направленні трудової книжки за зазначеною нею адресою засобами спецзв'язку. При цьому, апеляційним судом не було перевірено висновків місцевого суду та встановлених ним обставин щодо дотримання відповідачем положень ст.47 КЗпП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58.

Встановивши вину відповідача у затримці видачі трудової книжки позивача з 15 вересня 2014 року, після звільнення останньої 27 червня 2012 року суд апеляційної інстанції не мотивував свої висновки з посиланням на норму закону та не врахував, що Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, у випадку відсутності працівника на роботі в день звільнення, передбачено надіслання йому поштового повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, що фактично і було здійснено відповідачем.

З висновків апеляційного суду не вбачається з чого він виходив, вважаючи обов'язком відповідача переслати трудову книжку позивача засобами спецзв'язку після 15 вересня 2014 року, з урахуванням того, що Інструкцією про порядок ведення трудових книжок передбачено (допускається) лише можливість такого пересилання поштою за письмовою згодою працівника, а не встановлений законом обов'язок, як це передбачено ст. 47 КЗпП України щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу видати у день звільнення працівникові належно оформлену трудову книжку.

Крім того, апеляційним судом не враховано, що чинним трудовим законодавством строків пересилання трудової книжки працівнику, за його заявою не встановлено.

Частково задовольняючи позов суд не з`ясував в чому полягає порушення трудових прав позивача, чи підлягають вони судовому захисту та якими саме діями відповідача порушені.

Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за затримку видачі трудової книжки після отримання заяви про пересилання її поштою 15 вересня 2014 року та стягнення з останнього середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, не врахувавши при цьому встановлені місцевим судом обставини, судові рішення, які мають преюдиційне значення у вирішенні даного спору та норми матеріального права, якими регулюються відносини щодо видачі трудової книжки звільненому працівнику. Також не надано належної оцінки діям обох сторін у спорі щодо вжиття заходів вручення трудової книжки звільненому працівнику та її отримання останнім.

Зазначене вище свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхового вирішення спору.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Свої висновки належним чином не мотивував.

За таких обставин, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська