ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8035/15-ц
провадження № 2/753/4603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_2

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 24.04. 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 ( п"ять тисяч) гривень щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення ними повноліття .

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 20055 від 24.04.2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 419 від 28.04.2015 року.

12 червня 2015 року за вх. № 28111 до загальної канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 про зміну предмету позову, у заяві представник просить:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

2. Розірвати шлюб між Позивачем та Відповідачем, зареєстрований 19 червня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 191.

3. Поділити майно набуте за час шлюбу з Відповідачем, виділивши Позивачу таке майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 29 307 грн.; Відповідачу виділити наступне майно набуте за час шлюбу з Позивачкою: пральну машину «Electrolux» вартістю 2200 грн., холодильник «Indesit» вартістю 2000 грн., та ноутбук «Asus» вартістю 1700 грн, спальний меблевий гарнітур вартістю 3800 грн, телевізор «Sony» вартістю 1500 грн, фотоапарат «Canon» вартістю 2300 грн., загальна вартість 13500 грн.

4. Присудити з Відповідача на мою користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень) грн. на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ними повноліття.

5. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на Відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю НОМЕР_1 від 05.12. 2014 року ( а.с. 19) ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, разом з тим підтримали заяву про забезпечення позову, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № 28113 від 12.06. 2015 року шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, через загальну канцелярію за вх. № 30934 від 30.06. 2015 року подав письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заперечуючи проти позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та думку позивачки та її представника ОСОБА_4, дослідивши зазначені заяви та додатки до них, суд вважає необхідним відмовити у її прийнятті до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України Позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Надана Позивачем заява про зміну предмету позову фактично такою не є, оскільки підтримуючи раніше заявлені вимоги, предметом яких є розірвання шлюбу та визначення стягнення аліментів, Позивач заявляє нові позовні вимоги щодо нового предмету спору та на інших підставах.

Враховуючи, що питання про розподіл майна подружжя не є прямо пов'язаним із розірванням шлюбу, стягненням аліментів на утримання дітей, регулюється іншими нормами законодавства, і спільний їх розгляд вимог може ускладнити вирішення справи, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду нових позовних вимог про поділ майна подружжя.

Крім того ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з заяви про зміну предмету позову, квартира АДРЕСА_1, а також і майно яке підлягає розподілу знаходиться у вказаній квартирі, що не відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

При цьому суд звертає увагу Позивача на її право звернутись до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна, з окремою позовною заявою за змістом додатково заявлених вимог, не прийнятих судом у даному провадженні.

Разом з тим, не підлягає задоволенню і клопотання про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов"язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом в черговий раз перевірено аргументованість клопотання про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України, щодо розгляду позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим. зазначена квартира АДРЕСА_1, зареєстрована за ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на праві приватної власності на підставі договору довічного утримання посвідченоно 22-ю Київською держнотконторою 23.06. 2009 року № 5-665 ( а.с.35) укладеного між ОСОБА_11 та сторонами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( а.с.36-37), яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, відповідно до довідки ЖРЕО-410 за № 1870 від 27.05. 2015 року і стороною у справі не залучена.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства та конкретні обставини даної справи, у даному конкретному випадку позивачем та його представником , при зверненні до суду із новими позовнихи вимогами про поділ майна подружжя. було порушено встановлені цивільним процесуальним законодавством правила виключної підсудності, зокрема, ст. 114 ЦПК України оскільки майно, яке підлягає розподілу знаходиться у юрисдиції Дніпровського районного суду м. Києва, що територіально не відносяться до Дарницького району м. Києва.

З огляду на наведене позовна заява зі всіма додатками до неї повертається позивачці для подальшого звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 31, 114, 118, 151-153, 210 ЦПК України суд, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , в частині поділу майна, повернути позивачці для подання до належного суду.

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - відмовити.

Копію ухвали вручити позвачці, представнику позивача ОСОБА_4 в залі судового засідання, для відому.

Письмові клопотання приєднати до матеріалів справи. Розгляд справи продовжити.

У відповідності до ст.293 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.К. ЛЕОНТЮК