overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6164/15-ц
провадження № 2-н/208/666/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.10.1969р.н., ІПН НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, 29.01.1970р.н., ІПН НОМЕР_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, 09.05.1990р.н., ІПН НОМЕР_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/7158/15-ц
Провадження № 2н/554/604/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 в картотеці реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги централізованого опалення за вказаною заявником адресою,суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/9192/15-ц
Провадження №2-н/643/3618/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
17.09.2015 року Справа № 643/9192/15-ц
Провадження № 2-н/643/3618/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________
Справа №2/326/289/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 квітня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/289/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/289/2015 та призначити попередній розгляд справи на 13 травня 2015р. о 09.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 12.05.2015.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

10.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.05.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 487/1890/15-ц
Провадження № 2/487/1297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чорноморський меблевий завод Чорномормеблі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку в звязку з інфляцією та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Чорноморський меблевий завод Чорномормеблі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку в звязку з інфляцією та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чорноморський меблевий завод Чорномормеблі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку в звязку з інфляцією та моральної шкоди, в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2-2974/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кузьменка В.А.
при секретарі Бондаренко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 6 947,33 грн гривні, а також судовий збір 214,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримуть в повному обсязі, просили позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Станом на 25.09.2012 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому суд вважає за потрібне стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України , суд
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк заборгованість в сумі 6 947,33грн .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк судовий збір в сумі 214,60грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 226/704/15-ц
Провадження № 2/226/534/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

5 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 05.03.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 12 березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4081/15-ц
Провадження № 2-н/520/1006/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3462,63 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що вони мають право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 591/1946/15-ц
Провадження № 2-с/591/45/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу № 591/1946/15-ц, провадження №2-н/591/331/15 виданого Зарічним районним судом м.Суми 25.03.2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 591/1946/15-ц, провадження №2-н/591/331/15 виданого Зарічним районним судом м.Суми 25.03.2015 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та призначити її до розгляду на 06 травня 2015 року на 15-40 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 302/119/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2015 р. у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 08.04.2015 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 квітня 2015 року 11 год.00 хв..

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити ПАТ КБ "ПриватБанк" копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 712/716/15-ц
Провадження № 2/712/818/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст. 5, 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..252-255, 256, 257, 258, 261,526, 554 ЦК України, ПВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносинсуд,-

В и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за договором кредиту - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/26/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1074/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, якою поновлено АК «Харківобленерго» строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 18 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення цього ж суду від 15 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1659 грн. 16 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АК «Харківобленерго» відключати квартиру АДРЕСА_1 від електропостачання до набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки на стадії розгляду заяви про перегляд ухвали щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за нововиявленими обставинами підстави для забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 303 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді