У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Куцин М.М.

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеннями норм процесуального права. Так за твердженням апелянта суд в порушення ст. 371 ЦПК України без виклику відповідача по справі розглянув заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. В мотивувальній частині ухвали суд не вказав жодної підстави для поновлення строку.

В судовому засіданні представник ПАТ "ПриватБанк" заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року поновлено строк предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням у цивільній справі № 308/4648/13-ц (а.с.7-8).

Задовольняючи заяву ПАТ КБ ПриватБанк,суд першої інстанції врахував обставини зазначені заявником, а саме що строк пропущено в зв'язку з тим, що виконавчий лист було видано 07.11.2014 року.

Так, відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2013 року по справі №308/4648/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк - 47086,14 грн. заборгованості за кредитним договором та 470,86 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з заявою про видачу виконавчого листа та рішення Ужгородського міськрайонного суду 16 січня 2014 року (а.с.4).

Виконавчий лист по заяві представника стягувача, було видано 07 листопада 2014 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.3).

Враховуючи, що пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стався в зв'язку з тим що місцевим судом не було вчасно видано виконавчий лист, за таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність поважної причини пропуску строку.

Положеннями ст. 312 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,312,313,314,315,317,319,368,371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді