overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/512/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2015 року по справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/512/15-ц від 27.02.2015 року заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат було задоволено та призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1.

ОСОБА_2С звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Сторожинецького райсуду від 27.02.2015 року за №723/512/15-ц, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка в його імені, а саме вказано ОСОБА_2, що необхідно виправити.

В звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу в їх відсутності, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення по батькові опікуна ОСОБА_3 замість Сільвестрович, як він і значиться згідно копії паспорта, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27.02.2015 року по цивільній справі № 723/512/15-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : ОСОБА_4 Черешської сільської ради.

У вступній та резолютивній частині рішення від 27.02.2015 року по цивільній справі №723/512/15-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа : ОСОБА_4 Черешської сільської ради, викласти в наступній редакції: замість ОСОБА_2 вказати ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/9145/15-ц
Провадження № 2-н/234/2231/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 519/205/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву представника ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України про повернення судового збору по цивільній справі №519/205/15-ц за позовом ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.03.2015 року позовну заяву ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто у звязку з непідсудністю справи Южному міському суду Одеської області.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України про повернення судового збору по цивільній справі №519/205/15-ц за позовом ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ДП Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП Адміністрація морських портів України (р/р 4605 у ПАТ БАНК ВОСТОК, м. Дніпропетровськ, МФО307123, ) за адресою: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням №95 від 20.02.2015 року в АБ Південний, отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області 22030001; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_2Асанова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/2778/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2014 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року Маловічко С.В. справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» прийнята до свого провадження.

В тексті ухвали апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року допущено описку, помилково зазначено - "прийняти до свого провадження", замість "відкрити апеляційне провадження".

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, а резолютивну частину ухвали слід викласти із правильним зазначенням процесуальної дії, зазначивши про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/845/15 у справі № 751/3785/15-ц

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання прав забудовника на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання прав забудовника на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:50 на 24.04.2015.

Витребувати у приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 29.08.2014 ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 511/509/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на ? частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарчих будівель та споруд, що розташований за адресою: вул. Щербакова 178, м.Роздільна Одеської області.

26.02.2015 року Роздільнянським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі , та справу було призначено до розгляду по суті.

10.04.2015 року в судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування відомостей про те, чи було видано ОСОБА_2 державний акт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд( присадибну ділянку) площею 0.0675 га за адресою: вул. Щербакова 178, м.Роздільна Одеської області, передану йому у власність рішенням Роздільнянської міської ради ХІ сесії УІ №229 від 31.05.2011року.

Судовий збір сплачено .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, 133, 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу Держземгенства у Роздільнянському районі Одеської області та у Роздільнянської міської ради Одеської області відомості про те, чи було видано ОСОБА_2 , який мешкає вул. Щербакова 178, м.Роздільна Одеської області, державний акт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд( присадибну ділянку) площею 0.0675 га за адресою: вул. Щербакова 178, м.Роздільна Одеської області, передану йому у власність рішенням Роздільнянської міської ради ХІ сесії УІ №229 від 31.05.2011року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/2019/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 332 грн. 33 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №333/9944/14-ц 2/333/483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

02.04.2015 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9103/15-ц

30 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 16 липня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 511/841/15-ц
номер провадження 6/511/14/15
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши зяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Публічне акціонерне товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, судових витрат та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до ст"ягнення по цивільній справі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 червня 2007 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а, зал №2) на 10 квітня 2015 року о 11 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 226/1046/15-ц
Справа № 2/226/676/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00 годин 17 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 738/305/15-ц
№ провадження 2/738/118/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної державної адміністрації, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Соколівську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області як співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Менської районної державної адміністрації, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по даній справі - Соколівську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області, оскільки до складу спадщини входять земельні ділянки, які знаходяться на території Соколівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що до складу спадщини після померлої 21 грудня 2012 року ОСОБА_4, крім земельної ділянки, розташованої на території Менського району Чернігівської області, також входить земельна ділянка, розташована на території Соколівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, а саме по вул. Партизанській, 17 в с. Рокитне Бобровицького району Чернігівської області (а.с.6)

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Соколівську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залучення до участі у справі в якості співвідповідача Соколівську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Менської районної державної адміністрації, Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача Соколівську сільську раду Бобровицького району Чернігівської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити Соколівській сільській раді Бобровицького району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина