УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати коштів за відновну вартість зелених насаджень, за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати коштів за відновну вартість зелених насаджень.

На обґрунтування позову зазначав, що рішенням Бучанської міської ради Київської області від 27 грудня 2007 року № 590-24-V «Про дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» відповідачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 тис. кв. м (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

24 квітня 2008 року рішенням Бучанської міської ради Київської області № 787-30-V затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_3 цієї земельної ділянки та зобов'язано останнього сплатити відновну вартість зелених насаджень в розмірі 106 634 грн 28 коп., оскільки на земельній ділянці, яка передана йому у власність, знаходились зелені насадження згідно з актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 19 березня 2008 року № 2012, а саме: 34 дерева, з яких: 25 сосен діаметром 42-56 см, віком 129 років у задовільному стані та 9 сосен діаметром 42-56 см, віком 129 років у незадовільному стані, відновна вартість яких складає 106 634 грн 28 коп.

Указана земельна ділянка передана ОСОБА_3 у власність із земель запасу Бучанської міської ради Київської області, тому сума відновної вартості зелених насаджень повинна надходити до місцевого бюджету.

Оскільки відповідач вказану суму не сплатив, прокурор просив стягнути з нього на користь Бучанської міської ради Київської області відновну вартість зелених насаджень у розмірі 106 634 грн 28 коп. та судові витрати на користь держави.

Представник Бучанської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов прокурора м. Ірпеня не підтримує.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області області від 18 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Бучанської міської ради Київської області 106 634 грн 28 коп. заборгованості зі сплати коштів за відновну вартість зелених насаджень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Бучанської міської ради Київської області від 27 грудня 2007 року № 590-24-V «Про дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 тис. кв. м (за рахунок земель запасу) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а. с. 14).

Із акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, від 19 березня 2008 року № 212 вбачається, що на місці в межах відведеної ОСОБА_3 під забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 знаходяться такі зелені насадження: 25 сосен діаметром 42-56 см, віком 129 років у задовільному стані та 9 сосен діаметром 42-56 см, віком 129 років у незадовільному стані (а. с. 19, 20).

Згідно з розрахунком відновної вартості зелених насаджень по АДРЕСА_1 від 24 березня 2008 року відновна вартість 34 дерев становить 106 634 грн 28 коп. (а. с. 21).

24 квітня 2008 року рішенням Бучанської міської ради Київської області № 787-30-V затверджено проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки ОСОБА_3 у власність та зобов'язано останнього провести сплату відновної вартості зелених насаджень в сумі 106 634 грн 28 коп. відповідно до затвердженого розрахунку від 24 березня 2008 року (а. с. 8).

13 червня 2008 року ОСОБА_3 на підставі рішення Бучанської міської ради від 24 квітня 2008 року № 787-30-V отримав державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2 (а. с. 24).

Із часу отримання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 не сплатив державі відновну вартість зелених насаджень в сумі 106 634 грн 28 коп.

Рішенням Бучанської міської ради Київської області від 29 липня 2010 року № 1958/23-68-V «Про внесення змін до п. 4 рішення Бучанської міської ради від 24 квітня 2008 року № 787-30-V «Про затвердження гр. ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1» замість проведення сплати відновної вартості зелених насаджень в сумі 106 634 грн 28 коп. відповідно до затвердженого розрахунку від 24 березня 2008 року ОСОБА_3 зобов'язано забезпечити збереження зелених насаджень, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в кількості 34 шт. Їх видалення проводити з дозволу виконавчого комітету (а. с. 48).

Вирішуючи наявність підстав для задоволення позову по суті, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що в разі набуття громадянином права власності на земельну ділянку необхідність сплати до бюджету відновної вартості багаторічних зелених насаджень, які розташовані на ній, виникає з самого лише факту переходу до громадянина права власності на земельну ділянку з розташованими на ній зеленими насадженнями і не пов'язане з їх фактичним видаленням (правова позиція згідно з постановами Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року № 6-24цс13 та від 12 червня 2013 року № 6-44цс13 (а. с. 77-79).

Разом із тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові з підстав пропуску позовної давності, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, на підставі закону (процесуальне представництво), тому положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, у цьому випадку в особі Бучанської міської ради, але не наділяє прокурора повноваженнями порушувати питання про поновлення строку позовної давності за відсутності такого клопотання з боку самої особи, в інтересах якої прокурор звертається до суду, в даному випадку Бучанської міської ради.

Судом установлено, що акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 отримав 13 червня 2008 року, а про несплату відповідачем відновної вартості зелених насаджень Бучанська міська рада знала з 29 липня 2010 року, приймаючи рішення № 1958/23-68-V про зобов'язання ОСОБА_3 забезпечити збереження зелених насаджень (а. с. 48).

Проте Бучанська міська рада з клопотанням про поновлення пропущеного строку позовної давності не зверталась, а повідомила, що Виконавчий комітет Бучанської міської ради звільнив ОСОБА_3 від сплати відновної вартості зелених насаджень, передавши йому зелені насадження на зберігання, і позов прокурора не підтримує (а. с. 56, 74).

Прокурор з позовом до суду звернувся 14 березня 2014 року, тобто з порушенням строків позовної давності.

Висновки апеляційного суду є законними і обґрунтованими, відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6-178цс15; доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

О.М. Ситнік