overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2583/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1Й, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» матеріали страхової справи щодо ДТП за участю транспортного засобу «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_4 (поліс № АІ/2992134 від 2 липня 2014 року).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» засвідчені належним чином копії усіх матеріалів, які містяться в страховій справі щодо ДТП за участю транспортного засобу «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_4 (поліс № АІ/2992134 від 2 липня 2014 року).

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва засвідчені належним чином копії усіх матеріалів, які містяться в страховій справі щодо ДТП за участю транспортного засобу «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_4 (поліс № АІ/2992134 від 2 липня 2014 року).

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія».

Попередити приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 740/1640/15
Провадження № 2/740/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/11/15-ц
Провадження № 2/313/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №k11/8/4 від 08 грудня 2014 р.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але суду надав заяву про розгляд справи без його участі, а позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду. Позовну заяву, додані до неї матеріали та квитанцію про сплату судового збору повернути.

Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином , але у судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового розгляду суду не надавав.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст.158, 169 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, а також п. 33 розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » № 2 від 12.06.2009 р., суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 428/2555/14-ц
Провадження № 22ц/782/16/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору , в якому вказані аргументовані підстави та надані докази важкого майнового стану.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 82, ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 758/877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва про стягнення з відповідача витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 12497,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 13 лютого 2015 року вбачається, що відповідача ОСОБА_1 (уродженець м. Києва) знято з реєстрації 19.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до Подільського району м. Києва.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача згідно Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, а саме адреса: Київська область, Іванківський район, село Коленці, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (платіжне доручення № 793 від 15.01.2015 р., проведено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/582/139/15
Справа № 582/268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки площею 2,78 га під ріллею, та 0,17 га, під сінокосом, які належали ОСОБА_3 та розташовані на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 квітня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 646/3515/15-ц
Провадження 2/646/992/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року о 09-05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 752/9537/15-ц
Провадження № 2/752/4277/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

У червні 2015 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року вказаний позов повернуто позивачу.

У подальшому позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив вирішити питання про поверхня судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розімір 243 грн. 60 коп. відповідно до Квитанції № QS01 від 04.06.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) внесені нею 243 грн. 60 коп. згідно Квитанції № QS01 від 04.06.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДК Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінали квитанцій повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/1029/15-ц
Провадження № 2/653/514/15
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., у приміщенні Генічеського районного суд Херсонської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі №653/1029/15-ц, за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів,

встановив:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив достроково розірвати угоду №20-К про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 24 січня 2005р., стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12157,71 грн., та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У поданій суду позовній заяві вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового відділу АДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 (прізвище змінено на Скрипка) з 19 січня 2011р. зареєстрована за адресою м. Херсон, провул. Мідний,29.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109-110, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням №303 від 03 березня 2015р. Херсонським державним університетом ().

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3853/15-ц
Провадження 2/646/1041/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 195/482/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2015 р. с смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі №195/1821/14-ц 2/195/467/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк , з заявою про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі №195/1821/14-ц 2/195/467/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги представника позивача мотивовані тим, що в рішенні суду, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача. Представник позивача просить суд усунути вищевказану описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлення в ухвалу суду у відсутності не з`явившихся сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини даного рішення, вірно зазначивши ідентифікаційний номер відповідача, ОСОБА_1, НОМЕР_1, замість помилково зазначеного «НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, а саме, в абзаці другому резолютивної частини даного рішення, зазначивши вірний ідентифікаційний номер відповідача, ОСОБА_1, «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3032/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудтранс» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення сплати коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за період з 29.12.2009 року по 19.03.2015 року інфляційні втрати у сумі 11596,72 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3280,10 грн., судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудтранс» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення сплати коштів.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 06 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд