overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2121/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року,

встановила:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про визнання недійсним заповіту від 18 квітня 2006 року. Зазначеним заповітом ОСОБА_4 заповідав все своє майно ОСОБА_3

Звернення до Овідіопольського районного суду Одеської області позивачка обгрунтовувала тим, що до майна ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 1,58 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ставиться питання про її скасування в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом про визнання недійсним заповіту від 18 квітня 2006 року, яким ОСОБА_4 заповідав все своє майно ОСОБА_3 До майна ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 1,58 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки земельна ділянка розташована на території Овідіопольського району Одеської області, тому Овідіопольській районний суд Одеської області обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська
Справа № 697/635/15-ц
№ пров. 2/697/339/2015
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не було зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Ухвалою судді від 02.04.20015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 10.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним згідно заяви про переказ готівки № 2 від 31.03.2015року в Черкаському ОУ АТ " Ощадбанк " судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Льон
Справа № 324/740/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та припинення права на користування житлом,

ВСТВНОВИВ:

26.03. 2015 року ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та припинення права на користування житлом.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та припинення права на користування житлом злишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 466/7811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі - Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 42979 (сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 479,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/31/15 Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-2051/11 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Пилипчук Н.П.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення горшової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки заяви та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань заява не містить.

Враховуючи, що по справі за заявою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення горшової компенсації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 25 червня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1306/6243/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/331/15-ц
Провадження № 2-о/650/15/15
Ухвала

02.04.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

за участі прокурора Дранчука В.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Білоусівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,-

встановив:

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Білоусівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи, оскільки згідно повідомлення ОСОБА_1 державної нотаріальної контори від 26.03.15 року померлий ОСОБА_2 лишив заповіт на земельну ділянку на свою доньку ОСОБА_3.

Прокурор не заперечує проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Представники Білоусівської сільради та ОСОБА_1 РДА не заперечують проти залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості зацікавленої особи.

За таких обставин суд вважає можливим залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Білоусівської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.О.Коваль
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-162/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ІДТЖ України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот
Провадження № 2/761/4889/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД членів трудового колективу КП «Магазин 246» Молоко» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД членів трудового колективу КП «Магазин 246» Молоко» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3084/15-ц
Провадження № 2-н/369/405/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 151/898/15-ц
Провадження №2/151/292/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 29.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 466. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому подальше проживання неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, вказавши в позовній заяві про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія 1-СР № 097146 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 466.

З пояснення відповідачки та матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 29 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 466 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 571/81/15-ц
Провадження № 2/571/88/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/81/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2015 року о 12:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2446/15-ц
провадження № 2/361/1432/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварського реєстраційно-експлуатаційного відділення ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

10 квітня 2015 року позивач подав через загальну канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно повернути позовну заяву.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського реєстраційно-експлуатаційного відділення ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик

.